Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-10009/21 по делу N А34-12106/2020

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А34-12106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих Валерия Васильевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021 по делу N А34-12106/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Развитие" (далее - истец, ООО "УК Развитие", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Долгих Валерию Васильевичу (далее - ответчик, ИП Долгих В.В., предприниматель) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.01.2018 в размере 80 873 руб. 62 коп., неустойки по договору субаренды от 01.01.2018 в размере 80 873 руб. 62 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений размера иска, л.д. 68).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021 (резолютивная часть от 21.05.2021) исковые требования удовлетворены в частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору субаренды от 01.01.2018 в сумме 80 873 руб. 62 коп., неустойку за период с 31.12.2019 по 22.09.2020 в сумме 18 764 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 852 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С указанным решением суда не согласился ИП Долгих В.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что ключи от арендуемого помещения были возвращены ООО "УК Развитие" не в марте 2020 г., как указывает истец, а в декабре 2019 г., что в период с декабря 2019 г. по март 2020 г. истец не направлял в адрес ответчика счета и акты, что после передачи ключей в декабре 2019 г. акт или иной документ о передаче арендуемого помещения не составлялся, в силу чего начисление арендных платежей по договору за период 2020 г. является неправомерным.

Податель апелляционной жалобы полагал, что отсутствие акта возврата объекта аренды не лишает доказательственной силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды, в частности свидетельские показания Юдина П.Е., которые истцом опровергнуты не были.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на законность и обоснованность вынесенного по делу решения, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2018 между ООО "УК Развитие" (арендатор) и ИП Долгих В.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды (далее - договор, л.д. 45-47), по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения площадью 130,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, 15а, строение N 8, секция N 29 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок действия договора составляет 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта. По окончании срока субаренды договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора. Количество пролонгации не ограничено.

В соответствии с пунктом 1.7 договора субарендатору предоставляются следующие услуги, входящие в установленную настоящим договором арендную плату: центральное отопление, пользование санузлами. Электроэнергия, холодное водоснабжение, водоотведение оплачиваются отдельно по факту. Стоянка автомобильного транспорта в ночное время, вывоз мусора оплачивается дополнительно.

Согласно пункту 2.2.10 договора субарендатор обязуется письменно сообщить арендатору не позднее, чем за 2 месяца о предстоящем освобождении арендуемого помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном прекращении.

В пункте 2.2.11 договора установлено, что субарендатор обязан передать объект при его освобождении по акту сдачи-приемки в исправном состоянии, в полной сохранности, согласно акту сдачи-приемки объекта.

Порядок и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора, согласно которым размер арендной платы в месяц составляет 26 140 руб. в месяц, вывоз отходов деятельности субарендатора составляет 400 руб. в месяц. Арендная плата перечисляется на условиях предоплаты 100 % в срок до 5 числа каждого расчетного месяца.

В силу пункта 3.3. договора при неуплате субарендатором арендной платы в пятидневный срок с момента наступления сроков платежа арендатор вправе взыскать с субарендатора задолженность в установленном порядке и пени в размере 2 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности.

По акту приема-передачи от 01.01.2018 нежилые помещения площадью 130,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, 15а, строение N 8, секция N 29, были переданы субарендатору в пользование (л.д. 48).

Ссылаясь на то, что за ответчиком за период с 2019 года по июнь 2020 года образовалась задолженность по внесению арендной платы по договору в сумме 80 912 руб. 32 коп., истец направил ему претензию от 02.06.2020, в которой предлагал погасить задолженность в срок не позднее 30 дней.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в полном объеме не были исполнены обязательства по уплате арендных платежей по договору. Ввиду отсутствия подписанного сторонами акта возврата спорного помещения, доказательств уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества, суд посчитал недоказанным ответчиком обстоятельство возврата помещения в декабре 2019 г. и пришел к выводу, что истец правомерно начислил плату по договору до 28.03.2020. Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд снизил размер взыскиваемой неустойки по договору до 18 764 руб. 57 коп. по мотиву ее чрезмерного характера.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО "УК Развитие" (арендатор) и ИП Долгих В.В. (субарендатор) был заключен договор субаренды (далее - договор, л.д. 45-47), по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) нежилые помещения площадью 130,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Курган, ул. Некрасова, 15а, строение N 8, секция N 29 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора субаренды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы в месяц составляет 26 140 руб. в месяц, вывоз отходов деятельности субарендатора составляет 400 руб. в месяц. Арендная плата перечисляется на условиях предоплаты 100 % в срок до 5 числа каждого расчетного месяца.

Кроме того, в пункте 1.7 договора предусмотрено, что субарендатору предоставляются следующие услуги, входящие в установленную настоящим договором арендную плату: центральное отопление, пользование санузлами. Электроэнергия, холодное водоснабжение, водоотведение оплачиваются отдельно по факту. Стоянка автомобильного транспорта в ночное время, вывоз мусора оплачивается дополнительно.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в период с декабря 2019 г. по 28.03.2020 ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства субарендатора по договору, не внес арендную плату, не возместил расходы арендатора по вывозу мусора, по оплате электроэнергии, в результате чего образовалась задолженность в размере 80 873 руб. 62 коп.

Факт наличия указанной задолженности ответчиком документально опровергнут не был.

По смыслу норм статей 606, 614 ГК РФ, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение субарендатором обязанности по внесению арендной платы за указанный период и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору субаренды от 01.01.2018 в размере 80 873 руб. 62 коп.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ключи от арендуемого помещения были возвращены им в ООО "УК Развитие" не в марте 2020 г., как указывает истец, а в декабре 2019 г., в силу чего начисление арендных платежей по договору за период 2020 г. является неправомерным, отклоняется судебной коллегией.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Согласно пункту 2.2.10 договора субарендатор обязуется письменно сообщить арендатору не позднее, чем за 2 месяца о предстоящем освобождении арендуемого помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном прекращении.

В пункте 2.2.11 договора установлено, что субарендатор обязан передать объект при его освобождении по акту сдачи-приемки в исправном состоянии, в полной сохранности, согласно акту сдачи-приемки объекта.

Убедительные и достоверные доказательства того, что до 28.03.2020 ответчиком была организована предусмотренная указанными пунктами договора субаренды процедура освобождения занимаемого помещения, не позднее, чем за 2 месяца было направлено уведомление о предстоящем освобождении арендуемого помещения, по акту сдачи-приемки было возвращено арендуемое помещение, предпринимателем суду первой инстанции представлены не были.

Ссылка апеллянта на то, что отсутствие акта возврата объекта аренды не лишает доказательственной силы иные доказательства прекращения использования объекта аренды, в частности свидетельские показания Юдина П.Е., является несостоятельной, поскольку данные свидетельские показания также не подтверждают соблюдение субарендатором вышеуказанной обязательной процедура освобождения занимаемого помещения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, показания свидетеля Юдина П.Е. о том, что ответчик вывез принадлежащее ему оборудование из спорного помещения в течение декабря 2019 года, и с начала 2020 года он ответчика в этом помещении не видел, сами по себе не подтверждают факт возврата помещения арендодателю.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 настоящего Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из материалов дела не следует, ответчиком суду первой инстанции не были представлены доказательства того, что в декабре 2019 г. ответчик в установленном порядке уведомил истца об отказе от исполнения договора субаренды, или что истец необоснованно уклонился от приема возвращаемого помещения по истечении установленного двухмесячного срока.

При таких обстоятельствах начисление истцом ответчику платы по договору за период с декабря 2019 г. по 28.03.2020 в размере 80 873 руб. 62 коп., а также взыскание судом первой инстанции данной платы с ответчика являются правомерными.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 3.3 договора при неуплате субарендатором арендной платы в пятидневный срок с момента наступления сроков платежа арендатор вправе взыскать с субарендатора пени в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Принимая во внимание, что договор субаренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени за период с 31.12.2019 по 22.09.2020 в размере 80 873 руб. 62 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным. Оснований для переоценки представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с него неустойки в сумме 80 873 руб. 62 коп. заявлено обоснованно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просил снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 2 682 руб. 49 коп. (л.д. 77-78).

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора о размере неустойки - 2 %, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 18 764 руб. 57 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции в части чрезмерности неустойки основаны на оценке представленных сторонами в дело доказательств, не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат указаний и доказательств неверного применения судом первой инстанции норм материального права или неверной оценки фактических обстоятельств дела, а лишь представляют собой несогласие с выводами суда первой инстанции и с результатами оценки имеющихся в деле доказательств, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Все фактические обстоятельства дела были учтены судом первой инстанции при снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Оснований для снижения договорной неустойки в большем размере, чем было решено судом первой инстанции, судебной коллегией не усмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 28.05.2021 по делу N А34-12106/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгих Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи

Ю.С. Колясникова И.Ю. Соколова