Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 01АП-4456/21 по делу N А39-8078/2020

6 августа 2021 г.

А39-8078/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Тест-М" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2021 по делу N А39-8078/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис-С" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тест-М", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческой организации "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов", о взыскании 2 206 480 руб. 20 коп., в отсутствие сторон, третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис-С" (далее - ООО "Строймонтажсервис-С", субподрядчик, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Тест-М" (далее - ООО "Компания Тест-М", генподрядчик, ответчик), о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 1/2017 от 31.05.2017 в размере 1109486 руб. 05 коп., штрафа в размере 1109486 руб. 05 коп. и судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена некоммерческая организация "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - третье лицо, заказчик).

Решением от 23.04.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Компания Тест-М" в пользу ООО "Строймонтажсервис-С" задолженность в размере 1109486 рублей 05 копеек, штраф в размере 1109486 рублей 05 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34032 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Тест-М" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: в рамках договора истец выполнил только часть работ, после 15 июня 2017 г. подрядчик на объекте не появлялся; 17.08.2017 ответчиком подготовлено уведомление о расторжении договора, которое не удалось вручить истцу, т.к. он по месту регистрации отсутствовал; 25.09.2017 был заключен договор на выполнение работ на объекте РМ, г.Саранск, пр. Ленина, д.20, с иным лицом, а ремонта фасада по пр. Ленина, д.22 выполнен ответчиком; в связи с нарушением сроков выполнения работ истцом ответчиком оплачен штраф своему заказчику; односторонний акт является недействительным, т.к. ответчик не смог с ним ознакомиться; в акт включены позиции, в выполнении которых не было необходимости либо включены позиции, которые не были предусмотрены основной сметой; ответчиком не оспаривается объем работ в виде леса строительные, установка строительных лесов, отбивка штукатурки, общей стоимостью 368 664 руб.; неустойка начислена неправомерно, т.к. ответчик не знал о притязаниях истца.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных лиц.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, в отсутствие возражений истца, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Компания Тест-М" (генеральный подрядчик) и ООО "Строймонтажсервис-С" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1/2017 от 31.05.2017 согласно пунктам 1.1, 1.2 которого субподрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт фасада в соответствии с локальной сметой, предоставленной организацией-заказчиком НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на объектах: г.Саранск, проспект Ленина, д.20 и д.22. Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 1.3 определен срок выполнения работ: с 31 мая 2017 г. по 30 ноября 2017 г.

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 генподрядчик обязуется принять выполненные работы посредством подписания акта выполненных работ (форма КС-2). Оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора в трехдневный срок с момента подписания акта выполненных работ, при этом стороны установили (пункт 2.2.4), что генподрядчик перечисляет в полном объеме субподрядчику денежные средства, полученные от заказчика, после подписания итоговой формы КС-2 и оформления акта ввода в эксплуатацию, за минусом в совокупности 5% от итоговой локальной сметы.

Пунктом 2.3.2 установлено право субподрядчика на начисление штрафа в размере 1% в случае просрочки генподрядчиком оплаты выполненных работ.

По утверждению истца, работы по договору выполнены на сумму 1 192 692 руб., переданы генподрядчику по акту о приемке выполненных работ N 1 от 18.07.2017, но последнем акт о приемке и справка о стоимости выполненных работ не подписаны. Мотивированный отказ от подписания не представлен.

Объекты по указанным адресам введены в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию после капитального ремонта по 31.01.2018 (МКД N 22) и письмом (исх.N 3775 от 06.11.2020) третьего лица, заказчика работ, НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов". Результат работ заказчиком генподрядчику оплачен (платежные документы от 08.-17.11.2017, 29.12.2017, 07.06.2018, 27.08.2018 представлены в материалы дела).

20.02.2020 субподрядчиком в адрес генеральный подрядчика направлена претензия об оплате выполненных работ по договору с приложением акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), что подтверждается почтовой квитанцией с номером 43000192500673 и описью вложения. Указанное отправление прибыло в место вручения 21.02.2020 и возвращено отправителю 19.03.2020.

Выполненные работы на момент рассмотрения спора ответчиком не приняты и не оплачены. Задолженность генподрядчика, за минусом 5% (пункт 2.2.4 договора субподряда N 1/2017), с учетом уточнения истца, составила 1 109 486 руб. 05 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 702, 706, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел требования истца о взыскании задолженности правомерным.

При этом суд исходил из следующего.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по спорному договору истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 18.07.2017, подписанные в одностороннем порядке субподрядчиком по их выполнению на сумму 1192692 руб., впоследствии скорректированные на сумму 1167881 руб., которые ответчиком не оплачены.

Как установлено судом, объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ генподрядчик не оспаривает. При этом возражая по иску (письменное ходатайство от 29.03.2021, т..2, л.д. 104), ответчик ссылается на завышение цен, указанных в акте выполненных истцом работ.

Юридическими фактами, лежащими в основе рассматриваемого дела, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения соответствующих работ. Данные выводы согласуются с судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.10.2012 N 5150/12, определение Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 310-ЭС18-14646).

Из объяснений свидетеля Абдуллова К.Т., принимавшего непосредственное участие при выполнении работ на объектах, следует, что работы в период весна-лето 2017 года выполнялись субподрядчиком из материалов, оборудованием и инструментами, им приобретенными, однако оплату ответчик не производил.

В подтверждение истцом представлены договор аренды N 2 от 27.06.2017, акт приема-передачи к договору, универсальные передаточные документы, которые приобщены в материалы дела.

По запросу суда заказчик работ (третье лицо) представил копии локальных смет N N 40, 41 к договору от 31.05.2017 N 212/2016/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту, копию акта приемки в эксплуатацию после капительного ремонта МКД по адресу: г.Саранск, пр.Ленина, д.22 от 31.01.2018.

Кроме того, заказчиком представлены копии платёжных поручений, из которых следует, что работы по договору N 212/2016/ЭА от 31.05.2017 по ремонту фасадов указанных МКД оплачены генеральному подрядчику в полном объёме (платёжные поручения N 1683 от 08.11.2017, N 1745 от 17.11.2017, N 2043 от 29.12.2017, N 891 от 07.06.2018, N 1386 от 27.08.2018).

Договором субподряда (пункты 1.4, 2.1.3) предусмотрена обязанность субподрядчика по выполнению работ из материалов, приобретенных за счет генподрядчика, оборудованием и инвентарем, доставляемым на объект, согласно характеру выполняемых работ.

Согласно условиям пунктов 2.2.3 и п.2.2.4 договора субподряда генподрядчик обязуется перечислить денежные средства, полученные после подписания промежуточной формы КС-2 от заказчика, субподрядчику в полном объёме за минусом той суммы, которая будет потрачена на закупку стройматериалов по согласованию с субподрядчиком; перечислить денежные средства, полученные после оформления акта ввода в эксплуатацию и подписания итоговой формы КС-2 от заказчика, субподрядчику в полном объёме за минусом в совокупности 5 % от итоговой локальной сметы, которая сдаётся в организацию-заказчик НО "Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов" по завершению работ на объекте.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в заявленном к взысканию размере 1109486 руб. 05 коп. (1167881 -5%).

Возражения по завышению цен, указанных в акте выполненных истцом работ в рамках договора субподряда у ответчика появились в марте 2021 года (ходатайство от 29.03.2021), после обращения (14.08.2020) истца в суд с требованием о взыскании долга.

При этом работы выполнялись в июле 2017 года, сданы заказчику и последним оплачены генподрядчику, объекты введены в эксплуатацию 31.01.2018.

Возражения ответчика документально не обоснованы, несостоятельны, противоречат установленным по делу обстоятельствам и нормам гражданского законодательства.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 1109486 руб. 05 коп., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за просрочку оплаты выполненных работ за период с 26.03.2020 по 19.01.2021 в сумме 1109486 руб. 05 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан платить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора в случае оплаты выполненных работ на срок более трёх дней, генподрядчику начисляется штраф в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истец начислил ответчику штраф за период с 26.03.2020 по 19.01.2021, размер которого составил 3328458 руб. 15 коп., но данная сумма снижена истцом самостоятельно и заявлена к взысканию в размере 1109486 руб. 05 коп.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (статья 65 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 указанного Постановления N 7, следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком не представлено, заявлений, ходатайств от ответчика суду не направлено (статьи 333 ГК РФ, 9, 65 АПК РФ).

Период начисления и размер неустойки рассчитан истцом в соответствии действующим законодательством, с учетом условий договора, момента возникновения обязательства по оплате выполненных работ. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, а также доказательств исключающих его вину в нарушении сроков оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика 1109486 руб. 05 коп. штрафа правомерно.

Таким образом, суд иск удовлетворил полностью.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае, оценив приведенные ответчиком мотивы отказа от подписания акта, суд первой инстанции правомерно отклонил их как необоснованные.

После выполнения работ в 2017 г. прошел значительный период времени, возражения появились только в марте 2021 года (ходатайство от 29.03.2021), после обращения (14.08.2020) истца в суд с требованием о взыскании долга.

Результат работ на момент привлечения к выполнению работ иных лиц, на что ссылается апеллянт, не зафиксирован. Объективных доказательств невыполнения объема работ или отсутствия необходимости выполнения части работ, использования материалов, поименованных в спорном акте, не представлено.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При этом следует отметить, что согласно пункту 1.4 договора субподрядчик выполняет работы из материалов, приобретенных за счет генподрядчика с использование собственного оборудования и инструментов. Доказательств отсутствия необходимости в строительном вагончике не имеется.

Ссылка на нарушение сроков выполнения не может быть принята во внимание, поскольку это не является основанием к отказу в оплате выполненных работ. Условиями договора уменьшение стоимости выполненных работ на штрафные санкции не предусмотрено. Встречный иск не заявлен, доказательств заявления о зачете не имеется.

Остальные доводы также подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.04.2021 по делу N А39-8078/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Тест-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова