Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. N 310-ЭС18-14646 по делу N А62-1147/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 октября 2018 г. N 310-ЭС18-14646

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" (Смоленская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2018 по делу N А62-1147/2015 Арбитражного суда Смоленской области по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Вячеслава Николаевича (Смоленская область, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" (далее - общество) о взыскании 3 650 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 22.07.2014 и 3 299 600 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 15.01.2015 по 07.07.2017 (с учетом отказа от части исковых требований и изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному исковому заявлению общества к предпринимателю о признании недействительными односторонних актов сдачи-приемки работ от 07.11.2014 N 311 и от 26.11.2014 N 341 по договору подряда от 22.07.2014, о взыскании 2 613 032 рублей стоимости устранения недостатков, 285 674 рублей стоимости работ по возведению подпорных конструкций очистных сооружений, 1 536 132 рублей 57 копеек разницы между сметной стоимостью выполненных работ и оплаченных заказчиком, а также 3 155 060 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения второго и третьего этапа работ за период с 16.09.2014 по 24.01.2017 (с учетом изменений встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-проектное предприятие "Водпроект" (Смоленская область) и общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (Смоленская область), установил:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2018, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 085 700 рублей 39 копеек задолженности и 1 887 558 рублей 85 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано; исковые требования общества удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 453 170 рублей 56 копеек стоимости работ по устранению недостатков и 509 955 рублей 64 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований общества отказано; распределены судебные расходы. В результате произведенного судом зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 053 115 рублей 28 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 22.07.2014 обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по устройству внеплощадных и внутриплощадных сетей и сооружений водоснабжения и канализации на согласованной территории земельного участка с кадастровым номером 67:18:0030201:2381, расположенного в дер. Никольское, с.п. Корохоткинское, Смоленского района, Смоленской области (далее - договор).

Утверждая, что работы по договору выполнены надлежащим образом, однако оплачены заказчиком не в полном объеме, подрядчик обратился в суд с требованиями о взыскании суммы долга и договорной неустойки за нарушение сроков оплаты результата работ.

Встречные исковые требования заказчика мотивированы некачественным, неполным и несвоевременным выполнением подрядчиком работ по договору.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключения судебных экспертиз, установил, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, отвечающих требованию о их качестве, составила 5 735 700 рублей 39 копеек, и, учитывая, что заказчиком перечислена оплата в размере 3 650 000 рублей, пришел к выводу, что с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию задолженность в размере 2 085 700 рублей 39 копеек. В связи с тем, что сторонами не составлены локальные сметные расчеты, определяющие перечень работ и их стоимость, эксперты рассчитали общую стоимость работ и стоимость качественно выполненных предпринимателем работ по территориальным единичным расценкам, а затем суд определил стоимость выполненных подрядчиком работ пропорционально цене договора. Поскольку заказчиком допущено нарушение срока оплаты выполненных работ, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Требования общества о признании недействительными односторонних актов сдачи-приемки работ признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку данный способ защиты прав является ненадлежащим и не может привести к восстановлению предполагаемо нарушенных прав заказчика. В связи с наличием в выполненных работах недостатков суд признал обоснованными требования о взыскании общества о взыскании с предпринимателя расходов на устранение недостатков в размере 453 170 рублей 56 копеек. В удовлетворении требований общества о взыскании стоимости работ по возведению подпорных конструкций очистных сооружений отказано, поскольку указанный вид работ не предусмотрен проектным решением по договору. Во взыскании с предпринимателя разницы между сметной стоимостью выполненных работ и оплаченных заказчиком отказано, поскольку судом установлено наличие задолженности по оплате выполненных работ, оснований полагать, что стоимость принятых и оплаченных заказчиком работ завышена, не установлено. Установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, суд частично удовлетворил требования о взыскании неустойки, учитывая, что она подлежит начислению до момента прекращения договора.

Приведенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова