Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 07АП-5628/21 по делу N А45-6450/2021

г. Томск

09 августа 2021 г.

Дело N А45-6450/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Назаров А.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-5628/2021) общества с ограниченной ответственностью "Детальконструкция" на решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть решения принята 12.05.2021) по делу N А45-6450/2021 (судья В.А. Полякова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маслянинский производственный комплекс" (630530, Новосибирская область, Новосибирский район, поселок Восход, Шоссейная улица, дом 22, офис 15, ИНН 5431105487, ОГРН 1125483004855)

к обществу с ограниченной ответственностью "Детальконструкция" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, Станционная улица, дом 30а, офис 719, ИНН 5403039994, ОГРН 1185476020245)

о взыскании 87 366 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маслянинский производственный комплекс" (далее - истец, ООО "Маслянинский производственный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детальконструкция" (далее - ответчик, ООО "Детальконструкция") о взыскании 87 366,40 рублей неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено арбитражным судом на основании главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, иск удовлетворен в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2021 в связи с поступлением заявления ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая принятый судебный акт, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что нарушений договора ответчик не допускал; с 15.08.2020 ответчик, получив письмо от истца, считал договор расторгнутым; ссылается на то, что истец лишь поручил ответчику остаток денежных средств по прекращенному обязательству не возвращать, а принять в качестве оплаты за новый товар по новому самостоятельному договору (зачет по встречным денежным обязательствам); спецификацию N 2 от 18.09.2020 ответчик не подписывал, доказательств ее отправки в адрес ответчика не обнаружено, в связи с чем, ответчиком было заявлено о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства. Сроки выборки по новому договору сторонами не определялись, как и форма уведомления; полагает, что стороны определили, что срок поставки будет 31.12.2020, как и в договоре от 05.06.2020. Уведомление истца о необходимости выборки осуществлялось путем телефонной связи. Истец сам допускал просрочку в выборке товара; претензий в адрес ответчика ни о просрочке, ни об отказе от продукции от истца не поступало.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Маслянинский производственный комплекс" указывает, что истец не указывал о расторжении договора в целом, то есть волеизъявление на расторжение договора истцом не было проявлено; ответчик, в целях введения в заблуждение суд указывает, что спецификация N 2 была составлена исключительно истцом; договор от 05.06.2020 действовал до 31.12.2020, иных договоров, как письменных, так и устных между сторонами не заключалось. Поведение сторон, выразившееся в подписании, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, спецификации N 2 к договору, свидетельствовало о том, что стороны признают с 18.09.2021, договор от 05.06.2020 действующим; письмо от 14.08.2020 года не может свидетельствовать о расторжении договора. Полагает, что довод ответчика о том, что между сторонами имелась устная договоренность о поставке товара в срок до 31.12.2020, бездоказателен. В установленный срок ответчик не передал истцу весь объем товара, чем нарушил срок поставки, установленный спецификацией N 2 к договору. В период действия договора, ответчик никаких уведомлений о необходимости произвести выборку товара, в адрес истца не направлял. Доказательства того, что ответчик вел с истцом какие-либо телефонные переговоры и содержание данных телефонных переговоров, суду не представлены. Учитывая завершение строительного сезона, длительный характер просрочки исполнения обязательства по передаче товара, отсутствие в разумный срок, а также отсутствие в период действия договора уведомлений ответчика о необходимости вывезти оставшуюся часть товара, истец отказался принимать остаток товара у ответчика, о чем указал в письме 03.02.2021.

От ответчика поступили письменные пояснения на отзыв истца. В них ответчик ссылается, что истец продолжает отрицать расторжение договора, игнорирует факт направления письма от 14.08.2020 ответчику; ответчиком подписывался счет на оплату N 1691 от 18.09.2020 с условиями поставки изделий, на который ответчик опирался при взаимоотношениях с истцом. Истец необоснованно отрицает факт письменных и телефонных уведомлений о выборке товара, только после получения претензионного письма от ответчика в феврале 2021 года истец заявил об отказе от продукции и заявил о неосновательном обогащении, злоупотребляя своим правом.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснений к отзыву, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Маслянинский производственный комплекс" (покупатель) и ООО "Детальконструкция" (поставщик) был заключен договор поставки N 05/06-2020 от 05.06.2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю железобетонные изделия (товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, номенклатура (ассортимент), сроки передачи, цена товара, порядок поставки товара отражаются в спецификациях, которые составляются дополнительно и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям спецификации N 1 от 05.06.2020 поставке подлежал товар на сумму в размере 1 419 456 рублей.

Порядок оплаты: предоплата в размере 709 728 рублей в срок до 10.06.2020, окончательный расчет в течение двух календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара. Срок поставки продукции: тридцать рабочих дней с момента подписания спецификации.

Истцом в порядке предоплаты за товар по спецификации N 1 от 05.06.2020 перечислило на расчетный счет ответчика 709 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 659 от 11.06.2020 и N 766 от 02.07.2020.

При этом, доказательств поставки товара по спецификации N 1 материалы дела не содержат.

Ответчик частично возвратил предоплату за товар.

Перечислил на расчетный счет истца 309 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 572 от 21.08.2020, N 609 от 01.09.2020, N 653 от 09.09.2020.

В результате, на расчетном счете ответчика осталась ранее перечисленная истцом сумма в размере 400 000 рублей.

Стороны 18.09.2020 согласовали условия спецификации N 2.

Поставке подлежал товар на сумму в размере 326 313,60 рублей.

Срок поставки: десять рабочих дней с момента подписания спецификации и внесения денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец письмом N 53 от 18.09.2020 уведомил ответчика о зачете части суммы долга в счет оплаты за поставку продукции по спецификации N 2.

В период с 30.09.2020 по 22.10.2020 ответчик поставил истцу товар на сумму 312 633,60 рублей.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 814 от 30.09.2020, N 835 от 06.10.2020, N 857 от 09.10.2020, N 871 от 13.10.2020, N 894 от 16.10.2020, N 896 от 19.10.2020, N 906 от 20.10.2020, N 919 от 22.10.2020.

С учетом оставшейся у ответчика суммы в размере 400 000 рублей и стоимости фактически поставленного истцу товара на сумму в размере 312 633,60 рублей, остаток денежных средств истца на расчетном счете ответчика составляет 87 366,40 рублей.

Доказательств возврата указанной суммы или поставки товара на эту сумму материалы дела не содержат.

Истцом 12.01.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости возвратить сумму в размере 87 366,40 рублей.

Ответчик в ответ на претензию направил в адрес истца письмо N 26/01 от 26.01.2021 о выборке продукции.

Письмом N 4 от 03.02.2021 истец отказался от выборки товара, так как товар не был предложен ответчиком к вывозу в срок, определенный спецификацией N 2 (десять рабочих дней с момента подписания спецификации и внесения денежных средств на расчетный счет поставщика), повторно предъявил требование о возврате долга в сумме 87 366,40 рублей.

По утверждению истца, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается, что доказательств поставки товара на спорную сумму в предусмотренные договором сроки (спецификация N 1, спецификация N 2), в том числе доказательств направления истцу извещений о наличии товара и готовности его к выборке, ответчиком не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, из писем истца от 12.01.2021 и от 03.02.2021 явно следует, что истец утратил дальнейший интерес к поставке товара, в связи с чем требует вернуть излишне перечисленную ранее сумму в размере 87 366,40 рублей, следовательно, правовых оснований для удержания ответчиком указанной суммы не имеется.

Задолженность ответчика подтверждена подписанным ответчиком актом сверки по состоянию на 05.11.2020.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенному денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о том, договор поставки N 05/06-2020 от 05.06.2020 расторгнут по инициативе истца в августе 2020.

Из претензии N 44 от 10.08.2020 следует, что по спецификации N 1 ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем покупатель просил поставщика в срок не более двух календарных дней с момента получения претензии направить уполномоченного представителя для осмотра поставленного товара, составления акта о поставке некачественного товара.

Также, истец просил незамедлительно заменить товар на продукцию, соответствующую требованиям ГОСТ, либо расторгнуть договор, возвратить сумму предоплаты в размере 709 000 рублей.

Покупатель, поставленный товар отказался принимать, ввиду того, что применение такого товара (не соответствующего ГОСТ) создает угрозу прочности и надежности результата работ, и как следствие может создать реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью пользователей автодорог.

В претензии покупатель указал, что в случае непринятия мер по замене товара, истец будет вынужден отказаться от исполнения договора.

Из содержания указанной претензии N 44 от 10.08.2020, истец лишь предупреждает поставщика о возможном расторжении договора, возможном отказе от исполнения договора в случае неисполнения ответчиком требования претензии.

Из материалов дела, а также исходя из правоотношений сторон следует, что договор поставки N 05/06-2020 от 05.06.2020 ни сторонами, ни судом не расторгался.

В соответствии с пунктом 8.6 договора действие договора закончилось 31.12.2020, между тем, товар по спецификации N 1 не был поставлен покупателю, по спецификации N 2 товар поставлен на сумму в размере 312 633,60 рублей, 87 366,40 рублей удерживаются ответчиком неправомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что письмом от 14.08.2020 истец просил ответчика не расторгнуть договор от 05.06.2020, а просил вернуть денежные средства, зачисленные на расчетный счет ответчика, с указанием своих банковских реквизитов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств возврата ответчиком удержанных денежных средств в размере 87 366,40 рублей, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть решения принята 12.05.2021) по делу N А45-6450/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Назаров