Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф04-5899/21 по делу N А45-6450/2021

г. Тюмень

29 ноября 2021 г.

Дело N А45-6450/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Туленковой Л.В. рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детальконструкция" на решение от 19.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу N А45-6450/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Маслянинский производственный комплекс" (630530, Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Восход, улица Шоссейная, дом 22, офис 15, ИНН 5431105487, ОГРН 1125483004855) к обществу с ограниченной ответственностью "Детальконструкция" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, Станционная улица, дом 30а, офис 719, ИНН 5403039994, ОГРН 1185476020245) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маслянинский производственный комплекс" (далее - общество "Маслянинский производственный комплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детальконструкция" (далее - общество "Детальконструкция", ответчик) о взыскании 87 366 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 12.05.2021), оставленным без изменения постановлением от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "Детальконструкция" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неверно применили пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец письмом от 14.08.2020 N 45 потребовал возвратить сумму предоплаты, фактически выразив волю на прекращение договорных отношений; суды в нарушение статей 64, 71 АПК РФ не дали оценку письму истца от 14.08.2020 N 45 и доводам ответчика об отсутствии у него спецификации от 18.09.2020 N 2, которую он не подписывал, доказательств её отправки не обнаружено, в связи с чем, обществом "Детальконструкция" заявлено о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства; суды не учли заключение сторонами, по сути, нового договора в сентябре 2020 года путём подписания счёта на оплату от 18.09.2020 N 1691 на сумму 326 313 рублей 60 копеек с условиями поставки - выборка самовывозом, отсутствием сроков выборки, как и формы уведомления; судами не принято во внимание установление сторонами срока поставки - 31.12.2020, как и в договоре от 05.06.2020 N 05/06-2020; истец сам допускал просрочку в выборке товара, претензий в адрес ответчика ни о просрочке, ни об отказе от продукции от истца не поступало.

Общество "Маслянинский производственный комплекс" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Маслянинский производственный комплекс" (покупатель) и "Детальконструкция" (поставщик) заключён договор поставки от 05.06.2020 N 05/06-2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю железобетонные изделия (товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать данный товар в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, номенклатура (ассортимент), сроки передачи, цена товара, порядок поставки товара отражаются в спецификациях, которые составляются дополнительно и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям спецификации от 05.06.2020 N 1 поставке подлежал товар на сумму в размере 1 419 456 рублей. Порядок оплаты: предоплата в размере 709 728 рублей в срок до 10.06.2020, окончательный расчёт в течение двух календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара. Срок поставки продукции: тридцать рабочих дней с момента подписания спецификации.

Истцом в порядке предоплаты за товар по спецификации от 05.06.2020 N 1 перечислено на расчётный счёт ответчика 709 000 рублей (платёжные поручения от 11.06.2020 N 659, от 02.07.2020 N 766). При этом, доказательств поставки товара по указанной спецификации в материалы дела не представлено.

Ответчик частично возвратил предоплату за товар, перечислив 309 000 рублей (платёжные поручения от 21.08.2020 N 572, от 01.09.2020 N 609, от 09.09.2020 N 653), в связи с чем остаток невозвращённых денежных средств составил 400 000 рублей.

Кроме того, стороны согласовали условия спецификации от 18.09.2020 N 2 о поставке товара на сумму 326 313 рублей 60 копеек. Срок поставки: десять рабочих дней с момента подписания спецификации и внесения денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Письмом от 18.09.2020 N 53 истец уведомил ответчика о зачёте части суммы долга в счёт оплаты за поставку продукции по спецификации от 18.09.2020 N 2.

В период с 30.09.2020 по 22.10.2020 ответчик поставил истцу товар на сумму 312 633 рубля 60 копеек. Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 30.09.2020 N 814, от 06.10.2020 N 835, от 09.10.2020 N 857, от 13.10.2020 N 871, от 16.10.2020 N 894, от 19.10.2020 N 896, от 20.10.2020 N 906, от 22.10.2020N 919.

С учётом оставшейся у ответчика суммы предоплаты в размере 400 000 рублей и стоимости фактически поставленного истцу товара на сумму 312 633 рубля 60 копеек, остаток денежных средств истца на расчётном счёте ответчика составляет 87 366 рублей 40 копеек. Доказательств возврата указанной суммы или поставки товара на неё материалы дела не содержат.

Общество "Маслянинский производственный комплекс" направило обществу "Детальконструкция" претензию от 12.01.2021 N 2 о возврате 87 366 рублей 40 копеек. Ответчик в ответ письмом от 26.01.2021 N 26/01 сообщил о необходимости выборки продукции. Письмом от 03.02.2021 N 4 истец отказался от выборки товара, так как товар не предложен ответчиком к вывозу в срок, определённый спецификацией от 18.09.2020 N 2 (десять рабочих дней с момента подписания спецификации и внесения денежных средств на расчётный счёт поставщика), повторно предъявил требование о возврате долга.

Поскольку претензионные требования не исполнены, денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 454, 469, 470, 475, 486, 487, 506, 516, 518 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходили из доказанности материалами дела факта внесения истцом предоплаты по договору, неисполнения ответчиком встречных обязательств по поставке товара на всю сумму предоплаты, в связи с чем признали правомерным требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом, возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу, что поставщик не подтвердил исполнение всех принятых на себя обязательств по поставке товара надлежащим образом, в связи с чем правильно удовлетворили заявленные покупателем требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Поскольку доказательств возврата денежных средств либо передачи товара на полученную сумму предварительной оплаты поставщиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, оснований для удержания денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты за товар, не имеется.

Приведённые в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводы судов, основанные на установленных ими фактических обстоятельствах дела, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и постановления судов и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6450/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.11.2021.

Судья

Л.В. Туленкова