Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-29177/21 по делу N А40-11617/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-11617/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОБОРОНЭНЕРГО" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-11617/21 по исковому заявлению АО "ОБОРОНЭНЕРГО" к ФГБУ "ЦЖКУ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета в размере 147 524,09 руб. на объектах жилого фонда Минобороны России, расположенных по адресу: ЕАО, Смидовический район, п. Приамурский, ул. Морская, д.1,2,3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик с 01 октября 2017 г. является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: ЕАО, Смидовический район, п. Приамурский, ул. Морская, д.1 (ДОС-1, инв.9), ул. Морская, д.2 (ДОС-2, инв. 10), ул. Морская, д.З (ДОС-3, инв. 49).

Истец, являясь сетевой организацией, обратилось к ответчику письмом N ДЛВ/Р04/050/75 от 23.12.2019 об обеспечении допуска к местам установки приборов учета электрической энергии и необходимости произвести оплату расходов на установку приборов учета. Ответчик письмом N 370/У/11/4-19 от 13.01.2020 согласовал установку общедомовых приборов учета электрической энергии на объектах жилого фонда Минобороны России, расположенных по адресу: ЕАО, Смидовический район, п. Приамурский, ул. Морская, д. 1,2,3, подтвердив время и дату допуска к местам установки приборов.

Истец произвел работы по установке и допуску в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии на объектах, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию приборов учета N 1/154, N 1/155, N 1/156 от 12.03.2020.

Как указывает истец, выполнив работы по установке общедомовых приборов учета электрической энергии АО "Оборонэнерго" понесло расходы в размере 147 524,09 руб., которые подлежат оплате ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом установил, что собственником объектов является ФГКУ "ТУИО" Минобороны России, а ответчик выполняет лишь функции управляющей организации. При этом из положений пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" усматривается, что расходы за установку общедомовых приборов учета полностью ложатся на собственников жилого дома.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Размер обязательства управляющей организации по возмещению этих расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что ресурсоснабжающая организация на основании п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) установила в многоквартирном доме за свой счет общедомовой прибор учета тепловой энергии и ввела его в эксплуатацию.

При этом из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) следует, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку собственники помещений заключают с ней договор именно для решения всех вопросов управления многоквартирным домом.

Исходя из системного толкования ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416, пп. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем согласно п. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении граждане - собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

В рамках настоящего дела доказательства того, что пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета истек, отсутствуют, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу N А40-11617/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев