Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2021 г. N Ф05-26758/21 по делу N А40-11617/2021

г. Москва

26 ноября 2021 г.

Дело N А40-116117/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 26 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго"

на решение от 08 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 августа 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Оборонэнерго"

к ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета в размере 147 524,09 руб. на объектах жилого фонда Минобороны России, расположенных по адресу: ЕАО, Смидовический район, п. Приамурский, ул. Морская, д. 1, 2, 3.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный учреждением отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которого следует, что овтетчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обращаясь в суд с иском, общество указывало, ответчик с 01.10.2017 является управляющей организацией многоквартирных домов,. расположенных по адресам: ЕАО, Смидовический район, п. Приамурский, ул. Морская, д. 1 (ДОС-1, инв. 9), ул. Морская, д. 2 (ДОС-2, инв. 10), ул. Морская, д. З (ДОС-3, инв. 49).

Истец, являясь сетевой организацией, обратилось к ответчику письмом N ДЛВ/Р04/050/75 от 23.12.2019 об обеспечении допуска к местам установки приборов учета электрической энергии и необходимости произвести оплату расходов на установку приборов учета.

Ответчик письмом N 370/У/11/4-19 от 13.01.2020 согласовал установку общедомовых приборов учета электрической энергии на объектах жилого фонда Минобороны России, расположенных по адресу: ЕАО, Смидовический район, п. Приамурский, ул. Морская, д. 1,2,3, подтвердив время и дату допуска к местам установки приборов.

Истец произвел работы по установке и допуску в эксплуатацию общедомовых приборов учета электрической энергии на объектах, что подтверждается актами допуска в эксплуатацию приборов учета N N 1/154, 1/155, 1/156 от 12.03.2020.

Поскольку выполнив работы по установке общедомовых приборов учета электрической энергии общество" понесло расходы в размере 147 524,09 руб., которые подлежат не были оплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учреждение не является надлежащим ответчиком по делу.

Суды указали, что из положений пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

В рамках настоящего дела доказательства того, что пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета истек, отсутствуют, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-11617/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина