Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-41426/21 по делу N А40-137358/2019

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-137358/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индиченко А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 года по делу N А40-137358/19, принятое судьей Г.Э. Смирновой, о признании требования Пантуса С.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 26 684 452 руб. 77 коп. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Архангельской Елены Викторовны

при участии в судебном заседании:

от Индиченко А.В. - Собенин Д.В. дов от 12.03.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москва от 17.08.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сорока Виктор Михайлович.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020 N 156.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пантуса Сергея Викторовича о включении 26 684 452 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов должника с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 года требование Пантуса Сергея Викторовича к должнику Архангельской Елене Викторовне в размере 26 684 452 руб. 77 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Архангельской Е.В.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Индиченко А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Архангельской Е.В. и Пантус С.В. на протяжении периода с 2014 по 2018 гг. заключались договоры займа, по которым кредитор передавал, а должник принимал денежные средства.

Так, между Архангельской Е.В. и Пантусом С.В. заключены договоры займа от 26.05.2015, от 02.06.2015, от 17.07.2015, от 30.04.2016, от 24.10.2016, от 26.12.2016, от 03.11.2017, от 28.02.2018, от 25.05.2018 на общую сумму 92 783 044 руб. В связи с тем, что должник не исполнил свои обязательства перед кредитором по возврату заемных денежных средств, у последнего образовалась задолженность в размере 92 783 044 руб.

В связи с представленным уточнением (с учетом доводов финансового управляющего о пропуске срока исковой давности) кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 26 684 452 руб. 77 коп. по договорам займа от 03.11.2017 (задолженность в размере 6 282 033 руб. 33 коп.), от 28.02.2018 (задолженность в размере 6 542 725 руб. 85 коп., от 25.05.2018 (задолженность в размере 13 859 693 руб. 59 коп.).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, 6 определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 29.03.2021 суд первой инстанции предложил кредитору Пантусу С.В. представить доказательства наличия финансовой возможности предоставления денежных средств по договорам займа.

Во исполнение определения суда в материалы обособленного спора представлены дополнительные доказательства.

Так, согласно ответа из ИФНС России N 22 по г. Москве от 30.04.2021 N 08-10/02458 доходы Пантуса С.В. в 2017 и 2018 гг. составляли 42 657 703 руб. 60 коп.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств финансовой возможности предоставления денежных средств по договорам займа были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы спора доказательствами.

Кроме того, Определением от 21.04.2021 суд истребовал у нотариуса Одинцовского нотариального округа Московской области Нестерова Александра Васильевича (Московская обл., г. Одинцово, ул. Маршала Неделина, д. 6А, эт. 2) дополнительные соглашения к договору займа от 03.11.2017, заключенному между Пантусом Сергеем Викторовичем и Архангельской Еленой Викторовной, и удостоверенному нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Нестеровым Александром Васильевичем, зарегистрированному в реестре за N 7-2450.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 21.04.2021 нотариус Нестеров А.В. представил ответ от 26.05.2021 N 899, согласно которому им 03.11.2017 удостоверен договор займа между Архангельской Е.В. и Пантусом С.В., 24.11.2017 удостоверено дополнительное соглашение к указанному договору, 24.11.2017 удостоверен договор залога в части доли в уставном капитале ООО "ПарацСтрой" с целью обеспечения указанного договора займа.

В материалы дела нотариусом представлены договор займа, дополнительное соглашение, договор залога.

Таким образом, доводам кредитора о мнимости договоров займа также была дана оценка судом первой инстанции, по результатам которой суд первой инстанции правомерно счел их несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Иные доводы кредитора об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров займа, недоказанности кредитором фактического аккумулирования сумм, достаточных для предоставления займа, достаточности денежных средств для поддержания личных нужд, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности должника и кредитора также были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащих и достаточных доказательств наличия между сторонам даже фактической аффилированности, не представлено.

Вопросы аффилированности финансового управляющего кредитора - Ивановой О.В. в принципе выходят за рамки предмета настоящего спора и не подлежат какой-либо оценке.

Несмотря на то, что заявление о включении требований в реестр от имени кредитора подписано его финансовым управляющим, оно подано в имущественных интересах самого кредитора - Пантуса Сергея Викторовича.

Установление аффилированности должника и кредитора через финансового управляющего кредитора не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Само по себе то обстоятельство, что доля в размере 100 % в обществе Парацстрой, в котором должник по настоящему делу являлась генеральным директоров, находится в залоге у Пантуса Сергея Викторовича, не свидетельствует о какой-либо заинтересованности между сторонами договоров займа.

Приведенные кредитором доводы о транзитности договором займа противоречат ранее приведенным кредитором доводу о мнимости договоров займа, что предполагает отсутствие какого-либо представления по договору займа.

При этом, простое совпадение сумм займа по договорам, заключенным между должником и кредитором, с суммами по договору уступки прав требования N 1 от 11.03.2018 между Пантусом и Михайлицким, еще не свидетельствует о транзитности платежей по договорам займа.

Доводы кредитора о том, что судом первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 (п. 42), был неправильно определен размер задолженности, заявленной Пантусом СВ. с учетом уточнения требования 02.06.2021, не на дату введения процедуры реструктуризации долгов (16.09.2019), основаны на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 4 того же Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Однако, по договорам займа срок возврата задолженности был установлен ранее введения в отношения должника какой-либо процедур банкротства и подачи заявления о признании его банкротом, а именно - 02.02.2018, 27.02.2019, 25.03.2019.

Согласно условиям договора займа, должник обязал возвратить сумму займа в рублях по курсу доллара США на дату возврата, в связи с чем, расчет кредитора исходя из курса доллара США на дату возврата представляется обоснованным и верным.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед кредитором в полном объеме до настоящего времени не представлены.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными.

С выводами суда первой инстанции о необходимости учета указанных требований за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, апелляционный суд также соглашается

Согласно п. 2 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ( далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения.

В пункте 24 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2020 N 156. Требование Пантуса Сергея Викторовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 03.11.2020, то есть за пределами двухмесячного срока.

В апелляционной жалобе не приведено доводов относительно несогласия с очередностью заявленного требования, не опровергнуты выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 года по делу N А40-137358/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индиченко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев