Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2021 г. N 09АП-55976/21 по делу N А40-137358/2019

г. Москва

05 октября 2021 г.

Дело N А40-137358/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архангельской Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-137358/19, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., об удовлетворении требования Индиченко Александра Валериевича в размере 1 860 805 руб. 05 коп. процентов за пользование займом, 1 521 306 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Архангельской Елены Викторовны, по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Архангельской Елены Викторовны

при участии в судебном заседании: от Индиченко Александра Валериевича - Собенин Д.В. дов от 12.03.19; от Архангельской Е.В. - Седова Т.А. дов от 10.08.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москва от 17.08.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сорока Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москва от 15.02.2021 процедура реализации имущества должника продлена на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 07.06.2021 поступило заявление Индиченко А.В. о признании требований в размере 1 860 805 руб. 05 коп. процентов за пользование займом, 1 521 306 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 года признаны обоснованными требования Индиченко Александра Валериевича к должнику Архангельской Елене Викторовне обоснованным; требование Индиченко Александра Валериевича в размере 1 860 805 руб. 05 коп. процентов за пользование займом, 1 521 306 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Архангельской Елены Викторовны.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий должника направил в апелляционный суд письменные объяснения, в которых указывает, что требования кредитора Индиченко А.В. подтвреждены судебным актом суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора Индиченко А.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 (резолютивная часть определения суда объявлена 16 сентября 2019 г.) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Тем же определением признано обоснованным требование конкурсного кредитора Индиченко Александра Валериевича в размере 3 275 956,20 рублей (3 200 000 руб. задолженности, 24 200 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 1 756 руб. 20 коп. почтовых расходов), которое включено в третью очередь удовлетворения с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанная задолженность Архангельской Е.В. перед Индиченко А.В. подтверждена решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 г. по гражданскому делу N 2-1687/2013, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 10.04.2014 г.

Основанием возникновения требований конкурсного кредитора к Должнику послужило неисполнение должником обязательств по Договору займа от 31.10.2012 г., в соответствии с которым Должник обязалась возвратить полученную сумму займа в размере 3 200 000 рублей в срок до 30.11.2012 г.

Поскольку должником не исполнены обязательства по возврату суммы долга Индиченко А.В. просил дополнительно включить в реестр требований кредиторов должника 1 860 805 руб. 05 коп. процентов за пользование займом.

Ввиду неисполнения должником обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный договором займа, кредитор также указал, что у последнего образовалась задолженность в размере 1 521 306 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подтверждены достаточными доказательствами, учитывая последующее неисполнение должником обязанностей по договору займа, расчет признан арифметически и методологически верным.

Поскольку требование Индиченко А.В. предъявлено после закрытия реестра, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд посчитал, что требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, но подлежат учету за реестром и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п.п. 1-2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве. Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее -проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, как указано в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Поскольку Должник допустила неисполнение обязательства по возврату суммы долга, конкурсный кредитор просил установить дополнительное требование к Должнику в виде процентов за пользование займом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ в размере 1 860 805,05 рублей за период с 01.11.2012 по 15.09.2019 исходя из ключевой ставки, установленная Банком России.

Поскольку Должник не исполнила обязательство по возврату суммы займа в срок, установленный договором займа, и в настоящее время удерживает сумму займа, конкурсный кредитор также просил установить дополнительное требование к Должнику в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1 521 306,93 рублей за период с 01.11.2012 по 15.09.2019

Доводы должника о неправомерности начисления процентов за пользование суммой займа ввиду того, что в договоре займа не предусмотрено взыскание таких процентов, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, исходя из приведенных положений названной статьи, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа, а договор займа презюмируется возмездным, за исключением, когда договор займа предполагается беспроцентным.

Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в пункте 4 статьи 809 ГК РФ (пункт 3 статьи 809 ГК РФ - в ранее действовавшей редакции); заключение между гражданами договора на сумму свыше ста тысяч руб. (в действовавшей ранее редакции - на сумму, превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда) к таким случаям не относится.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из презумпции возмездности займа, приходит к выводу, что спорные суммы являются именно платой заемщика за использование суммы займа (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки), которые подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из буквального содержания текста решения суда общей юрисдикции, а также буквального текста договора займа не следует, что кредитор отказался от получения процентов за пользование заемными денежными средствами.

Доводы должника об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ отклоняются, поскольку в суде первой инстанции не были заявлены.

В силу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Проценты начислены по 15.09.2021, то есть дату, предшествующую введению в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, что соответствует действующему законодательству.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 по делу N А40-137358/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архангельской Е.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов