Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 20АП-3739/21 по делу N А23-9836/2017

г. Тула

09 августа 2021 г.

Дело N А23-9836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Афанасьевой Е.И., Ю.В. Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания Кулешовой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кеворкова Армена Витальевича

на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2021

по делу N А23-9836/2017 (судья Денисенко И.М.),

вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кеворкова Армена Витальевича об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках заявления конкурсного управляющего Виноградовой Екатерины Борисовны о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в качестве заинтересованных лиц: Мулюкина Алексея Николаевича, Степанян Дианы Григорьевны, Кеворкова Армена Витальевича, Золотухина Сергея Сергеевича, Астахова Дмитрия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (ОГРН 1127746212461),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фавор Плюс" (ОГРН 1064025086432, ИНН 4025409018),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фавор Плюс" (далее - ООО "Фавор Плюс").

Решением суда от 12.07.2018 общество с ограниченной ответственностью "Фавор Плюс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Астахов Дмитрий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019 Астахов Дмитрий Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фавор Плюс", конкурсным управляющим утверждена Виноградова Екатерина Борисовна.

Конкурсный управляющий Виноградова Екатерина Борисовна 26.05.2020 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 14.03.2016 транспортного средства Mersedes-Benz Vito Tourer 119 bluetec VIN WDF44770313010755 2014 г.в., заключенного между ООО "Фавор Плюс" и Мулюкиным Алексеем Николаевичем; просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мулюкина Алексея Николаевича в пользу ООО "Фавор Плюс" денежных средств в размере 2 766 000 руб.

Определением суда от 16.06.2020 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены Мулюкин Алексей Николаевич, Степанян Диана Григорьевна, Кеворков Армен Витальевич.

Конкурсный управляющий Виноградова Екатерина Борисовна 28.07.2020 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД УМВД России совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства Mersedes-Benz Vito Tourer 119 bluetec VIN WDF44770313010755 2014 г.в.

Определением суда от 29.07.2020 приняты обеспечительные меры.

Кеворков Армен Витальевич 02.10.2020 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2021 ходатайство Кеворкова А.В. об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2021, Кеворков А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Кеворков А.В. указывает на то, что ни он, ни Степанян Д.Г., приобретая указанное транспортное средство, действуя разумно и осмотрительно не знали и не могли знать о том, что у ООО "Фавор Плюс" на момент совершения сделки уже имелись какие-либо неисполненные обязательства.

Конкурсный управляющий ООО "Фавор Плюс" возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (часть 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу положений статей 90, 91 и 97 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым они были приняты, либо после применения таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости их сохранения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления Кеворкова А.В. об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 29.07.2021, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, достаточно свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после их принятия появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении принятых обеспечительных мер.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что предметом требования, с которым конкурсный управляющий ООО Фавор Плюс" Виноградова Е.Б. обратилась в арбитражный суд, является признание недействительным договора купли-продажи от 14.03.2016 транспортного средства Mersedes-Benz Vito Tourer 119 bluetec VIN WDF44770313010755 2014 г.в., заключенного между ООО "Фавор Плюс" и Мулюкиным А.Н. В качестве применения последствий недействительности сделки заявлено о взыскании с Мулюкина А.Н. в пользу ООО "Фавор Плюс" денежных средств в размере 2 766 000 руб.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылалась на то, что согласно сведениям, полученным из органов ГИБДД, транспортное средство после отчуждения его должником в пользу Мулюкина А.Н. было отчуждено в пользу иных лиц: 19.03.2016 в пользу Степанян Д.Г., 16.05.2017 - Кеворкова А.В. Учитывая данные обстоятельства, конкурсный управляющий, предполагая угрозу дальнейшего отчуждения спорного имущества и невозможность его последующего возврата в конкурсную массу должника, а также к возможному затягиванию судебного процесса по признанию сделки недействительной, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета МРЭО N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства Mersedes-Benz Vito Tourer 119 bluetec VIN WDF44770313010755 2014 г.в.

Вместе с тем, заявленные в рассматриваемом случае обеспечительные меры в виде наложения запрета МРЭО N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства Mersedes-Benz Vito Tourer 119 bluetec VIN WDF44770313010755 2014 г.в., принадлежащего Кеворкову А.В., не связаны с предметом заявленных требований, учитывая, что в качестве применения последствий недействительности сделки заявлено о взыскании с Мулюкина А.Н. в пользу ООО "Фавор Плюс" денежных средств в размере 2 766 000 руб.

В настоящее время требования о признании недействительными сделок по последующей продаже спорного транспортного средства Степанян Д.Г. и Кеворкову А.В. конкурсным управляющим не заявлены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Следовательно, установленный судом первой инстанции запрет не связан с предметом заявленных требований, не обеспечивает цель принятия обеспечительной меры.

При этом конкурсным управляющим не представлено обоснования, каким образом принятые судом обеспечительные меры в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, принятые судом обеспечительные меры направлены на лишение Кеворкова А.В. возможности осуществлять свои права в соответствии с законодательством Российской Федерации, что по существу противоречит смыслу обеспечительных мер.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки и взыскания с Мулюкина А.Н. стоимости отчужденного имущества, конкурсный управляющий, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", будет не лишен права заявить виндикационный иск к Кеворкову А.В., отклоняются судебной коллегией, учитывая, что конкурсный управляющий в случае предъявления виндикационного иска к Кеворкову А.В. вправе обратиться в суд с повторным ходатайством о принятии обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 АПК РФ). Заявление Кеворкова А.В. об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16.04.2021 по делу N А23-9836/2017 отменить.

Заявление Кеворкова Армена Витальевича об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калужской области от 29.07.2021 о запрете МРЭО N 2 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (354003, Краснодарский край, г.Сочи, ул.Пластунская, д.163А) совершать любые регистрационные действия в отношении транспортного средства Mersedes-Benz Vito Tourer 119 bluetec VIN WDF44770313010755 2014 г.в.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова