Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-44943/21 по делу N А40-62290/2021

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-62290/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" мая 2021 г. по делу N А40-62290/2021, принятое судьёй О.В. Дубовик по иску ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДОЛОМАНТ" (ИНН 7728512529, ОГРН 1047796326137) к ООО "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС" (ИНН 7805584256, ОГРН 1127847172155) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - Амелькина Е.В. по доверенности от 09.12.2020 N 93-20;

от ответчика - Мельникова Е.В. по доверенности от 21.04.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДОЛОМАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС" о взыскании денежных средств в размере 13 019 978 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Полагает, что в нарушение требований ст. 168 АПК РФ судом не рассмотрен встречный иск ответчика, не дана оценка доводам Ответчика относительно связи с рассмотрением дела N А56-71709/20, судом отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, которое могло пояснить суть отношений между сторонами.

По мнению заявителя, договор займа является притворной сделкой, т.е сделкой прикрывающей иную сделку.

Отмечает, что стороны не должны были заключать договор займа, платеж был направлен на исполнение обязательств по договору поставки, в данном случае Стороны должны погасить встьречные обязательства зачетом части требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 21.07.21.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности, суд, исходит из положений статей 807-808 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При просрочке возврата займа проценты на сумму займа продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ). Если заемщик не возвращает заем в срок, то на его сумму начисляется также неустойка, установленная договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 3.1 договора) в размере 01% от неуплаченных суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НПФ "ДОЛОМАНТ" (Истец) и ООО "Чип Логик Плюс" (Ответчик) заключен договор займа от 29.01.2018 N 01/18-ЗМ (далее - Договор),

29.01.2018 денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается платежным поручением N 243 от 29.01.2018.

Согласно п. 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2019 N 4 к Договору) Ответчик обязуется возвратить сумму займа с уплатой процентов, предусмотренных Договором, в срок до 31.12.2020.

В соответствии с п. 1.2 Договора процентная ставка за пользование займом составляет 7 (семь) процентов годовых. В соответствии с п. 3.1 Договора в случае нарушения Ответчиком срока возврата суммы займа и процентов на сумму займа, Ответчик уплачивает Истцу пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом частично уплатил.

Претензионный порядок соблюден.

Учитывая, что срок возврата займа и процентов по займу наступил подлежит начислению неустойка. Как указывает Истец, сумма займа в срок, установленный договором не возвращена.

Согласно расчета Истца, задолженность по договору займа составляет 10. 000.000 руб. 00 коп., 2 044 383 руб. 55 коп. проценты за пользование займом, 975 595 руб. 07 коп. неустойка.

Расчет судом проверен, признан составленным верно, расчет произведен с учетом положений ст.191 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 23.03.2021 пот дату фактического исполнения обязательства.

Несостоятелен довод заявителя, что спорный договор займа являются притворной сделкой, фактически прикрывая собой исполнение обязательств по оплате поставки и отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. По основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) в силу притворности (мнимости) необходимо доказать что, стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В нарушении положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены надлежащие доказательства притворности (мнимости) оспариваемого Договора займа. Оспариваемый договор займа не содержит условий, свидетельствующих о намерении сторон по сделке вступить в иные правоотношения.

Согласно материалам дела, что оспариваемый Договор займа реально исполнялся.

Согласно пояснениям истца, его воля была направлена исключительно на выдачу займа под процент и на срок определенный в Договоре, в котором указаны все существенные условия займа.

Истцом перечислены денежные средства именно по Договору займа.

Ответчиком денежные средства получены.

Само по себе установление факта исполнения займодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа исключает возможность признания договоров займа мнимой сделкой.

Судом установлена воля истца и факт предоставления ответчику именно займа, на возвратной и платной основе, в силу действий сторон, подтвержденных представленными в дело доказательствами, приходит к выводу о том, что сделки отвечают положениям статей 807, 810 ГК РФ, в связи с чем, требования Истца подлежат удовлетворению в заявленном размере

Заявитель полагает, что в нарушение требований ст. 168 АПК РФ судом не рассмотрен встречный иск ответчика, не дана оценка доводам Ответчика относительно связи с рассмотрением дела N А56-71709/20,

Данные доводы проверены судам апелляционной инстанции и отклоняются на основании следующего.

Ответчик заявил встречное исковое заявления об обязании заключить соглашение о зачете взаимных требований по договору займа и договору поставки.

Определением от 24.5.21 года, встречное исковое заявление возвращено по следующим основаниям, поскольку совместное рассмотрение встречного и первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу статьи 132 АПК РФ встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Судом установлено, что требование встречного иска об обязании заключить соглашение о зачете не отвечает критериям, установленным ст. 132 АПК РФ.

Возврат встречного иска не препятствует обращению истца с самостоятельным иском в общем порядке.

Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

Возврат встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает несостоятельным довод заявителя, что судом отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, которое могло пояснить суть отношений между сторонами и отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" мая 2021 г. по делу N А40-62290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина