Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-23660/21 по делу N А40-62290/2021

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-62290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г, Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДОЛОМАНТ" - Амелькина Е.В., по доверенности от 09.12.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС" - Мельникова Е.В., по доверенности от 21.04.2021 г.,

рассмотрев 19 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-62290/2021,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДОЛОМАНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "ДОЛОМАНТ" (далее - ЗАО "НФ "ДОЛОМАНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС" (далее - ООО "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС", ответчик) 10 000 000 руб. долга по договору займа, 2 044 383 руб. 55 коп. процентов за пользование займом, а также 975 595 руб. 07 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на не рассмотрение судом встречного иска, на отсутствие оценки доводов ответчика относительно связи с рассмотрением дела N А56-71709/20, на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, а также на то, что договор займа является притворной сделкой, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования изложенные в кассационной жалобе поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приобщённого к материалам дела отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на основании и условиях заключенного сторонами 29 января 2018 года договора займа N 01/18-ЗМ перечислил платежным поручением от 29.01.2018 N 243 ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб., однако заемщик не выполнил своего обязательства по возврату денежных средств, а так же по уплате процентов за его пользование в размере 2 044 383 руб. 55 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении долга была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, начислив в соответствии с условиями пунктом 3.1 договора неустойку в сумме 975 595 руб. 07 коп., обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил вследствие неопровержения ответчиком факта надлежащего исполнения истцом предусмотренных спорным договором обязательств и непредставления ответчиком доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в согласованный срок, отметив при этом отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика о притворности сделки, указал на его несостоятельностью поскольку само по себе установление факта исполнения займодавцем обязательства по передаче заемщику суммы займа исключает возможность признания договоров займа мнимой сделкой.

Отклоняя доводы относительно того, что в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрен встречный иск ответчика, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом первой инстанции определением от 24.05.2021 года встречный иск возвращен ввиду того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, отметив при этом, что возврат встречного иска не препятствует обращению истца с самостоятельным иском в общем порядке.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции встречного иска, а также о притворности сделки были заявлены в суд апелляционной инстанции, исследовались судом апелляционной инстанции, получили оценку и были отклонены как не нашедшие подтверждения.

При этом, суд округа отмечает, что нецелесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного иска вследствие отсутствия взаимной связи и различия по основанию возникновения заявляемых сторонами требований, содержанию и объему подлежащих исследованию доказательств, что исключает более быстрое и правильное рассмотрение спора является достаточным основанием для возвращения встречного иска по причине отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий.

Указанная позиция неоднократно поддержана Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определениях от 11.01.2017 N 305-ЭС16-18532, от 17.05.2017 N 305-ЭС17-4417, от 22.09.2017 N 305-ЭС17-10420, от 26.09.2017 N 305-ЭС17-13769 и от 26.12.2018 N 305-ЭС18-16812.

Приведенные в кассационной жалобе возражения о том, что судами не дана оценка доводам ответчика относительно связи с рассмотрением дела N А56-71709/20 суд округа считает несостоятельными и противоречащими буквальному изложению норм статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающим дословное воспроизведение доводов сторон и перечисление имеющихся в материалах дела доказательств, указания заявителя на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, отмечая при этом, что наличие в обжалуемых судебных актах выводов, содержание которых исключает возможность применения какой-либо правовой позиции стороны, указывает соответствие содержания судебных актов требованиям процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А40-62290/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧИП ЛОГИК ПЛЮС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев В.В. Петрова