Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 07АП-5294/21 по делу N А03-467/2021

город Томск

9 августа 2021 г.

Дело N А03-467/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Евгения Геннадьевича (N 07АП-5294/2021) на решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-467/2021 (судья Фролов О.В) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бийский котлостроительный завод" (659303, Алтайский край, г. Бийск, ул. Петра Мерлина, 63, офис 301, ОГРН 1152204002048, ИНН 2204075008) к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Евгению Геннадьевичу (г. Архангельск, ОГРНИП 305290121000012, ИНН 290104991704), о взыскании 494 840 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бийский котлостроительный завод" (далее - ООО "ТД "Бийский котлостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Евгению Геннадьевичу (далее - ИП Леонтьев Е.Г.) о взыскании 534 445 руб., из которых 445 000 руб. долга, 89 445 руб. пени.

Решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Леонтьев Е.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Считает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной и ее взыскание приведет к неосновательному обогащению истца.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.04.2020 между ООО "ТД "Бийский котлостроительный завод" (подрядчик) и ИП Леонтьевым Е.Г. (заказчик) заключен договор монтажа (демонтажа) оборудования на условиях подряда N 499-2020, по условиям пункта 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ указанный и согласованный сторонами в приложении N 1 ("Спецификация работ"), а заказчик обязуется принять и оплатить данный комплекс работ в сроки и порядке установленные рамками договора и приложением N 1 ("Спецификация работ").

Согласно спецификации работ N 1 общая сумма спецификации N 1 к договору составляет 2 350 000 руб.

Согласно пункту 2 спецификации оплата работ производится в следующем порядке и на условиях: предоплата в размере 50% от общей суммы в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора, поэтапная оплата после завершения работ в размере: по завершении этапа 1:

500 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ; по завершении этапа 2:

480 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ; по завершении этапа 3:

195 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ.

24.06.2020 стороны подписали акты освидетельствования скрытых работ N 1 и N 2, согласно которым работы по этапам N 1 и N 2 Спецификации N 1 были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

07.09.2020 стороны подписали акт N 163, согласно которому работы по этапам N 1,2,3 согласно спецификации N 1 к договору N 499-2020 выполнены полностью и в срок.

Согласно спецификации работ N 2 общая сумма спецификации N 2 к договору составляет 500 000 руб., за выполнение пуско-наладочных работ (с выдачей режимных карт) котла КЕ-10-14.

Согласно пункту 2 спецификации оплата работ производится в следующем порядке и на условиях: предоплата в размере 80% от общей суммы в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора, окончательная оплата в течение 5 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ (по устной договоренности была согласована предоплата в размере 50 %, а не 80 %).

16.09.2020 стороны подписали акт N 176, согласно которому истцом были выполнены пуско-наладочные работы (с выдачей режимных карт) котла КЕ-10-14 в полном объеме и в срок, а ответчиком они были приняты без претензий и замечаний.

Предоплата в размере 50 % (1 175 000 руб.) была произведена на основании выставленного счета N 116 от 17.04.2020 по платежному поручению N 99 от 19.05.2020.

Оплата в размере 500 000 руб. на основании выставленного счета N 255 от 24.07.2020 была произведена по платежному поручению N 834 от 31.07.2020.

Оплата в размере 480 000 руб. на основании выставленного счета N 221 от 30.07.2020 была произведена по платежному поручению N 294 от 10.07.2020.

Выставленные счета N 308 от 31.08.2020 на 195 000 руб. и N 318 от 04.09.2020 на 250 000 руб. оплачены ответчиком не были, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 445 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ истец направил ответчику претензию N 499/4 от 19.11.2020 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и начисленную пеню, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "ТД "Бийский котлостроительный завод" с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку ИП Леонтьев Е.Г. аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявил, предъявленную ему ко взысканию сумму долга и обстоятельства ее образования не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, расценивается как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Учитывая, что доказательств наличия оснований для освобождения заказчика от оплаты принятых работ не представлено, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере (445 000 руб.).

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 5.6. договора установлено, что если заказчик не выполнит своих обязательств по срокам осуществления платежей указанных и согласованных в приложении N 1 ("Спецификация работ"), то заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного надлежащего к оплате платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени за просрочку оплаты выполненных работ составила 89 445 руб. за период с 23.09.2020 по 12.04.2021.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате установлен судом и не оспаривается подателем жалобы, условиями договора предусмотрена ответственность ИП Леонтьева Е.Г. в виде пени, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки суда первой инстанции проверен судебной коллегией, признается арифметически верным. Расчет ответчиком не опровергнут.

Оснований для снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 73 Постановления N 7 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Кроме того, следует учитывать, что размер договорной неустойки установлен по соглашению сторон, что согласуется с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Какими-либо исключительными обстоятельствами апелляционная жалоба, заявление ИП Леонтьева Е.Г. о снижении неустойки не мотивированны.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором и примененный судом первой инстанции размер неустойки соответствует обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства ставке, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании неустойки в размере 89 445 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия юрисдикционных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики ВС РФ N 4, утвержденного Президиумом ВС РФ 23.12.2015).

В материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика 21.11.2019 (почтовое отправление РПО N 65933586045998), и вруче 04.12.2020.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать не соблюденным претензионный порядок урегулирования настоящего спора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-467/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов