Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 10АП-141/24 по делу N А41-66240/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А41-66240/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенПроектМонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу N А41-66240/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛенПроектМонтаж" (далее - истец, ООО "ЛенПроектМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик, ООО "Импульс") неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-204041/2022 ООО "ЛенПроектМонтаж" признано несостоятельным (банкротом).

В исковом заявлении истец указывает на то, что конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации стало известно о наличии дебиторской задолженности со стороны ООО "Импульс" в размере 1 300 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

В настоящем случае исковые требования истца основаны на платежных поручениях от 19.11.2018 N 2910 на сумму 300 000 руб., от 27.11.2018 N 2961 на сумму 500 000 руб., от 28.12.2018 N 3326 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа - оплата по договору N 39/11-18 от 12.11.2018 аванс на СМР по системам АУПП.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу о недоказанности истцом безосновательного перечисления ответчику денежных средств.

Отсутствие у конкурсного управляющего достоверной информации относительно наличия между сторонами договорных отношений само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства перечислены истцом ответчику, а также за ответчика, безосновательно, на что верно указано судами.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, конкурсным управляющим не обосновано на основании каких обстоятельств он установил, что из перечисленных ответчику денежных средств встречное предоставление истцу со стороны ответчика не было осуществлено и у истца имеется дебиторская задолженность в указанной сумме, данные бухгалтерского учета в материалы дела не представлены.

Таким образом, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 по делу N А41-66240/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛенПроектМонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛенПроектМонтаж" (ИНН 7719596184) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина