Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 08АП-8554/21 по делу N А70-20536/2020

город Омск

10 августа 2021 г.

Дело N А70-20536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8554/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТеплоМонтажНаладка" на решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20536/2020 (судья Михалева Е. В.) по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Сетовская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1027201297760, ИНН 7206026083, Тюменская обл., Тобольский р-н., пос. Сетово, ул. Центральная, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоМонтажНаладка" (ОГРН 1077206001267, ИНН 7206035546, Тюменская обл., г. Тобольск, ул. Знаменского, д. 79) о расторжении договора, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоМонтажНаладка" к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Сетовская средняя общеобразовательная школа" о взыскании 709 548 руб., при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (ОГРН 1027201297309, ИНН 7206025146, Тюменская обл., Тобольский р-н., дер. Башкова, ул. Мелиораторов, д. 3А), муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тобольского района (ОГРН 1127232017330, ИНН 7206045872, Тюменская область, Тобольский район, дер. Башкова, ул. Мелиораторов, д. 3А),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Сетовская средняя общеобразовательная школа" (далее - МАОУ "Сетовская школа СОШ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоМонтажНаладка" (далее - общество) о расторжении договора на текущий ремонт, техническое обслуживание, оборудования и систем теплоснабжения газовых котельных от 09.01.2020 (далее - договор).

Общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к учреждению о взыскании 709 548 руб. задолженности по договору за период с сентября по ноябрь 2020 года.

Встречный иск принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском (определение от 27.01.2021).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тобольского муниципального района Тюменской области (далее - администрация), муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Тобольского района (далее - предприятие).

До принятия решения по существу рассматриваемых исков истцы уточнили требования: учреждение просило признать договор расторгнутым с 20.08.2020; общество - взыскать долг по декабрь 2020 года включительно в сумме 946 064 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20536/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Условиями договора не предусмотрено право на внесудебное одностороннее расторжение договора по причинам, не предусмотренным сторонами. Соответственно, заказчик не вправе был расторгать договор в одностороннем порядке в отсутствие судебного решения. Судом не дана оценка действиям учреждения на предмет злоупотребления своими правами.

Суд незаконно и немотивированно отказал в удовлетворении встречного иска; не дал оценки представленным в материалы дела актам выполнения работ, подписанным в одностороннем порядке исполнителем.

Учреждение и предприятие в представленных суду апелляционной инстанции по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое апелляционным судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию Тобольский муниципальный район на праве собственности принадлежит газовая котельная, расположенная по адресу: Тюменская область, Тобольский район, п. Сетово, ул. Центральная, 4, сооружение 9; теплопровод, п. Сетово, ул. Центральная, сооружение 3; газопровод, п. Сетово, ул. Центральная, 4 сооружение 4; газовая котельная, д. Овсянникова, ул. Мельникова, 13; указанные объекты закреплены на праве оперативного управления за МАОУ "Сетовская школа СОШ".

Между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) подписан договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель осуществляет текущий ремонт, техническое обслуживание оборудования и систем теплоснабжения газовых котельных заказчика, установленных на следующих объектах: газовая котельная МАОУ "Сетовская СОШ" по адресу: Тюменская область, Тобольский район, п. Сетово, ул. Центральная, 4; газовая котельная филиала МАОУ "Сетовская СОШ" по адресу: Тюменская область, Тобольский район, д. Овсянникова, ул. Мельникова, 13, а заказчик оплачивает выполненную исполнителем работу.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость оказываемых услуг (абонентская плата) определяется на основании планово-расчётных цен, представленных исполнителем заказчику, согласованных обеими сторонами на основании приложений N 1-1, N 1-2 к настоящему договору и составляет: газовая котельная "Сетовской СОШ" - 1 136 394 руб.; газовая котельная филиала "Сетовской СОШ" - 992 250 руб.; общая сумма услуг по договору составляет 2 128 644 руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора стороны не позднее, чем за 5 дней до окончания очередного месяца подводят итоги взаимного сотрудничества в части получения заказчиком услуг в истекающем месяце и осуществляют оценку их в денежном выражении на условиях, оговоренных договором. По результатам подведения итогов сотрудничества, сторонами составляется двусторонний акт об оказании/получении услуг с указанием суммы, подлежащей перечислению заказчиком на расчётный счёт исполнителя. Указанные акты являются основанием для взаимных расчётов.

После подписания акта заказчик в течение 7 банковских дней обязуется перечислить сумму, указанную сторонами в акте и согласованную между ними на расчётный счёт исполнителя (пункт 4.4 договора).

В пункте 6.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению его сторон, при наличии к тому оснований, которые стороны сочтут достаточными для расторжения договора. Договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон, только при существенном нарушении условий договора одной из сторон или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что нарушение условий договора признаётся существенным, когда одна из его сторон допустила действие (или бездействие), которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.

В соответствии с пунктами 7.7, 7.8 договора последний в части оказания услуг действует с 01.01.2020 по 31.12.2020, а в части расчётов - до полного исполнения сторонами обязательств. Прекращение (окончание срока) действия настоящего договора влечёт прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушения.

На основании распоряжения Администрации Тобольского муниципального района от 14.08.2020 N 514 "Об изъятии муниципального имущества из оперативного управления и передаче в хозяйственное ведение" (далее - распоряжение N 514) из оперативного управления МАОУ "Сетовская школа СОШ" изъято имущество: газовая котельная по адресу: Тюменская область, Тобольский район, п. Сетово, ул. Центральная, 4, сооружение 9; теплопровод, п. Сетово, ул. Центральная, сооружение 3; газопровод, п. Сетово, ул. Центральная, 4 сооружение 4; газовая котельная д. Овсянникова, ул. Мельникова, 13.

По актам от 21.08.2020 N БГ000032, БГ000033, БГ000034, БГ000035МАОУ "Сетовская СОШ" передало Администрации Тобольского муниципального района указанные выше объекты.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на основании распоряжения от 14.08.2020 N 514 Администрации Тобольского муниципального района имущество зарегистрировано на праве хозяйственного ведения МУП ЖКХ Тобольского район, право оперативного управления МАОУ "Сетовская СОШ" на имущество прекращено.

Письмом от 20.08.2020 N 65 учреждение предложило обществу подписать соглашение о расторжении договора, приложив вышеуказанное распоряжение.

Общество письмом от 20.08.2020 N 44 заявило отказ от подписания соглашения, указав на отсутствие оснований для расторжения договора и намерение исполнять условия договора до окончания срока его действия.

Повторно письмом от 17.09.2020 N 97 МАОУ "Сетовская СОШ" предложило обществу подписать соглашение о расторжении договора, в ответ на которое общество повторно отказалось от расторжения договора, предложив учреждению произвести замену стороны в обязательстве либо обратиться в суд с заявлением о расторжении договора.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поддерживая встречный иск, общество указывает на обстоятельства фактического оказания услуг, что подтверждается актами оказания услуг за период с сентября по декабрь 2020 года, подписанными в одностороннем порядке.

Поскольку удовлетворение требований по претензии от 10.12.2020 не последовало, общество предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт выбытия из правообладания учреждения объектов, в отношении которых обществом оказывались услуги, принимая во внимание своевременное уведомление об этом общества и исходящего от учреждения уведомления о намерении прекратить договорные отношения, исходил из существенности изменения обстоятельств для учреждения (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и не усмотрел оснований для квалификации поведения общества по отказу от подписания соглашения о расторжении договора по мотивами несоблюдения учреждением формы для одностороннего отказа от договора, а также требования об оплате услуг по такому договору за период после получения уведомления от учреждения, в качестве добросовестного в смысле положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ. Суд расценил письмо учреждения от 20.08.2020 в качестве уведомления об одностороннем расторжении договора, право на которое предоставлено пунктом 1 статьи 782 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ и отметил, что представленные обществом документы не подтверждают факт оказания услуг в спорный период; отсутствие допуска к газовым котельным и осуществление технического обслуживания в спорный период третьим лицом (МУП ЖКХ Тобольского района) опровергает доводы встречного иска.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что выбытие из оперативного управления имущества является существенным изменением обстоятельств, о которых учреждение не предполагало на момент заключения договора, что в силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закреплённое за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

На основании пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закреплённое им за учреждением или казённым предприятием либо приобретённое учреждением или казённым предприятием за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казённого предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Тобольского муниципального района от 14.08.2020 N 514 "Об изъятии муниципального имущества из оперативного управления и передаче в хозяйственное ведение" (далее - распоряжение N 514) из оперативного управления МАОУ "Сетовская школа СОШ" изъято имущество: газовая котельная по адресу: Тюменская область, Тобольский район, п. Сетово, ул. Центральная, 4, сооружение 9; теплопровод, п. Сетово, ул. Центральная, сооружение 3; газопровод, п. Сетово, ул. Центральная, 4 сооружение 4; газовая котельная д. Овсянникова, ул. Мельникова, 13.

Полагая отсутствующими основания для продолжения договорных отношений с обществом ввиду фактической невозможности получения услуг при изъятии объектов (пункт 1 статьи 416 ГК РФ), учреждение должным образом уведомило общество об указанных обстоятельствах и предложило расторгнуть правоотношения.

Между тем общество отказало в подписании соглашения о расторжении договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в поведении общества признаков злоупотребления правом; как указал суд, поведение общества по отказу от подписания соглашения о расторжении договора по мотивами несоблюдения учреждением формы для одностороннего отказа от договора, а также по предъявлению требования об оплате услуг по такому договору за период после получения уведомления от учреждения, не может быть квалифицировано в качестве добросовестного в смысле положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно усмотрел основания для квалификации уведомления от 20.08.2020 в качестве одностороннего отказа от договора, констатировал, что договор расторгнут с указанной даты, и пришёл к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда в обоснование отказа в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Как следует из встречного искового заявления, задолженность учреждения составила 946 064 руб. за период с сентября по 31 декабрь 2020 года.

Поскольку спорные услуги оказаны до установленного судом момента расторжения договорных отношений, оснований для применения вышеназванной нормы суд не усмотрел.

Оценив представленные обществом документы, суд счёл их ненадлежащими доказательствами оказания услуг в спорный период.

В отсутствие фактического допуска к газовым котельным и при осуществлении технического обслуживания в спорный период третьим лицом (МУП ЖКХ Тобольского района), что подтверждается договором от 15.10.2020 N 15/20/1Т, актом об обслуживании от 12.10.2020 N 245, свидетельством о поверке средств изменения, актами проверки готовности к отопительному сезону, доводы истца по встречному иску обоснованно отклонены судом.

Указанные выводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-20536/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева