Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 20АП-4805/21 по делу N А23-8178/2020

г. Тула

9 августа 2021 г.

Дело N А23-8178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мехстройтранс" Яковенко Ивана Андреевича на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2021 по делу N А23-8178/2020 (судья Пашкова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мехстройтранс" (ОГРН 1062128153009, ИНН 2127027656) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Соколовскому Павлу Петровичу о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности путем взыскания 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Проектный институт - 8 им. Н.Г. Аверьянова" (ОГРН 1024001346159, ИНН 4027014946), общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт - 8" (ОГРН 1194027002993, ИНН 4028068380).

Решением суда от 02.06.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ООО "Мехстройтранс" обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-96744/2016 общество "Мехстройтранс" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-96744/2016 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными произведенные в период с 18.10.2016 года по 18.07.2016 должником в пользу общества "ПИ - 8 им. Н.Г. Аверьянова" платежи в размере 5 000 000 руб. и подлежащими возврату в конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 по делу N А23-8675/2019 общество "ПИ - 8 имени Н.Г. Аверьянова" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2020 по делу N А23-8675/2019 заявление общества "Мехстройтранс" о включении в реестр требований общества "ПИ - 8 имени Н.Г. Аверьянова" требования в размере 5 000 000 руб. признано обоснованным, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2020 по делу N А23-8675/2019 прекращено производство по делу в связи с отсутствием имущества для финансирования процедуры банкротства.

В период с 11.12.2014 по 31.07.2019 генеральным директором общества "ПИ - 8 имени Н.Г. Аверьянова" являлся Соколовский П.П.

В период с 01.08.2019 по 11.03.2020 ликвидатором общества "Проектный институт - 8 имени Н.Г. Аверьянова" являлся Соколовский П.П. (сообщение от 14.08.2019 N 32(748)/605 о ликвидации юридического лица в "Вестнике государственной регистрации").

Ссылаясь на непогашение требования вследствие действий контролирующего должника лица, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8-12 статьи 16.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 названного Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам названной статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Как разъяснено в пунктам 4, 16-19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац второго пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-96744/2016 общество "Мехстройтранс" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-96744/2016 по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными произведенные в период с 18.10.2016 по 18.07.2016 должником в пользу общества "ПИ - 8 им. Н.Г. Аверьянова" платежи в размере 5 000 000 руб. и подлежащими возврату в конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2019 по делу N А23-8675/2019 общество "ПИ - 8 имени Н.Г. Аверьянова" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.06.2020 по делу N А23-8675/2019 заявление общества "Мехстройтранс" о включении в реестр требований общества "ПИ-8 имени Н.Г. Аверьянова" требования в размере 5 000 000 руб. признано обоснованным, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.09.2020 по делу N А23-8675/2019 прекращено производство по делу в связи с отсутствием имущества для финансирования процедуры банкротства.

В период с 11.12.2014 по 31.07.2019 генеральным директором общества "ПИ-8 имени Н.Г. Аверьянова" являлся Соколовский П.П.

В период с 01.08.2019 по 11.03.2020 ликвидатором общества "Проектный институт - 8 имени Н.Г. Аверьянова" являлся Соколовский П.П. (сообщение от 14.08.2019 N 32(748)/605 о ликвидации юридического лица в "Вестнике государственной регистрации").

В период с 2016 год по 2019 год существенно ухудшались коэффициенты, характеризующие финансово-хозяйственную деятельность общества "ПИ-8 им. Н.Г. Аверьянова", страдали коэффициенты текущей ликвидности, показатель обеспеченности должника его активами и показатель платежеспособности, выявлено 1,8% сделок с признаками подозрительности, исправно, регулярно и пропорционально выплачивалась зарплата, уплачивались налоги и сборы, не установлен вывод имущества в пользу третьих лиц и подозрительных операций с целью причинения ущерба должнику. Негативные изменения коэффициентов обусловлены частыми кассовыми разрывами между доходами и расходами на фоне небольшого количества заказов, нерегулярной и неполной оплаты за выполненные работы. Не выявлено подозрительных сделок, действий или бездействий органов управления должника, несоответствующих рыночным условиям или послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику (анализ финансового состояния, т. 1 л. 20-37, заключение, т. 1 л. 104-110).

На момент подачи обществом "Мехстройтранс" заявления об оспаривании сделки общество "ПИ-8 им. Н.Г. Аверьянова" уже имело признаки неплатежеспособности.

Отсутствуют правовые основания делать вывод о том, что Соколовский П.П. знал или мог знать о том, что произведенные в период с 18.10.2016 по 18.07.2016 обществом "Мехстройтранс" в пользу общества "ПИ-8 им. Н.Г. Аверьянова" платежи в размере 5 000 000 руб. будут признаны недействительными по заявлению самого плательщика.

Конкурсный управляющий общества "ПИ - 8 им. Н.Г. Аверьянова" предложил кредиторам, в том числе обществу "Мехстройтранс" финансировать процедуру банкротства должника (запрос от 11.08.2020 N 62, т. 1 л. 116-117).

Вместе с тем, общество "Мехстройтранс" не заявило о намерении финансировать процедуру банкротства должника (протокол от 26.08.2020, т. 1 л. 115).

В связи с отсутствием денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника прекращено производство по делу.

Поскольку не установлено причинение Соколовским П.П. вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействий Соколовского П.П., то отсутствуют правовые основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника, вывода активов в пользу третьего лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с контролирующего должника лица в пользу кредитора 5 000 000 руб. в порядке его привлечения к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно ославил без удовлетворения заявленное требование истца.

С учетом результата рассмотрения спора и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 48 000 руб. правомерно взыскана с истца в доход федерального бюджета.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Настаивает на наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Полагает, что Соколовский П.П. ответственен за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом, за недобросовестные действия по выводу активов должника и ухудшения его финансовых показателей. Указывает, что Соколовский П.П. обратился с заявлением о признании должника банкротом лишь 05.11.2019, т.е. спустя год после наступления признаков неплатежеспособности. Считает, что Соколовский П.П. знал о порочности совершаемых ООО "МехСтройТранс" платежей и мог предположить о возможности признания их недействительными. Обращает внимание суда на то, что в период ухудшения финансовых показателей общества Соколовским П.П. осуществлялся перевод активов с АО "Проектный институт- 8" на ООО "Проектный институт-8". Указывает на недобросовестность действий контролирующих лиц, выраженных, по мнению апеллянта, в выводе активов предприятия и дроблении бизнеса.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств противоправности действий бывшего руководителя должника в связи с отсутствием его обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями руководителя должника. Сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на бывшего руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из смысла пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Следовательно, в данном случае подлежит обязательному доказыванию вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника.

Наличие лишь факта не обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника. В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить причину непогашения задолженности перед кредиторами, а также виновности бывшего руководителя должника в возникновении задолженности. Кроме того, в рамках спора конкурсным управляющим не представлено соответствующих сведений о том, что в январе 2018 года должник обладал явной неплатежеспособностью, применительно к установлению данных обстоятельств посредством получения информации о налоговой (бухгалтерской) отчетности общества, а также анализа иной информации, полученной путем направления соответствующих запросов.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, выводу активов из "АО "Проектный институт-8 им. Н. Г. Аверьянова", а равно доказательств причинения ответчиком вреда кредиторам должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявителем не указано, какие именно действия Соколовского П.П. повлекли какой-либо ущерб для должника или его кредиторов.

Само по себе признание тех или иных сделок должника недействительными с учетом того, что в таком случае подлежат применению последствия недействительности сделки (восстанавливается нарушенное право), не может являться самостоятельным и достаточным основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по смыслу п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, согласно которому подлежит установлению факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание апелляционной коллегией, поскольку судебные акты, на которые ссылается апеллянт, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с этим с общества с ограниченной ответственностью "Мехстройтранс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2021 по делу N А23-8178/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мехстройтранс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина