Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 11АП-21302/23 по делу N А55-10837/2022

гор. Самара

13 февраля 2024 г.

Дело N А55-10837/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2024 года в зале N 7 апелляционную жалобу Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023, принятое по делу N А55-10837/2022 (судья Лигерман А.Ф.),

по заявлению Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" о взыскании судебных расходов по делу

по иску Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ОГРН 1026303118863, ИНН 6330002381)

к Акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (ОГРН 1026303117994, ИНН 6330017980)

об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чумакова Н.А., представитель (доверенность от 09.01.2024);

от ответчика - Солодовников А.А., представитель (доверенность от 01.01.2024).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Новокуйбышевское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора водоотведения, и заключить с истцом договор в редакции протокола разногласий.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2023 спорные положения Договора урегулированы в редакции, предлагаемой ответчиком.

28.08.2023 Акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" судебных расходов в размере 228 355 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023 заявление Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" удовлетворено частично. С Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" взыскано 192 355 руб. 63 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель - Новокуйбышевское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", не согласившись с принятым судебным актом, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, сократив размер судебных расходов до разумных.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, а также на то, что спор не относится к категории сложных.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07.02.2024 на 14 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил сократить размер судебных расходов до 58 944 руб.

Представитель ответчика не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" судебных расходов в размере 228 355 руб. 63 коп.

Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая с Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" 192 355 руб. 63 коп. судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона, исходя из той же нормы, обязана доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, и по смыслу разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к ним также отнесены транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, которые возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено арбитражным судом, ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 228 355 руб. 63 коп.

В обоснование факта несения судебных расходов заявителем представлены: задание N 1/2022 г., договор N 100021/052020Д/А632921/1077Д на оказание юридических услуг от 09.11.2021, отчет по оказанным услугам по договору на оказание юридических услуг N 100021/05202Д от 09.11.2021 за период с августа 2022 года по март 2023 года, акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 29.03.2023, счет-фактура N 2500242392 от 29.03.2023, платежное поручение N 161107 от 11.05.2023 (т. 4 л.д. 59 - 79).

Согласно акта N 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 29.03.2023 стоимость оказанных услуг (без учета НДС) составляет 190 296 руб. 36 коп., из них 100 000 руб. - вознаграждение, 90 296 руб. 36 коп. - расходы, которые включают в себя транспортные расходы, расходы на проживание, суточные. Кроме того, НДС по ставке 20 % - 38 059 руб. 27 коп. Всего стоимость оказанных услуг с учетом НДС составляет 228 355 руб. 36 коп.

Таким образом, факт и размер понесенных заявителем расходов подтверждается представленными в дело доказательствами, а также протоколами судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, судебными актами, процессуальными документами, составленными представителем заявителя в процессе рассмотрения дела, а также договором N 100021/052020Д/А632921/1077Д на оказание юридических услуг от 09.11.2021.

Возлагая на истца судебные издержки на оплату услуг представителя и транспортные расходы в сумме 192 355 руб. 63 коп., Арбитражный суд Самарской области руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных и прочих командировочных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность, безопасность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, при явке представителя в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний автотранспортом является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, учитывая транспортную удаленность.

Судом первой инстанции учтено, что в рамках договором N 100021/052020Д/А632921/1077Д на оказание юридических услуг от 09.11.2021 исполнителем были оказаны заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении дела N А55-10837/2022; составление процессуальных документов; участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции: 23.08.2022 в 10:00, 29.11.2022 в 10:55, 14.03.2023 в 08:50, 28.03.2023 в 08:50.

Материалами дела, в т.ч. аудио записями протоколов судебных заседаний в Арбитражном суде Самарской, прямо подтверждается, что в рамках данного дела услуги исполнителем были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, результатом чего является вынесение Арбитражным судом Самарской области решения от 03.04.2023 по делу N А55-10837/2023.

При распределении транспортных расходов судом учтено, что судебные заседания, в которых участвовал привлеченный специалист для оказания юридической помощи, назначались в утреннее время, а именно 23.08.2022 в 10:00, 29.11.2022 в 10:55, 14.03.2023 в 08:50, 28.03.2023 в 08:50, соответственно прибытие, привлеченного представителя ответчика, за день до судебного заседания и проживание в гостинице, с учетом времени, необходимого для проезда от аэропорта до суда, времени начала судебных заседаний, не свидетельствуют о том, что расходы на проживание и суточные не являются экономически оправданными.

Представленные АО "ННК" доказательства: проездные документы, документы на проживание, совпадают с днями судебных заседаний, соответственно подтверждают факт несения судебных расходов в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. При оценке разумности понесенных лицом расходов необходимо исходить из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе создать для работника условия, компенсирующие неудобства, связанные с направлением в другой регион. Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми.

Более того, постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесло к компетенции организации. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия, необходимость использования услуг гостиницы определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, расписания движения транспортных средств, наличия мест, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, заблаговременное прибытие к месту судебного разбирательства из другого населенного пункта и возможность иметь полноценный отдых перед рассмотрением дела в суде не может быть признано неразумным.

Исследовав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком транспортные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и заявлены в разумных пределах.

Ответчиком доказан факт несения транспортных расходов в заявленной к взысканию сумме, а также наличие связи между понесенными издержками и настоящим делом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимной связи по принципу разумности и обоснованности, установив, что фактически понесенные ответчиком судебные расходы подтверждены документально, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 192 355 руб. 63 коп. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности и взыскал с истца в пользу ответчика указанные судебные расходы.

Довод заявителя жалобы о чрезмерном характере судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу.

Довод истца о том, что рассматриваемый спор относится к "не сложной" категории дел, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующих обстоятельств.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). При этом разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, необходимости участия в деле нескольких представителей, соразмерности размера судебных расходов и т.д.

Согласно общим правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает как каждое доказательство в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Признавая разумными расходы Общества на оплату услуг представителя и транспортные расходы в сумме 192 355 руб. 63 коп., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, степени сложности дела, разумности уплаченной суммы, факт несения транспортных расходов в заявленной к взысканию сумме, а также наличие связи между понесенными издержками и настоящим делом.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержатся.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2023, принятое по делу N А55-10837/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новокуйбышевского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.