Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-10036/21 по делу N А07-27780/2020

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А07-27780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Навигатор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу N А07-27780/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-уральская транспортно-логистическая компания" (далее - истец, ООО "ЮТЛК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Навигатор" (далее - ответчик, ООО "УК Навигатор") о взыскании основного долга в размере 90 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 5-10, 142).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном размере (л.д. 145-154).

ООО "УК Навигатор" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Как указывает ответчик в жалобе, заявка на ноябрь 2019 года заказчиком не подавалась. Подвижной состав был предоставлен в нарушение пункта 3.1. договора и вопреки потребностям заказчика, исполнитель не направлял на них дислокацию и об их наличии на станции Брусит ДВС, а также о том, что они были погружены, заказчик узнал уже по факту из электронных писем исполнителя (вагоны N 61750873 и N 59973149).

Сверхнормативный простой вышеуказанных вагонов произошел исключительно по вине истца, так как в нарушение положений договора (пункта 2.2.7. об осуществлении диспетчерского контроля и предоставлении заказчику информации о движении вагонов) он своевременно не уведомил заказчика о прибытии подвижного состава под погрузку/выгрузку. Уведомления фактически направлялись уже после начала сверхнормативного простоя.

Истец сам нарушил условия договора о предоставлении подвижного состава и об осуществлении диспетчерского контроля, вины ответчика в образовании сверхнормативного простоя подвижного состава нет.

Также, в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Башкортостан в своем решении от 03.06.2021 не отразил возражения ответчика, его позицию в целом, а также не обосновал мотивы, по которым отверг представленные ответчиком доказательства.

Судом не было учтено, что вышеуказанные вагоны в свою очередь были предоставлены истцу ООО "РУСТРАНС", которое предъявило претензию истцу об уплате штрафных санкций за сверхнормативный простой спорных вагонов, однако в последующем ситуация была урегулирована путем подписания мирового соглашения. Из этого следует, что ООО "ЮТЛК" убытки не понесло и взыскание штрафных санкций есть средство обогащения, а не способ возмещения затрат.

До начала судебного заседания истцом посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в приобщении данного отзыва к материалам дела, поскольку истцом не исполнена процессуальная обязанность по направлению отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика.

Лица, участвующие в дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "УК Навигатор" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮТЛК" (исполнитель) и ООО "УК Навигатор" (заказчик) был заключен договор N 27/ПС/2019 от 28.02.2019, по условиям которого исполнитель за вознаграждение, на основании подписанных сторонами Приложений и заявок, обеспечивает заказчика железнодорожным подвижным составом (в том числе, платформами, фитинговыми платформами, крытыми вагонами, полувагонами, вагонами-цистернами, думпкарами, хопрами и другими), находящимся в собственности, на праве аренды или на другом законном основании у исполнителя, а заказчик принимает подвижной состав исполнителя для организации железнодорожных перевозок грузов на согласованных направлениях во внутрироссийском, импортном/экспортном и транзитном сообщении.

В соответствии пунктом 3.1 договора, предоставление подвижного состава заказчику производится на основании согласованной заявки (по форме согласно приложению N 2 к настоящему договору), указывающей в том числе, вид перевозимого груза, количество подвижного состава, станцию отправления, назначения, маршрут перевозки. Заявка подписывается уполномоченным представителем заказчика.

По получении заявки заказчика на выделение подвижного состава исполнитель письменно подтверждает предоставление подвижного состава в течение суток, с указанием ориентировочных сроков прибытия подвижного состава на станцию погрузки.

Передача подвижного состава в использование заказчику производится на согласованных станциях погрузки, если иное не согласовано сторонами, а возврат подвижного состава исполнителю - на станции выгрузки, если иное не согласовано сторонами. Организация доставки подвижного состава на станцию отправления осуществляется стороной, указанной в Приложении.

Фактом передачи заказчику подвижного состава является прибытие технически исправного подвижного состава на станцию, согласованную сторонами в Приложении и заявке.

Согласно пункту 2.1.3 договора, оплата железнодорожного тарифа, дополнительных сборов и штрафов, и иных платежей, причитающихся железной дороге за перевозку груза, осуществляется заказчиком самостоятельно.

Нормативный срок погрузки (выгрузки) и отправки груженого (порожнего) подвижного состава составляет 3 календарных дня с момента прибытия груженого (порожнего) подвижного состава по станциям сети железных дорог РФ, если иной срок не согласован в Дополнительном Соглашении (Приложение N 1). Время нахождения подвижного состава под погрузкой (выгрузкой) с момента прибытия подвижного состава на станцию погрузки (выгрузки) до момента приема груза груженого (порожнего) подвижного состава к перевозке подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД" "Системы автоматического слежения за подвижным составом".

Пунктом 5 дополнительных соглашений о согласовании договорной цены N 19 от 25.09.2019, N 22 от 24.10.2019 установлено, что нормативный срок погрузки (выгрузки) и отправки груженого (порожнего) подвижного состава составляет 5/5 календарных дня с момента прибытия груженого (порожнего) подвижного состава по станциям сети железных дорог РФ.

Согласно пункту 8 дополнительных соглашений о согласовании договорной цены N 19 от 25.09.2019, N 22 от 24.10.2019 заказчик несет ответственность перед исполнителем за нарушение сроков погрузки и выгрузки подвижного состава, предусмотренных п. 2.1.3. договора в виде уплаты штрафа в размере 2 000 руб. в сутки за каждую единицу подвижного состава.

На основании подписанной ООО "ЮТЛК" и ООО "УК Навигатор" заявки N 25, истцом были оказаны услуги по предоставлению вагонов, что подтверждается подписанными сторонами актами N 222 от 08.10.2019, N 237 от 14.10.2019, N 241 от 18.10.2019.

В соответствии с подписанными актами истец предоставил ответчику в пользование вагоны N 61750873, N 61717427, N 59973149. Согласованная ставка составляла 25 000 рублей с НДС за каждый вагон.

Согласно календарному штемпелю в накладной вагон N 61717427 прибыл на станцию погрузки 25.10.2019; оформление приема груза к перевозке согласно календарному штемпелю в накладной произошло 07.11.2019 (вагон простоял на станции 14 дней, из них сверхнормативное нахождение вагона на станции - 9 дней).

Согласно календарному штемпелю в накладной вагон N 61750873 прибыл на станцию погрузки 04.11.2019, оформление приема груза к перевозке согласно календарному штемпелю в накладной произошло 15.11.2019 (вагон простоял на станции 12 дней, из них сверхнормативное нахождение вагона на станции - 7 дней).

Согласно календарному штемпелю в накладной вагон N 59973149 прибыл на станцию погрузки 22.11.2019, оформление приема груза к перевозке согласно календарному штемпелю в накладной произошло 26.12.2019 (вагон простоял на станции 34 дня, из них сверхнормативное нахождение вагона на станции - 29 дней).

За сверхнормативный простой указанных вагонов истцом на основании пункта 8 дополнительных соглашений о согласовании договорной цены N 19 от 25.09.2019, N 22 от 24.10.2019, начислен штраф в размере 90 000 руб.

Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия N 04 от 13.01.2020 (л.д.20, 21) с требованием в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии погасить задолженность.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в уточненном размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из материалов дела, требование истца квалифицировано судом первой инстанции как убытки.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данной квалификацией, поскольку в рассматриваемом случае исходя из условий договора N 27/ПС/2019 от 28.02.2019 и дополнительных соглашений N 19 от 25.09.2019, N 22 от 24.10.2019 к нему, а также содержания искового заявления, расчетов суммы иска требование истца следует квалифицировать как требование о взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Вместе с тем, неверная квалификация судом первой инстанции правоотношений сторон не привела к принятию неправильного решения в силу следующего.

Фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, к которым подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка может быть установлена в виде твердой денежной суммы (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленными на возмещение потерь кредитора.

Штраф как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения; кроме того, штраф является однократно взыскиваемой суммой. При взыскании штрафа нарушенное обязательство не имеет выражение во времени (например, поставка товара ненадлежащего качества).

Положениями пункта 8 дополнительных соглашений о согласовании договорной цены N 19 от 25.09.2019, N 22 от 24.10.2019 стороны согласовали, что заказчик несет ответственность перед исполнителем за нарушение сроков погрузки и выгрузки подвижного состава, предусмотренных п. 2.1.3. договора в виде уплаты штрафа в размере 2 000 руб. в сутки за каждую единицу подвижного состава.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению вагонов для осуществления перевозок грузов ответчику по территории Российской Федерации подтвержден представленными в материалы дела актами N 222 от 08.10.2019, N237 от 14.10.2019, N 241 от 18.10.2019. (л.д. 97-99).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора в редакции пункта 5 дополнительных соглашений о согласовании договорной цены N 19 от 25.09.2019, N 22 от 24.10.2019 нормативный срок погрузки (выгрузки) и отправки груженого (порожнего) подвижного состава составляет 5/5 календарных дня с момента прибытия груженого (порожнего) подвижного состава по станциям сети железных дорог РФ.

Время нахождения подвижного состава под погрузкой с момента прибытия подвижного состава на станцию погрузки до момента приема груза груженого подвижного состава к перевозке подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД" "Системы автоматического слежения за подвижным составом".

Факт простоя вагонов N 61750873, N 61717427, N 59973149 на станции выгрузки подтверждается транспортными железнодорожными накладными (л.д. 35-38, 41-44, 49-50).

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за простой вагонов является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что сверхнормативный простой вышеуказанных вагонов произошел исключительно по вине истца, поскольку именно истец своевременно не уведомил ответчика о прибытии подвижного состава под погрузку/выгрузку, исследован судом, но подлежит отклонению на основании следующего.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям полученным из ГВЦ ОАО "РЖД" вагон N 61717427 прибыл на станцию погрузки 25.10.2019, вагон N 61750873 прибыл на станцию погрузки 04.11.2019, вагон N 59973149 прибыл на станцию погрузки 22.11.2019, что подтверждается календарным штемпелем в накладных.

В заявке к договору N 27/ПС/2019 от 28.02.2019, в качестве ориентировочного срока подачи вагонов ответчиком указано 01.10.2019 - 31.10.2019.

Согласно положениям пункта 2.1 договора ответчик принял на себя, в том числе следующие обязанности:

- обеспечивать за свой счет и по своим договорам погрузку, выгрузку, подачу-уборку в места погрузки и выгрузки, в том числе и на подъездные пути предприятия, а также производить оплату иных дополнительных сборов и платежей, возникших в период нахождения подвижного состава у заказчика и не предусмотренных в настоящем договоре (пункт 2.1.4);

- в случае возникновения простоя порожнего подвижного состава исполнителя на путях общего пользования станции погрузки, начиная с даты прибытия подвижного состава (при условии, что дата прибытия вагонов/платформ исполнителя не ранее даты указанной в заявке) на станцию погрузки до даты фактической отгрузки. Заказчик обязуется возместить исполнителю все расходы, предъявленные ОАО "РЖД" исполнителю и связи с простоем его подвижного состава на путях общего пользования, а также оплатить исполнителю сбор за сверхнормативное пользование подвижным составом, в размере, указанном в Приложениях. Начавшиеся сутки простоя при этом учитываются как полные (по московскому поясному времени) (пункт 2.1.5);

- в случае простоя подвижного состава исполнителя на путях не общего пользования и железных дорог, не входящих в состав ОАО "РЖД". в ожидании погрузки грузов заказчика. Заказчик обязуется возместить исполнителю все расходы, связанные с организацией нахождения порожнего подвижного состава исполнителя на железнодорожных путях общего пользования (вне перевозочного процесса), а также за подачу/уборку на пути отстоя, занятие путей и др. сбор за сверхнормативное использование подвижного состава в размере, указанном в Приложениях. Начавшиеся сутки простоя при этом учитываются как полные (по московскому поясному времени (пункт 2.1.6);

- заказчик несет ответственность за действия третьих лиц, в том числе грузоотправителей и грузополучателей как за свои собственные действия (пункт 2.1.13).

Факт принятия ответчиком вагонов под погрузку подтвержден материалами дела.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик взял на себя обязательства своевременно загружать порожние вагоны, приняв соответствующие вагоны под погрузку, в связи с чем, должен организовать собственную работу таким образом, чтобы обеспечить возврат вагонов в сроки, установленные пунктом 2.1.3 договора, пунктом 5 дополнительных соглашений N 19 от 25.09.2019, N 22 от 24.10.2019.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, подтверждают, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, спорный простой вагонов допущен в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, такое неисполнение обусловлено именно поведением ответчика и по его воле, продолжительность простоя вагонов указывает на то, что исследуемое длящееся нарушение ответчика не обусловлено объективными препятствиями, образующими основания для освобождения его от договорной ответственности. Также из материалов дела не следует, что ответчиком предприняты минимальные, обычные, разумные, добросовестные и осмотрительные действия, которые от него требовались по характеру спорного обязательства в целях недопущения нарушения срока оборота вагонов, в целях уведомления ответчиком истца о возникновении препятствий по соблюдению срока оборота вагонов.

С учетом изложенного, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, указывающих о наличии обстоятельств, освобождающих ООО "УК Навигатор" от ответственности за простой вагонов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы штрафа за простой вагонов в размере 90 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных к взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

В подтверждение произведенных в связи с предъявлением настоящего иска расходов на оплату юридических услуг, истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 23/10 от 23.10.2020, заключенный с ООО Юридическая компания "Сила в праве", платежное поручение N 408 от 26.10.2020 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются представленными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно счел сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 15 000 руб.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался объемом выполненной представителем работы, ее трудоемкостью, степенью сложности дела, качеством оказанных услуг, ценами, действующими на рынке юридических услуг в данном субъекте Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает принципу разумности, оснований для большего снижения суммы судебных расходов по основанию их явной несоразмерности апелляционным судом не установлено.

Доводов с несогласием решения суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2021 по делу N А07-27780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Навигатор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко