Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 04АП-643/21 по делу N А19-3568/2020

г. Чита

10 августа 2021 г.

Дело N А19-3568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Горлачевой И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года по делу N А19-3568/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276) к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосервис г. Иркутска" (ОГРН 1033801434292, ИНН 3810033722) о взыскании 1 798 395,48 руб.,

с участием в деле третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального бюджетного учреждения "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория", Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации, федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от МУП "Водоканал" г. Иркутска - Щербакова В.В. по доверенности от 11.05.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосервис г. Иркутска" (далее - МУП "Теплоэнергосервис г. Иркутска", ответчик) о взыскании 1 705 321,35 руб. задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды, 93 074,14 руб. пени за просрочку оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены федеральное бюджетное учреждение "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее - ФБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория"), Иркутской публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее - ПАО "Иркутскэнерго"), федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2020 иск удовлетворён частично. С МУП "Теплоэнергосервис г. Иркутска" в пользу МУП "Водоканал" взыскано 1 671 864,10 руб. основного долга, 91 643,50 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в иске, МУП "Водоканал" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить иск полностью.

Заявитель считает, что судом не дана оценка доводам истца, приведённым им в возражениях от 26.10.2020. По мнению заявителя, ответчик не уведомил истца о времени и месте отбора проб не позднее 3 суток до его проведения.

В нарушение ГОСТ 31861-2012 "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб", введённого в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст (Таблица 3), по акту отбора проб от 26.09.2019 N 2Д1 исследование проводилось в течение месяца с 26.09.2019 по 23.10.2019, что существенно превышает срок хранения пробы - 24 часа. Также согласно акту отбора проб от 10.10.2019 N 2Д1 исследование проводилось в течение 10 дней с 10.10.2019 по 20.10.2019, что существенно превышает срок хранения пробы 24 часа, указанное подтверждается протоколом испытаний от 20.10.2019 N 1909-129/02.

Заявитель указывает, что в нарушение ГОСТ 31861-2012 "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб" акт отбора проб от 10.10.2019 N 2Д1 (превышение железа вменяется по одному акту) и протокол испытаний от 20.10.2019 N 1909-129/02 не содержат сведений о соблюдении требований, установленных к хранению пробы по химическому показателю "железо общее"; акты отбора проб МУП "Теплоэнергосервис г. Иркутска" не содержат сведений о методе отбора проб; в актах (протоколах) отбора проб не указана информация, касающаяся очистки, дезинфекции и промывки крана, а также информация о маркировке ёмкости с отобранной пробой, что исключает её дальнейшую регистрацию в журнале лаборатории.

Заявитель указывает, что поскольку МУП "Теплоэнергосервис г. Иркутска" не уведомило его о времени и месте отбора проб, то МУП "Водоканал" было лишено возможности убедиться в том, что при отборе проб были соблюдены установленные требования к подготовке соответствующей посуды. При этом акты отбора проб не содержат сведений о том, что посуда для отбора проб предварительно промывалась.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пересматривает решение в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

19.02.2018 между МУП "Водоканал" (гарантирующей организацией) и МУП "Теплоэнергосервис г. Иркутска" (абонентом) заключён контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 3462, по условиям которого истец принял на себя обязательства по обеспечению питьевой водой и приёму сточных вод от ответчика, который, в свою очередь, обязался производить оплату за полученную питьевую воду и водоотведение в сроки, порядке и размере, определённые контрактом.

В спорный период (август - ноябрь 2019 года) действовали тарифы, утверждённые постановлением администрации города Иркутска N 031-06-634/6 от 01.07.2016 в ред. N 031-06-1120/6 от 20.12.2016, в ред. N 031-06-1217/7 от 20.12.2017, N 031-06-1156/8 от 20.12.2018.

В качестве доказательств исполнения условий договора истцом представлены акты выполненных работ (услуг): N 51481-3462 от 30.11.2019 на сумму 223 820,03 руб., N 46192-3462 от 31.10.2019 на сумму 557 593,03 руб., N 41440-3462 от 30.09.2019 на сумму 464 111,12 руб., N 35816-3462 от 31.08.2019 на сумму 459 797,16 руб.

Для оплаты ответчику истцом выставлены счета и счета-фактуры, а именно: N 51481-3462 от 30.11.2019 на сумму 223 820,03 руб., N 46192-3462 от 31.10.2019 на сумму 557 593,03 руб., N 41440-3462 от 30.09.2019 на сумму 464 111,12 руб., N 35816-3462 от 31.08.2019 на сумму 459 797,16 руб.

Объём водоснабжения и водоотведения определён по показаниям прибора учёта исходя из представленных ответчиком сведений о фактическом потреблении, что подтверждается справками об объёмах водопотребления и водоотведения.

В перечисленных счетах, счетах-фактурах и актах отражены данные о периоде, объёме, цене и стоимости услуг за водоотведение и холодную воду.

В связи с нарушением условий контракта по оплате, а также неудовлетворением абонентом письменной претензии гарантирующей организации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на поставку предприятием в спорном периоде холодной воды ненадлежащего качества, в подтверждение чего представил протоколы испытаний.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Судебный акт мотивирован обязанностью ответчика (абонента) оплатить истцу (гарантирующей организации) задолженность за поставленную в спорный период холодную воду. Частичное удовлетворение иска обосновано перерасчетом задолженности ввиду поставки истцом коммунального ресурса ненадлежащего качества.

Правоотношения сторон возникли из договора водоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3462 от 19.02.2018 в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги.

Принимая во внимание, что холодная вода поставлялась ответчику для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

При предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (пункт 98 Правил N 354).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 22 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами N 354.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

В пункте 2 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрены требования к качеству коммунальной услуги по холодному водоснабжению в виде постоянного соответствия состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01); установлено, что отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается; при несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

В пункте 40 раздела VII договора, регламентирующего порядок контроля качества холодной питьевой воды, также предусмотрено право абонента требовать пропорционального снижения размера оплаты в случае нарушения организацией водопроводно-канализационного хозяйства требований к ее качеству.

Как усматривается из материалов дела, ссылаясь на поставку ресурса ненадлежащего качества, МУП "Теплоэнергосервис г. Иркутска" представило в материалы дела протоколы испытаний проб воды от 20.10.2019, 23.10.2019, 19.12.2019, 24.12.2019 (т.д.1, л.д.75-84), выполненные ФГБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория" в отношении проб, отобранных 26.09.2019,10.10.2019, 13.12.2019, 17.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019 (т.д.2, л.д. 2-7). Предприятие ссылается на то, что поставляемый в рассматриваемый период ресурс не соответствовал таким показателям, как "цветность", "мутность", "железо".

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела протоколы испытаний от 20.10.2019, 23.10.2019, 19.12.2019, 24.12.2019 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о поставке воды ответчику ненадлежащего качества в спорный период по показаниям "мутность", "железо", "цветность" и, как следствие, к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы задолженности в рамках договора от 19.02.2018 N 3462 на 33 457,25 руб.

Проанализировав указанные документы, приняв во внимание отсутствие иных допустимых доказательств установления соответствия качества воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 до или в течение спорного периода, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные ответчиком документы являются надлежащими доказательствами несоответствия поставленной холодной воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, подтверждающими оказание истцом коммунальной услуги по водоснабжению ненадлежащего качества.

При этом производственный контроль качества воды был осуществлен аккредитованной в установленном порядке ФБУ "Иркутская межобластная ветеринарная лаборатория". У судебной коллегии не имеется оснований не доверять содержащимся в указанных в протоколах испытаний сведениям.

Также из материалов дела, содержания актов отбора проб воды следует, что при отборе проб присутствовали представители истца Синьков (оператор) и Пежемский (специалист по мат.техн.снабжению), о чем указано в актах, акты подписаны без каких-либо замечаний, претензий по вопросу места отбора проб не возникало. В этой связи довод о неизвещении истца об отборе проб отклоняется как несостоятельный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пробы исследовались с нарушением срока проведения исследования, подлежит отклонению, поскольку из протоколов исследования проб от 20.10.2019, 23.10.2019, 19.12.2019, 24.12.2019 следует, что анализы проводились не только по показаниям "мутность", "железо", "цветность", но и на иные показатели. Поскольку длительность проведения исследования на содержание различных загрязняющих веществ, различна, а протокол подписывается и датируется после проведения всех испытаний загрязняющих веществ, а не какого-либо одного исследования, ссылка заявителя на нарушение срока хранения проб не обоснована.

Доказательств того, что анализ проб проводился с нарушением времени проведения или срока хранения, а также с иными нарушениями лабораторных исследований в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы истца о том, что результаты проб, представленные ответчиком не являются достоверными, поскольку взяты с нарушением порядка их отбора и исследования, не основаны на нормах действующего законодательства и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Перерасчет стоимости услуг произведен судом в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 354 и пункта 101 Правил N 354 и истцом по существу не оспорен.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2020 года по делу N А19-3568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора