Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 21АП-2170/21 по делу N А83-19146/2020

09 августа 2021 г.

Дело N А83-19146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 августа 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Зарубина А.В., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2021 по делу N А83-19146/2020 (судья Гаврилюк М.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таврия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье"

о взыскании денежных средств и расторжении договора займа,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Здоровье" - Еремеева Алексея Олеговича, доверенность N 02/01 от 20.01.2021;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таврия" (далее - истец, ООО "Таврия") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (далее - ответчик, ООО "Здоровье"), в котором просит:

- расторгнуть договор возвратного займа (беспроцентного) N 01 от 29.01.2019 г. и взыскать денежные средства в сумме 15 000 000,00 руб.;

- расторгнуть договор возвратного займа (беспроцентного) N 03 от 07.02.2019 г. и взыскать денежные средства в сумме 10 000 000,00 руб.;

- расторгнуть договор возвратного займа (беспроцентного) N 04 от 18.02.2019 г. и взыскать денежные средства в сумме 10 000 000,00 руб.;

- расторгнуть договор возвратного займа (беспроцентного) N 05 от 20.03.2019 г. и взыскать денежные средства в сумме 23 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 декабря 2020 года исковые требования ООО "Таврия" к ООО "Здоровье" о расторжении договора возвратного займа (беспроцентного) N 01 от 29.01.2019 и взыскании денежные средства в сумме 15 000 000,00 руб., выделены в отдельное производство в рамках настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался статьей ст. 451 ГК РФ и пришел к выводу, что ввиду продажи ответчиком имущества, от использования которого он получал доход, привело к существенному изменению, при этом истец не способен влиять на причины таких изменений и не несет риск их изменения. При таких условиях дальнейшее исполнение договоров займа нарушает соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца риск неисполнения.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что 20 апреля 2021 года решением внеочередного Общего собрания участников ООО "Здоровье" были отменены решения Общего собрания участников ООО "Здоровье" от 28 августа и 19 октября 2020 года об одобрении крупных сделок по отчуждению объектов недвижимости, объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: ул. Кирова, д.102-110, г. Евпатория продолжали находиться в собственности ООО "Здоровье" на момент вынесения оспариваемого судебного решения (остаются в собственности и по сей день), что делает несостоятельным вывод ООО "Таврия" о том, что заключение с ООО "Таврия Плюс" договоров купли-продажи является существенным изменением обстоятельств.

Также ответчик в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела копии уведомлений Госкомрегистра Крыма об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Кирова, д. 102-110, г. Евпатория, информационного письма Госкомрегистра об этом.

Определением от 22.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.08.2021.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание истец явку представителей не обеспечил. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела копий уведомлений Госкомрегистра Крыма об отказе в государственной регистрации перехода права собственности по договорам купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: ул. Кирова, д. 102-110, г. Евпатория, информационного письма Госкомрегистра об этом.

Указанные уведомления Госкомрегистра Крыма датированы 30.04.2021, сопроводительное письмо - 01.06.2021.

Согласно пункту 2 статьи 286 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 N 17426/08 по делу N А40-69225/07-89-512, из буквального толкования положений статьи 268 АПК РФ следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции.

Поскольку резолютивная часть решения суда первой инстанции была объявлена 28.04.2021, соответственно доказательства, удостоверяющие факты, которые возникли после 28.04.2021, не могли быть положены в основу обжалуемого судебного акта и потому не могут быть приобщены к материалам дела на стадии апелляционного рассмотрения.

Данные обстоятельства могут послужить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 317 АПК РФ при подаче лицом, участвующим в деле, соответствующего заявления.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Таврия" (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Здоровье" (заемщик) заключен договор возвратного займа (беспроцентного) N 01, согласно которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000,00 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 28 января 2022 года (ст. 1 договора).

Во исполнение условий договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 15 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 106 от 30.01.2019.

В пункте 1 статьи 2 Договора стороны предусмотрели порядок возврата суммы займа: Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 28 января 2022 года в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п. 2 ст. 1 Договора, Заемщик обязуется перечислить на расчетный счет Займодавцу полностью сумму займа.

Ответчик не оспаривает, что заключение договора займа было обусловлено необходимостью денежных средств для дальнейшего приобретения ответчиком в собственность недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Евпатория, ул.Кирова, д. 102-110 (санаторий "Таврия").

После получения денежных средств в займ ответчиком были заключены следующие договоры купли-продажи, направленные на приобретение в пользу ответчика имущества:

- с ООО "Волна": N 1/2019 от 05.02.2019, цена договора - 7 650 142,15 руб.; N 2/2019 от 08.02.2019., цена договора - 18 435 673,62 руб.; N 3/2019 от 15.02.2019, цена договора - 9 354 684,24 руб.;

- с ООО "Оздоровительный комплекс-2010": N 1/2019 от 20.03.2019, цена договора-24 146 805,45 руб.

Как указывает истец, заключая договор займа с установлением срока возврата в течение 3 лет с момента заключения договора, Истец рассчитывал на то, что Ответчик все это время будет осуществлять хозяйственную деятельность, получать прибыль и будет способен по истечению указанного срока вернуть сумму займа.

Единственным фактическим видом деятельности Ответчика, позволяющим получать доход, является сдача в аренду указанного (приобретенного) недвижимого имущества. Ответчик данный довод не опроверг.

Так, с 01.04.2019 приобретенное недвижимое имущество было передано в аренду Истцу по Договорам аренды N АР-9/19 от 01.04.2019 и N АР-1/20 от 01.01.2020.

Доказательств наличия иного имущества, от которого возможно получение дохода, ответчик не представил.

В последующем ответчиком заключен договору купли-продажи приобретенного ранее имущества, принадлежащего ему на праве собственности. По договору купли-продажи от 24.07.2020 Ответчик передает в собственность ООО "Таврия Плюс" (Покупателю) принадлежащее Ответчику недвижимое имущество по цене 60 000 000,00 руб., расположенное по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Кирова, д. 102-110, с условием оплаты не позднее 01.01.2025 без установления графика оплаты.

В договоре купли-продажи от 24.07.2020 в пункте 3.2 указано, что договор аренды N АР-1/20 от 01.01.2020 продавцом расторгнут в одностороннем порядке уведомлением от 15.05.2020 исх. N 13.

Истец также указывает, что ответчик инициировал расторжение заключенных ранее договоров аренды. Ответчик указанное не опровергает.

Истец, ссылаясь на то, что в связи с отчуждением ответчиком имущества, продажную стоимость которого он получит только 2025 году (после истечения сроков возврата сумм займов), в результате чего у ответчика будет отсутствовать возможность получать доход от использования имущества, а соответственно он не сможет погашать задолженность по договорам займа, в том числе по договору возвратного займа (беспроцентного) N 01 от 29.01.2019, указывая на то, что при этом истец лишится того, на что он рассчитывал при заключении договоров займа, направил ответчику предложение о расторжении договоров займа.

Неурегулирование спора мирным путем стало причиной обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, которые судом первой инстанции были удовлетворены.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции ввиду следующего.

Статья 310 ГК РФ гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Апеллянт указывает, что решением внеочередного Общего собрания участников ООО "Здоровье" были отменены решения Общего собрания участников ООО "Здоровье" от 28 августа и 19 октября 2020 года об одобрении крупных сделок по отчуждению объектов недвижимости, объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: ул.Кирова, д.102-110, г. Евпатория продолжали находиться в собственности ООО "Здоровье" на момент вынесения оспариваемого судебного решения (остаются в собственности и по сей день), что, по его мнению, делает несостоятельным вывод ООО "Таврия" о том, что заключение с ООО "Таврия Плюс" договоров купли-продажи является существенным изменением обстоятельств.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что ответчик продолжает извлекать прибыли из использования спорного имущества, предпринимает действия по погашению возникшего по договору займа долгу.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчиком в материалы дела соглашениям от 26.10.2020 о расторжении договоров купли-продажи от 24.07.2020 (том 2 л.д. 17, л.д. 17 оборотная сторона).

Так согласно указанным соглашениям от 26.10.2020 о расторжении договоров купли-продажи от 24.07.2020, заключенных между ООО "Здоровье" и ООО "Таврия Плюс", расторгнуто два договора купли-продажи от 24.07.2020, согласно одному из них стоимость отчуждаемого имущества составляла 58 700 000,00 руб., согласно другому - 1 300 000,00 руб. (пункты 1 указанных соглашений), при этом в обоих договорах не указывается перечень конкретного имущества, в отношении которого заключались договоры купли-продажи.

В свою очередь в материалы дела представлена копия одного договора купли-продажи имущества от 24.07.2020, заключенного между ООО "Здоровье" и ООО "Таврия Плюс", в пункте 2.1 которого установлено, что стоимость отчуждаемого имущества составляет 60 000 000,00 руб. (том 1 л.д. 132-134).

Указанное не позволяет соотнести представленные апеллянтом в материалы дела копии соглашений от 26.10.2020 о расторжении договоров купли-продажи от 24.07.2020 с имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи от 24.07.2020.

При этом в рамках судебного производства по делу N А83-6925/2021 рассматривается иск ООО "Таврия Плюс" к ООО "Здоровье", ООО "Таврия", согласно которому ООО "Таврия Плюс" просит суд признать право собственности ООО "Таврия Плюс" на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Кирова, д. 102- 110, истребовать из чужого незаконного владения ООО "Таврия" указанное имущество в пользу ООО "Таврия плюс". В обоснование ссылается на указанный договор купли-продажи. В рамках настоящего дела также рассматривается встречный иск ООО "Таврия" к ООО "Таврия Плюс" и ООО "Здоровье" о переведении на общество "Таврия" права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2020, заключенному между ООО "Здоровье" и ООО "Таврия Плюс" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Кирова, д.102-110; о признании права собственности в отношении указанного недвижимого имущества. Спор до настоящего момента не разрешен.

Указанное свидетельствует о том, что ООО "Таврия Плюс" считает себя приобретателем указанного объекта недвижимости по договору купли-продажи от 24.07.2020 и в судебном порядке осуществляет защиту своих нарушенных прав.

Таким образом, предпринятые ответчиком действия по отчуждению имущества привели к возникновению судебного спора в отношении прав на это имущество иных лиц, который не разрешен. При этом ответчик не доказал, что продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, извлекает прибыль из использования спорного имущества, предпринимает действия по погашению возникшего по договору займа долгу.

В сложившейся ситуации имеют место все четыре обстоятельства, предусмотренные ст. 451 ГК РФ для расторжения договора займа.

Так в момент заключения договора займа в целях приобретения имущества, которое будет ООО "Здоровье" сдаваться в аренду в целях получения прибыли, ООО "Таврия" исходило из того, что ООО "Здоровье" на срок предоставления займа будет осуществлять хозяйственную деятельность и получать прибыль и сможет вернуть сумму займа по истечения срока; ООО "Таврия" при заключении договора займа не знало, что в последующем ООО "Здоровье" будет осуществлять действия по отчуждению своих основных фондов, что приведет к невозможности ведения хозяйственной деятельности. При этом ООО "Здоровье" не опровергло доводы, что иной деятельности, кроме как сдача спорного недвижимого имущества в аренду, им не ведется. Также при заключении договора займа истец мог рассчитывать на то, что в случае возникновения спора по принудительному взысканию суммы займа (при невозврате Ответчиком суммы займа в срок), Истец имел бы возможность взыскать денежные средства за счет принудительной реализации недвижимого имущества согласно положениям действующего законодательства. Действия ответчика по отчуждению недвижимого имущества, которое является единственным источником дохода, на условиях оплаты с отсрочкой платежа до 01.01.2025, при условии несогласия ООО "Таврия Плюс" с обстоятельствами расторжения договора купли-продажи и отстаивании им своих прав на спорное имущество в судебном порядке в рамках дела N А83-6925/2021 при удовлетворении иска ООО "Таврия Плюс" может сделать невозможным исполнение Ответчиком своих обязательств по договорам в виде возврата займа.

Изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, - указанные доводы, которые повлияли на существенное изменение обстоятельств, вызваны обстоятельствами, за которые ООО "Таврия" не отвечает и которые ООО "Таврия" преодолеть не может.

Исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, - в случае неисполнения ООО "Здоровье" своих обязательств по возврату займа будут нарушены имущественные интересы ООО "Таврия", так как невозврат денежных средств повлечет для ООО "Таврия" ущерб и дополнительные траты, соответственно, ООО "Таврия" в значительной степени лишается того, на что рассчитывало при заключении договора займа (на своевременный возврат денежных средств).

Из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, - ООО "Таврия" как заинтересованная сторона и займодатель по договору займа не несет риск за неисполнение ООО "Здоровье" своих обязанностей по возврату займа, из договора займа не вытекает обязательство ООО "Таврия" отвечать за действия контрагента.

Таким образом, с учетом изложенного, Истец имеет право на досрочное расторжение договора займа на основании ст. 451 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Поскольку ответчиком не представлены документальные доказательства возврата полученных по договору займа 15 000 000,00 руб. в полном объеме, а договор займа правомерно расторгнут судом первой инстанции, у ответчика отсутствуют основания для удержания 15 000 000,00 руб., потому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскания основного долга в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и возложил на ответчика расходы по оплате государственной пошлины, доводы апелляционной жалобы не способны повлиять на отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При этом расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 12 мая 2021 года по делу N А83-19146/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

А.В. Зарубин Л.Н. Оликова