Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-30987/21 по делу N А40-211018/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-211018/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Меткомбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40- 211018/2020, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский Проект" (ОГРН: 1087746170236) к Публичному акционерному обществу "Меткомбанк" (ОГРН: 1026600000195) о взыскании убытков в размере 26 308 900 руб., неосновательного обогащения в размере 561 475,94 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чваненко Д.А. по доверенности от 07 декабря 2020, Мальковская Е.В. по доверенности от 07 декабря 2020;

от ответчика - Фаустов В.В. по доверенности от 13 апреля 2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ПРОЕКТ" (далее - истец) просит взыскать с Публичного акционерного общества "МЕТКОМБАНК" (далее - ответчик) сумму убытков в размере в размере 26 308 900 руб., сумму неосновательного обогащения в размере 561 475,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, в иске отказать, в обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца доводы отзыва поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, Министерством обороны РФ (далее - заказчик, Минобороны РФ) одновременно проводилось четыре аналогичных закупки, а именно закрытые аукционы на поставку изделий из стекла для нужд Минобороны РФ в 2019 году (извещения N 0173100004518001815; 0173100004518001818; 0173100004518001820; 0173100004518001822).

По результатам всех четырех закупок истец был признан победителем.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) устанавливает, что контракт заключается с победителем аукциона только после предоставления обеспечения исполнения контракта (ч. 4 ст. 96).

В связи с чем истцом было заключено четыре договора о предоставлении банковских гарантий: в рамках аукциона по извещению N 0173100004518001815 - с Банком "Восточный"; в рамках аукционов по извещениям N 0173100004518001818 0173100004518001820, 0173100004518001822 - с ответчиком.

Истец получил банковские гарантии по всем четырем закупкам, подписал в установленный срок на сайте оператора электронной площадки контракты и предоставил в качестве обеспечения исполнения контракта названные банковские гарантии.

Таким образом, истцом были соверешены все необходимые действия, направленные на заключение четырех контрактов. Между тем с истцом было заключено только три договора: государственный контракт от 14.12.2018 N 672/3А(Э)/2018/ДГЗ/3 (извещение N 0173100004518001815; далее - контракт N 672/3А(Э)/2018/ДГЗ/3) по цене 49 020 450 руб.; государственный контракт от 14.12.2018 N 677/3А(Э)/2018/ДГЗ/3 (извещение N 0173100004518001820; далее - контракт N 677/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/3) по цене 19 176 185 руб. 80 коп.; государственный контракт от 14.12.2018 N 678/3А(Э)/2018/ДГЗ/3 (извещение N 0173100004518001822; далее -контракт N 678/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/3) по цене 3 186 115 руб.

В рамках закрытого аукциона N 0173100004518001818 (далее - аукцион N 0173100004518001818) контракт не был заключен с истцом по причине отсутствия информации о выданной ответчиком банковской гарантии в закрытом реестре банковских гарантий.

В силу ч. 4 ст. 96 Закона N 44-ФЗ контракт заключается заказчиком только после предоставления победителем закупки обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч. 5 ст. 96 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Закона N 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий (п. 1 ч. 6 ст. 45 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 11 ст. 45 Закона N 44-ФЗ банк, выдавший банковскую гарантию, не позднее одного рабочего дня, следующего за датой ее выдачи, или дня внесения изменений в условия банковской гарантии включает указанные в части 9 названной статьи информацию и документы в реестр банковских гарантий либо в указанные сроки направляет в соответствии с порядком формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий информацию для включения в закрытый реестр банковских гарантий.

В рассматриваемом случае банковские гарантии должны были быть внесены в закрытый реестр, поскольку сами торги проходили в закрытой форме.

Правила формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила ведения закрытого реестра БГ). Согласно п. 3 Правил ведения закрытого реестра БГ, ведение реестра осуществляется Федеральным казначейством России.

В соответствии с п. 10-13 Правил ведения закрытого реестра БГ, порядок включения банковской гарантии в закрытый реестр следующий:

-банк не позднее рабочего дня, следующего за днем выдачи банковской гарантии, формирует и направляет информацию в территориальный орган Федерального казначейства по месту нахождения банка (далее - УФК);

-УФК в течение одного рабочего дня со дня получения информации от банка проводит проверку банковской гарантии и соответствия порядка формирования и направления информации об этой банковской гарантии;

-в случае положительного результата проверки информация, впервые представленная банком, включается УФК в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем выдачи банковской гарантии, в реестровую запись, которой присваивается уникальный номер;

* реестровая запись включается в реестр или обновляется в реестре УФК в день формирования (обновления) реестровой записи;

* УФК в день формирования (обновления) реестровой записи направляет банку выписку из реестра.

Формирование и направление банком информации, подлежащей включению в реестр, осуществляются в порядке и по формам, которые установлены Министерством финансов РФ (п. 9 Правил ведения закрытого реестра БГ).

Для целей обеспечения контракта в рамках аукциона N 0173100004518001818, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковской гарантии от 10.12.2018 N ЭБГ-43/2018, на основании которого была выдана банковская гарантия от 10.12.2018 N ЭБГ-43/2018 (далее -гарантия N ЭБГ-43/2018).

Срок подписания проекта контракта и предоставления обеспечения его исполнения в рамках аукциона N 0173100004518001818 был установлен до 11.12.2018 г. В этот срок, как уже было отмечено, истец подписал контракт и представил названную гарантию в Минобороны РФ.

Гарантия N ЭБГ-43/2018 была передана банком в Управление Федерального казначейства по г. Москве (далее - УФК по г. Москве) для внесения ее в закрытый реестр банковских гарантий 11.12.2018.

Протоколом от 12.12.2018 N 822 УФК по г. Москве отказало банку во включении информации в закрытый реестр банковских гарантий в связи с выявленными нарушениями в формировании и направлении банком информации о банковской гарантии.

Данный факт установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-310015/2018-144-3134.

Так, заказчиком при рассмотрении поступившей в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии было установлено, что банковская гарантия не включена в закрытый реестр банковских гарантий, что подтверждается выпиской УФК по г. Москве из закрытого реестра банковских гарантий от 12.12.2018 N 2637.

В связи с чем 14.12.2018 заказчиком принято решение об отказе в принятии банковской гарантии, а также составлен протокол о признании истца уклонившимся от заключения государственного контракта.

Повторно информация о банковской гарантии была предоставлена банком в УФК по г. Москве 13.12.2018 в 15:30 и была включена в закрытый реестр банковских гарантий 13.12.2018 в 16:27 с присвоением уникального номера реестровой записи C04S187300004. Однако в этот раз указанная информация была предоставлена за пределами установленного срока, а потому гарантия N ЭБГ-43/2018 не могла быть принята заказчиком.

Таким образом, банком были нарушены сроки и порядок подачи информации о банковской гарантии в УФК по г. Москве, установленные Правилами ведения закрытого реестра банковских гарантий.

Решением ФАС России от 20.12.2018 N КГОЗ-587/18 было установлено, что Минобороны РФ правомерно отказалось подписывать контракт с истцом по причине отсутствия информации о гарантии N ЭБГ-43/2018 в реестре банковских гарантий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40-310015/2018-144-3134 действия заказчика также были признаны законными. При этом ФАС России и судом было установлено, что все необходимые действия истец выполнил своевременно. Данный вывод сделала ФАС России и при рассмотрении вопроса о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, отказавшись признавать истца недобросовестным и включать данные о нем в указанный реестр (Решение ФАС России от 28.01.2019 г. N РГОЗ-018/19).

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец полагал, что отказ Минобороны РФ заключить контракт с истцом связан с ненадлежащим исполнением банком своих обязательств, установленных законом, а именно банк не обеспечил в регламентированный законом срок внесение информации о гарантии N ЭБГ-43/2018 в реестр банковских гарантий.

Согласно расчету истца убытки истца в виде упущенной выгоды составили 26 308 900 руб., которая представляет собой разницу между ценой контракта, предложенной истцом в рамках аукциона N 0173100004518001818 (97 708 150 руб. и суммой, которую истец готов был потратить на приобретение товаров для исполнения данного контракта (71 399 250 руб.), при этом, сумма, которую истец готов был потратить на приобретение товаров для исполнения контракта в рамках аукциона N 0173100004518001818, рассчитана исходя из цен, по которым истец ранее приобретал аналогичный товар. Цены установлены в спецификациях к договору поставки от 02.05.2017 N 01/17, заключенному между истцом и ООО "Метроном".

Истец обрашал внимание на то, что мог исполнить незаключенный по вине банка контракт, поскольку аналогичные контракты N 672/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/3, N 677/3А(Э)/2018/ДГЗ/3 и N 678/3А(Э)/2018/ДГЗ/3, заключенные между истцом и заказчиком, были полностью исполнены истцом.

Товар, который был поставлен истцом по условиям контракта N 672/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/3, абсолютно идентичен товару, который необходимо было поставить по условиям контракта в рамках аукциона N 0173100004518001818. Истец исполнил контракт N 672/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/3 и поставил товар в полном объеме. При этом поставщик истца (ООО "Метроном") подтвердил готовность поставить требуемый товар по контракту в рамках аукциона N 0173100004518001818.

Гарантия N ЭБГ-43/2018 выдавалась по условиям договора о предоставлении банковской гарантии от 10.12.2018 N ЭБГ-43/2018, заключенному между истцом и ответчиком.

За выдачу банковской гарантии, истец выплатил банку вознаграждение в размере 561 475 руб. 94 коп. платежным поручением от 07.12.2018 N 1435.

Согласно п. 2.1 договора о предоставлении банковской гарантии, предметом договора является выдача банковской гарантии, обеспечивающей обязательства истца перед Минобороны РФ по исполнению контракта - Поставка изделий из стекла для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019 году, который будет заключен между принципалом (истцом) и бенефициаром (заказчиком) по закупке 0173100004518001818.

Соответственно, целью договора является банковская гарантия, которая способна обеспечивать исполнение обязательств истца по государственному контракту, который будет заключен в будущем.

Помимо обязательств, предусмотренных договором о предоставлении банковской гарантии, банк должен был исполнить обязательства предусмотренные Законом N 44-ФЗ и Правилами ведения закрытого реестра банковских гарантий, поскольку является банком, входящим в Перечень банков, которые вправе выдавать банковские гарантии для обеспечения заявок и исполнения государственных контрактов.

Банк действительно выдал истцу банковскую гарантию, однако ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче информации о банковской гарантии в УФК по г. Москве, предусмотренные законом.

Учитывая, что банковская гарантия по вине банка не отвечала условиям, установленным договором и Законом N 44-ФЗ, то услуга по договору оказана с существенными и неустранимыми недостатками, в связи с чем истец направил уведомление об отказе от договора (претензия от 21.11.2019) в адрес банка с требованием возвратить сумму вознаграждения.

Договор о предоставлении банковской гарантии прекратил свое действие в момент получения претензии - 26.11.2019 (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Вместе с тем, до настоящего момента требования истца о возврате вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 561 475, 94 руб. банком так и не удовлетворены.

Принимая во внимание, что по причине ненадлежащего исполнения банком обязательств, установленных законом, заказчик правомерно отказался заключать государственный контракт с истцом, истец полагает, что ему были причинены убытки банком в виде неполученных доходов, которые истец мог и должен был получить в случае заключения контракта в рамках аукциона N

0173100004518001818 в размере 26 308 900 руб., а также, поскольку банк с существенными нарушениями исполнил договор о предоставлении банковской гарантии и истец отказался от исполнения этого договора, у банка образовалось неосновательное обогащение в виде удержания уплаченного истцом вознаграждения размере 561 475,94 руб.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что 10.12.2018 г. ответчик выдал банковскую гарантию, которая была размещена на сайте Оператора электронной площадки, а ООО "Русский проект" разместил подписанный проект контракта и в качестве обеспечения его исполнения представил банковскую гарантию от 10.12.2018 г. N ЭБГ-43/2018, выданную ПАО "Меткомбанк".

Указанная банковская гарантия была представлена ПАО "МЕТКОМБАНК" в УФК по г. Москве для ее внесения в закрытый реестр банковских гарантий 11.12.2018 г.

Однако протоколом N 822 от 12.12.2018 г. УФК по г. Москве отказало во включении информации в закрытый реестр банковских гарантий в связи с выявленными нарушениями.

Частью 5 статьи 45 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

При этом срок подписания проекта контракта и предоставления обеспечения исполнения контракта победителем Аукциона был установлен до 11.12.2018 г.

Пунктом 1 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что основанием для отказа в принятии банковской гарантии является отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных статьей 45 Закона о контрактной системе реестрах банковских гарантий.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 1428 Заказчики не размещают в единой информационной системе информацию и документы, размещение которых предусмотрено Законом о контрактной системе, за исключением извещения об осуществлении в соответствии с Постановлением N 1428 закупки, проводимой в порядке, установленном для случая, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 84 Закона о контрактной системе. При этом сведения о банковских гарантиях, предоставленных в качестве обеспечения заявок и (или) исполнения контрактов, заключенных в соответствии с пунктом 2 Постановления N 1428, подлежат направлению для включения в закрытый реестр банковских гарантий. При направлении бенефициару выписки из закрытого реестра банковских гарантий допускается применение информационных систем Федерального казначейства (без размещения сведений в ЕИС).

Банковская гарантия была приведена ответчиком в соответствие требованиям Федеральный закон N 44-ФЗ 13.12.2018 г., что следует из письма Межрегионального операционного управления Федерального казначейства Российской Федерации от 11.02.2019 N 95-09-11/05-98 о том, что информация о выданной банковской гарантии (её изменении) от 11.12.2018 г. N 1 с номером банковской гарантии ЭБГ-43/2018 от 10.12.2018 г. была повторно представлена ПАО "МЕТКОМБАНК" в УФК по г. Москве 13.12.2018 г. в 15:30 и включена в закрытый реестр банковских гарантий 13.12.2018 г. в 16:27 с присвоением уникального номера реестровой записи C04S187300004.

Однако, несмотря на включение банковской гарантии ответчика в закрытый реестр 13.12.2018 г. Заказчиком 14.12.2018 г. признано, что она не соответствует предъявленным требованиям и принято решения о признании Истца уклонившимся от заключения муниципального контракта на основании п. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Таким образом, как утверждал Истец, ООО "Русский проект" было отказано в заключении государственного контракта исключительно вследствие порока в виде несоответствия условий выданной Ответчиком банковской гарантии требованиям Федерального Закона N 44- ФЗ, что противоречит фактическим обстоятельствам.

21.11.2019 г. Истец направил Ответчику требование о расторжении договора о предоставлении банковской гарантии и возврате вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере 561 475,94 руб., которое оставлена Банком без удовлетворения.

Ответчик полагал, что основания для удовлетворения иска в части взыскания суммы неосновательного обогащения отсутствуют, учитывая, что получение ответчиком денежных средств в размере 561 475,94 руб. основано на сделке, совершенной сторонами 10.12.2018 г., обязательства по которой ответчиком полностью исполнены.

Ответчик также полагал необоснованной заявленную истцом суммы убытков, как неподтвержденную надлежащими доказательствами, обосновывающими их размер, указывая, что размер упущенной выгоды истцом не доказан, поскольку истец не закупал товар у ООО "Метроном" на основании договора поставки от 02.05.2017 г. N 01/17 по ценам, указанным в расчете.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 ГК РФ истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба.

Согласно правовым разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заказчик отказался от заключения контракта с истцом по причине ненадлежащего исполнения банком своих обязательств.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40- 310015/2018 по заявлению ООО "Русский проект" о признании незаконными действий Минобороны России по признанию ООО "Русский проект" уклонившимся от заключения контракта, оформленные протоколом от 14.12.2018 г., о признании недействительным контракта заключенного между Минобороны России и ООО "Технология-М", а так же обязании Минобороны России заключить с ООО "Русский проект" соответствующий контракт, при рассмотрении которого ПАО "Меткомбанк" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Так, судом в рамках рассмотрения дела N А40-310015/2018 установлено, что: "Минобороны России законно и обоснованно приняло решение от 14.12.2018 об отказе в принятии Банковской гарантии, как несоответствующей статье 45 Закона о контрактной системе, а также составило протокол о признании ООО "Русский проект" уклонившемся от заключения государственного контракта. Следует также отметить, что к аналогичным выводам пришла ФАС России в решении от 28.01.2019 NРГОЗ-018/19 по заявлению Минобороны России о включении сведений в отношении ООО "Русский проект" в РНП. При этом информация об ООО "Русский проект" не была включена в РНП поскольку обществом была представлена выписка из закрытого реестра банковских гарантий (сокращенная) выданная УФК по г. Москве от 13.12.2018 N 8311, согласно которой сведения о Банковской гарантии от 10.12.2018 N ЭБГ-43/2018 внесены в закрытый реестр банковских гарантий по состоянию на 13.12.2018.".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Банк не исполнил обязательства, установленные законом, а именно банк не обеспечил в регламентированный законом срок внесение информации о гарантии N ЭБГ-43/2018 в реестр банковских гарантий. Учитывая, что банковская гарантия должна была обеспечивать государственный контакт, отсутствие такой банковской гарантии в закрытом реестре могло привести и привело лишь к одному последствию - к отказу Минобороны РФ заключать контракт с истцом в связи с отсутствием сведений о банковской гарантии в закрытом реестре.

Следовательно, с учетом преюдициального характера судебного акта по делу N А40-310015/2018 в силу ст. 69 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае именно банк обязан возместить причиненные истцу убытки в виде неполученных доходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять производственную деятельность.

Проверив представленный истцом расчет размера упущенной выгоды, полагает его обоснованным и подтвержденным, учитывая, что товар, подлежащий поставке контракту в рамках аукциона N 0173100004518001818, уже ранее закупался истцом, поэтому у истца имеется возможность определить размер причиненных банком убытков. Более того, ООО "Метроном" подтвердило готовность поставить товар, который предназначался для дальней передачи в адрес Министерства обороны РФ, с указанием цены, наименования и количества товара.

Частью 1 ст. 82 АПК РФ установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц. При этом назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

В суде первой инстанции, ответчик предоставленным ему правом не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не заявил.

В суде апелляции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Апелляционный суд изучив заявленные ходатайства, заслушав представителей сторон, не усматривает основании для удовлетворения заявленных ходатайств.

Поскольку Ответчик не представил доказательств не возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, не воспользовался своим правом о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Основании для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции предусмотренные ст. 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает, ответчик присутствовал судебном заседание, не был лишен возможности представлять дополнительные доводы в опровержение доводов искового заявления.

Ответчиком доказательств возмещения убытков в размере 26 308 900 руб. в материалы дела не представлено.

При этом предоставление обеспечения исполнения контракта является требованием ФЗ о контрактной системе и не может быть отнесено к предпринимательскому риску истца (ст. 2 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции исковые требования в части взыскания суммы убытков в размере 26 308 900 руб. признал обоснованными и подлежавшими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно согласился с возражениями ответчика относительно того, что оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере выплаченного вознаграждения за предоставленную банковскую гарантию в сумме 561 475,94 руб. не имеется, поскольку по смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат денежных средств, полученных по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата денежных средств суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 названной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что получение ответчиком денежных средств в размере 561 475,94 руб. основано на сделке, совершенной сторонами 10.12.2018 г., обязательства по которой ответчиком полностью исполнены, услуга предоставлена, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2021 года по делу N А40- 211018/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина