Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2021 г. N Ф05-24273/21 по делу N А40-211018/2020

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-211018/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ярцева Д.Г.,

судей: Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Русский Проект" - Чваненко Д.А., по доверенности от 07.12.2020, Мальковская Е.В., по доверенности от 07.12.2020;

от ответчика: публичного акционерного общества "Меткомбанк" - Фаустов В.В., по доверенности от 30.04.2021;

рассмотрев 25 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Меткомбанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Проект" к публичному акционерному обществу "Меткомбанк"

о взыскании убытков и неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский проект" (далее - истец, ООО "Русский проект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Меткомбанк" (далее - ответчик, АО "Меткомбанк") о взыскании 26 308 900 руб. убытков и 561 475,94 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены частично, с ПАО "Меткомбанк" в пользу ООО "Русский Проект" было взыскано 26 308 900 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ПАО "Меткомбанк", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО "Русский Проект" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством обороны Российской Федерации (далее - заказчик, Минобороны РФ) одновременно проводилось четыре аналогичных закупки, а именно закрытые аукционы на поставку изделий из стекла для нужд Минобороны РФ в 2019 году (извещения N 0173100004518001815; N 0173100004518001818; N 0173100004518001820; N 0173100004518001822).

По результатам проведенных аукционов истец был признан победителем всех четырех закупок.

Федеральный закон N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 (далее - Закон N 44-ФЗ) устанавливает, что контракт заключается с победителем аукциона только после предоставления обеспечения исполнения контракта.

В связи с этим ООО "Русский проект" заключило с АО "Банк "Восточный" четыре договора о предоставлении банковских гарантий в рамках аукциона по извещению N 0173100004518001815, а в рамках аукционов по извещениям N 0173100004518001818, N 0173100004518001820 и N 0173100004518001822 - с ПАО "Меткомбанк".

Истец получил банковские гарантии по всем четырем закупкам, подписал в установленный срок на сайте оператора электронной площадки контракты и предоставил в качестве обеспечения исполнения контракта указанные банковские гарантии.

Таким образом, истцом были совершены все необходимые действия, направленные на заключение четырех контрактов.

Между тем, Министерство обороны Российской Федерации заключило с истцом только три договора: государственный контракт N 672/3А(Э)/2018/ДГЗ/3 от 14.12.2018 (извещение N 0173100004518001815; далее - контракт N 672/3А(Э)/2018/ДГЗ/3) по цене 49 020 450 руб., государственный контракт N 677/3А(Э)/2018/ДГЗ/3 от 14.12.2018 (извещение N 0173100004518001820; далее - контракт N 677/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/3) по цене 19 176 185,8 руб. и государственный контракт N 678/3А(Э)/2018/ДГЗ/3 от 14.12.2018 (извещение N 0173100004518001822; далее - контракт N 678/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/3) по цене 3 186 115 руб.

В рамках закрытого аукциона N 0173100004518001818 (далее - аукцион N 0173100004518001818) контракт с истцом не был заключен по причине отсутствия в закрытом реестре банковских гарантий информации о выданной ответчиком банковской гарантии.

Для целей обеспечения исполнения контракта в рамках аукциона N 0173100004518001818, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N ЭБГ-43/2018 от 10.12.2018, на основании которого была выдана банковская гарантия N ЭБГ-43/2018 от 10.12.2018 (далее -гарантия N ЭБГ- 43/2018).

Срок подписания проекта контракта и предоставления обеспечения его исполнения в рамках аукциона N 0173100004518001818 был установлен до 11.12.2018.

В этот срок, как уже было отмечено, истец подписал контракт и представил названную гарантию в Минобороны РФ.

Гарантия N ЭБГ-43/2018 была передана банком в Управление Федерального казначейства по г. Москве (далее - УФК по г. Москве) для внесения ее в закрытый реестр банковских гарантий 11.12.2018.

Протоколом N 822 от 12.12.2018 УФК по г. Москве отказало банку во включении информации о выданной банком гарантии в закрытый реестр банковских гарантий в связи с выявленными нарушениями в формировании и направлении банком информации о банковской гарантии.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-310015/2018-144-3134.

Таким образом, заказчиком при рассмотрении поступившей в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии было установлено, что банковская гарантия не включена в закрытый реестр банковских гарантий, что подтверждается выпиской УФК по г. Москве из закрытого реестра банковских гарантий N 2637 от 12.12.2018.

В связи с чем 14.12.2018 заказчиком было принято решение об отказе в принятии банковской гарантии, а также составлен протокол о признании истца уклонившимся от заключения государственного контракта.

Повторно информация о банковской гарантии была предоставлена банком в УФК по г. Москве 13.12.2018 в 15:30 и была включена в закрытый реестр банковских гарантий 13.12.2018 в 16:27 с присвоением уникального номера реестровой записи C04S187300004.

Однако данная информация была предоставлена за пределами установленного срока, а потому гарантия N ЭБГ-43/2018 не могла быть принята заказчиком.

Таким образом, банком были нарушены сроки и порядок подачи информации о банковской гарантии в УФК по г. Москве, установленные Правилами ведения закрытого реестра банковских гарантий.

Решением ФАС России N КГОЗ-587/18 от 20.12.2018 было установлено, что Минобороны РФ правомерно отказалось подписывать контракт с истцом по причине отсутствия информации о гарантии N ЭБГ-43/2018 в реестре банковских гарантий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по делу N А40-310015/2018-144-3134 действия заказчика также были признаны законными.

При этом ФАС России и судом было установлено, что все необходимые действия истец выполнил своевременно.

Данный вывод сделала ФАС России и при рассмотрении вопроса о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков, отказавшись признавать истца недобросовестным и включать данные о нем в указанный реестр (решение ФАС России N РГОЗ-018/19 от 28.01.2019).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что отказ Минобороны РФ заключить с ООО "Русский проект" контракт связан с ненадлежащим исполнением банком своих обязательств, установленных законом, а именно банк не обеспечил в регламентированный законом срок внесение информации о гарантии N ЭБГ-43/2018 в реестр банковских гарантий.

Согласно расчету истца, причиненные ему убытки в виде упущенной выгоды составили 26 308 900 руб., которая представляет собой разницу между ценой контракта, предложенной истцом в рамках аукциона N 0173100004518001818 (97 708 150 руб.) и суммой, которую истец готов был потратить на приобретение товаров для исполнения данного контракта (71 399 250 руб.), при этом, сумма, которую истец готов был потратить на приобретение товаров для исполнения контракта в рамках аукциона N 0173100004518001818, рассчитана исходя из цен, по которым истец ранее приобретал аналогичный товар.

Ответчик, возражая против иска, указывал на то, что 10.12.2018 ПАО "Меткомбанк" выдало банковскую гарантию и информация о ней была размещена на сайте оператора электронной площадки, а ООО "Русский проект" разместило подписанный проект контракта и в качестве обеспечения его исполнения представило банковскую гарантию N ЭБГ-43/2018 от 10.12.2018.

Указанная банковская гарантия была представлена ПАО "Меткомбанк" в УФК по г. Москве для ее внесения в закрытый реестр банковских гарантий 11.12.2018.

Однако протоколом N 822 от 12.12.2018 УФК по г. Москве отказало во включении информации в закрытый реестр банковских гарантий в связи с выявленными нарушениями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимания обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А40-310015/2018, руководствуясь положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения исковых требований, поскольку именно банк обязан возместить причиненные истцу убытки в виде неполученных доходов, расчет убытков судами проверен и признан верным.

Поскольку кассационная жалоба доводов в части отказа во взыскании неосновательного обогащения не содержит, судом кассационной инстанции законность решения и постановления в указанной части не проверяется.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды пришли к правильным выводам о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправомерности произведенного истцом расчета убытков сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы ПАО "Меткомбанк" заявлено не было.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу N А40- 211018/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова