Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-39690/21 по делу N А40-139089/2019

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-139089/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО "Проектнефтегазстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года

по делу N А40-139089/19, принятое судьей П.А.Марковым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Проектнефтегазстрой" Домнина С.А. об оспаривании сделки должника

в рамках дела о банкротстве АО "Проектнефтегазстрой" (ОГРН 1127746331030, ИНН 7705984564)

при участии в судебном заседании:

от АО "УСК МОСТ" - Чистяк С.В. дов от 13.10.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.06.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству дело по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве о признании банкротом АО "Проектнефтегазстрой". Решением суда от 26.02.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов А.Н.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020, стр. 12.

Определением суда от 16.09.2020 Габдулвагапов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Проектнефтегазстрой", конкурсным управляющим АО "Проектнефтегазстрой" утвержден Домнин С.А.

В судебном заседании рассмотрено заявление конкурсного управляющего АО "Проектнефтегазстрой" Домнина С.А. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд:

Признать недействительными:

1. притворные сделки 1 этапа: между должником АО "Проектнефтегазстрой" с одной стороны и компаниями ООО "Панорама Фудс", ООО "Нэртон", ООО "Инжпромстрой", ООО "Торгпром", АО "Промкапитал" по получению ими от АО "Проектнефтегазстрой" денежных средств по различным фиктивным основаниям на общую сумму 270.200.000 рублей;

2. притворные сделки 2 этапа: между ООО "Тоннельный отряд N 20" с одной стороны и компаниями ООО "Панорама Фудс", ООО "Нэртон", ООО "Инжпромстрой", ООО "Торгпром", АО "Промкапитал" по получению ООО "Тоннельный отряд N 20" денежных средств в размере 270.200.000 рублей, в частности:

перечисление от 23.09.2015 на сумму 60.005.000 рублей от ООО "Панорама Фудс" с назначением платежа "Аванс по договору поручения купли-продажи 1109 от 11.09.2015 г. за Тоннельн. механиз.комплекс ТПМК Herrenknect S-736";

перечисление от 02.10.2015 на сумму 60.005.000 рублей от ООО "ТоргПром" с назначением платежа "Аванс по дог. поруч. на куплю-продажу товара N 1109/1 от 11.09.2015 г. за Тоннелепрох.механиз.комплекс ТПМК Herrenknect S-736";

перечисление от 14.10.2015 на сумму 40.000.000 рублей от ООО "Нэртон" с назначением платежа "Перевод денежных средств по Договору поручения на куплю-продажу товара N 1109/2 от 11.09.2015 г.";

перечисление от 03.11.2015 на сумму 30.000.000 рублей от ООО "ИнжПромСтрой" с назначением платежа "по договору N 1109/3 от 29.10.2015 года за оборудование";

перечисление от 09.11.2015 на сумму 30.015.000 рублей от АО "ПромКапитал" (нынешнее название - АО "Проектнефтегазстрой", то совпадает с наименованием должника) с назначением платежа "за оборудование по договору N 1/0/15 от 06.11.2015";

перечисление от 02.02.2016 на сумму 10.175.000 рублей ООО "Панорама Фудс" с назначением платежа "Оплата по договору поручения купли-продажи 1109 от 11.09.2015 г. за Тоннельн. механиз.комплекс ТПМК Herrenknect S-736. в т.ч. НДС 18% - 1552118.64";

перечисление от 08.04.2016 на сумму 30.000.000 рублей от ООО "ТоргПром" с назначением платежа "оплата по договору поручения N 1109/1 от 11.09.2015 г. Доп. соглашение N 2 от 04.06.2016 г., за приобретение оборудования ТПМК S 736";

перечисление от 08.04.2016 на сумму 20.000.000 рублей от ООО "Панорама Фудс" ИНН 7701723723 с назначением платежа "оплата по договору поручения N 1109 от 11.09.2015 г., Доп. соглашение N 2 от 04.06.2016 г., за приобретение оборудования ТПМК S 736".

3. притворную сделку 3 этапа: между ООО "Тоннельный отряд N 20" и АО "УСК "Мост" по перечислению денежных средств в размере 270 000 000 рублей по договору купли-продажи от 14 сентября 2015 года N 001910К:

1) перечисление от 23.09.2015 на сумму 60.000.000 рублей с назначением платежа "Аванс по Договору купли-продажи N001910К от 07.09.2015 за оборудование ТПМК S-736";

2) перечисление от 02.10.2015 на сумму 60.000.000 рублей с назначением платежа "Аванс по договору купли-продажи N 001910К от 14.09.2015 г.за оборудование ТПМК S-736";

3) перечисление от 14.10.2015 на сумму 40.000.000 рублей с назначением платежа "Оплата оборудования (тоннелепроходческий механизированный комплекс ТПМК) по Договору купли-продажи N 001910К от 14.09.2015 г.";

4) перечисление от 05.11.2015 на сумму 30.000.000 рублей с назначением платежа "аванс по договору купли-продажи от 14.09.2015 N 001910К за оборудование";

5) перечисление от 11.11.2015 на сумму 30.000.000 рублей с назначением платежа "по договору купли-продажи от 14.09.2015 N 001910К;

6) перечисление от 18.04.2016 на сумму 50.000.000 рублей с назначением платежа "Аванс по договору купли-продажи N 001910К от 14.09.2015 г. за оборудование ТПМК S-736";

Применить последствия признания сделок в виде взыскания с ООО "Тоннельный отряд N 20" денежных средств в размере 270.200.000 рублей

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 мая 2021 года, руководствуясь ст. ст. 32, 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 170 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Проектнефтегазстрой" Домнина С.А. об оспаривании сделки должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АО "Проектнефтегазстрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО "УСК МОСТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "УСК МОСТ", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 по делу N А40-125628/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017, установлено, что 14.09.2015 между АО "УСК МОСТ" (продавец) и ООО "Тоннельный отряд N 20" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 001910К тоннелепроходческого механизированного комплекса ТПМК с грунтопригрузом 6,15-м Herrenknet S-736 (d-6.18) с комплектом периферийного оборудования.

Данными судебными актами установлено, что ООО "Тоннельный отряд N 20" были перечислены в АО "УСК "МОСТ" денежные средства в безналичном порядке в общем размере 270.000.000 рублей.

Как следует из выписок по р/счетам ООО "Тоннельный отряд N 20", данные средства перечислялись несколькими платежами:

23.09.2015 перечислено 60.000.000 рублей с назначением платежа "Аванс по Договору купли-продажи N 001910К от 07.09.2015 за оборудование ТПМК S-736";

02.10.2015 перечислено 60.000.000 рублей с назначением платежа "Аванс по договору купли-продажи N 001910К от 14.09.2015 г. за оборудование ТПМК S-736";

14.10.2015 перечислено 40.000.000 рублей с назначением платежа "Оплата оборудования (тоннелепроходческий механизированный комплекс ТПМК) по Договору купли-продажи N 001910К от 14.09.2015 г.".

05.11.2015 перечислено 30.000.000 рублей с назначением платежа "аванс по договору купли-продажи от 14 сентября 2015 года N 001910К за оборудование";

11.11.2015 перечислено 30.000.000 рублей с назначением платежа "по договору купли-продажи от 14 сентября 2015 года N 001910К;

18.04.2016 перечислено 50.000.000 рублей с назначением платежа "Аванс по договору купли-продажи N 001910К от 14.09.2015 г.за оборудование ТПМК S-736".

ООО "Тоннельный отряд N 20" были получены денежные средства для оплаты в пользу АО "УСК "МОСК" от следующих контрагентов:

23.09.2015 перечислено 60.005.000 рублей от ООО "Панорама Фудс" с назначением платежа "Аванс по договору поручения купли-продажи 1109 от 11.09.2015 г. за Тоннельн. механиз.комплекс ТПМК Herrenknect S-736";

02.10.2015 перечислено 60 005 000 рублей от ООО "ТоргПром" с назначением платежа "Аванс по дог. поруч. на куплю-продажу товара N 1109/1 от 11.09.2015 г. за Тоннелепрох.механиз.комплекс ТПМК Herrenknect S-736";

14.10.2015 перечислено 40.000.000 рублей от ООО "Нэртон" с назначением платежа "Перевод денежных средств по Договору поручения на куплю-продажу товара N 1109/2 от 11.09.2015 г.";

03.11.2015 перечислено 30.000.000 рублей от ООО "ИнжПромСтрой" с назначением платежа "по договору N 1109/3 от 29.10.2015 года за оборудование";

09.11.2015 перечислено 30.015.000 рублей от АО "ПромКапитал" (нынешнее название - АО "Проектнефтегазстрой", совпадает с наименованием должника) с назначением платежа "за оборудование по договору N 1/0/15 от 06.11.2015".

20.02.2015 было перечислено 10.175.000 рублей ООО "Панорама Фудс" с назначением платежа "Оплата по договору поручения купли-продажи 1109 от 11.09.2015 г. за Тоннельн. механиз.комплекс ТПМК Herrenknect S-736. в т.ч. НДС 18% - 1552118.64"

08.04.2016 было перечислено 30.000.000 рублей от ООО "ТоргПром" с назначением платежа "оплата по договору поручения N 1109/1 от 11.09.2015 г. Доп. соглашение N 2 от 04.06.2016 г., за приобретение оборудования ТПМК S 736"

08.04.2016 было перечислено 20.000.000 рублей от ООО "Панорама Фудс" с назначением платежа "оплата по договору поручения N 1109 от 11.09.2015 г., Доп. соглашение N 2 от 04.06.2016 г., за приобретение оборудования ТПМК S 736".

Таким образом, из соотношения дат платежей усматривается, что ООО "Тоннельный отряд N 20" после получения денежных средств от ООО "Панорама Фудс", ООО "ТоргПром", ООО "Нэртон", ООО "ИнжПромСтрой" и АО "ПромКапитал" в тот же день или в течение короткого промежутка времени после переводило денежные средства за оборудование - тоннелепроходческий щит в аналогичном объеме в пользу АО "УСК "МОСТ" также за оборудование - тоннелепроходческий щит.

Конкурсный управляющий указывает, что указанные компании не осуществили возврат денежных средств, полученных от АО "УСК "МОСТ", в АО "Проектнефтегазстрой" (в том числе по аналогичной цепочке через промежуточные компании), в связи с чем, пришел к выводу о мнимости сделок, направленных на вывод денежных средств должника.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при квалификации сделки в качестве мнимой необходимо установить ее фиктивный характер, который заключается в отсутствие у сторон такой сделки цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

14.09.2015 между АО "УСК МОСТ" (Продавец) и ООО "Тоннельный отряд N 20" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N 001910К ТПМК с грунтопригрузом 6,15 м. Herrenknect S-736 (d-6.18) с комплектом периферийного оборудования.

В целях исполнения этого договора ООО "Тоннельный отряд N 20" перечислило в пользу АО "УСК МОСТ" несколькими платежами суммарно 270 млн. рублей.

Сведениями относительно источника поступления денежных средств для оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи, сумм и дат поступлений платежей от 3-х лиц в адрес ООО "Тоннельный отряд N 20" АО "УСК МОСТ" не располагало. При этом, источник поступления денежных средств не имел какого-либо значения для ответчика, так как поступление денежных средств в адрес АО "УСК МОСТ" осуществлялось от ООО "Тоннельный отряд N 20" как покупателя по договору.

Кроме того, перечисление денежных средств в адрес АО "УСК МОСТ" происходило в меньшем, а не равном объеме (согласно содержанию пунктов 1.1. и 1.2. заявления конкурсного управляющего Домнина С.А.):

	Перечисление на ООО "ТО N 20"	Перечисление на АО "УСК Мост"
1	23.09.2015 60 005 000 рублей	23.09.2015 60 000 000 рублей
2	02.10.2015 60 005 000 рублей	02.10.2015 60 000 000 рублей
3	14.10.2015 40 000 000 рублей	14.10.2015 40 000 000 рублей
4	03.11.2015 30 000 000 рублей	05.11.2015 30 000 000 рублей
5	09.11.2015 30 015 000 рублей	11.11.2015 30 000 000 рублей
6	20.02.2016 10 175 000 рублей
7	08.04.2016 50 000 000 рублей	18.04.2016 50 000 000 рублей
Итого:	280 200 000 рублей	270 000 000 рублей

Таким образом, расхождение по сумме опровергает довод заявителя о том, что денежные средства переводились в аналогичном объеме.

У АО "УСК МОСТ" ввиду расторжения договора купли-продажи N 001910К от 14.09.2015 возникло обязательство вернуть выплаченный аванс в размере 270.000.000 рублей.

В последующем, АО "УСК МОСТ" в полном объеме исполнило свои обязательства по возврату полученных от ООО "Тоннельный отряд N 20" в качестве аванса 270 000 000 рублей, в том числе 50.000.000 рублей, перечисленных в январе 2017 года до заключения мирового соглашения в рамках дела NА40-125628/2016.

В рамках исполнения мирового соглашения АО "УСК МОСТ" была произведена оплата 220.000.000 рублей в адрес ООО "Тоннельный отряд N 20" и иных лиц, согласно заключенным договорам уступки права требования, что заявителем по настоящему обособленному спору не отрицается.

Сделки 2-го этапа по перечислению денежных средств в адрес ООО "Тоннельный отряд N 20", как указано самим заявителем, имели целью покупку тоннелепроходческого комплекса, что следует из назначения платежей а, следовательно, они не совершались должником - АО "Проектнефтегазстрой", из чего следует вывод о том, что сделками 2-го этапа вред кредиторам АО "Проектнефтегазстрой" причинен быть не мог.

При этом исходя из анализа представленных конкурсным управляющим извлечений из банковских выписок нельзя сделать вывод о том, что деньги, поступившие от АО "Проектнефтегазстрой", перечислялись для последующей оплаты по договору купли-продажи N 001910К от 14.09.2015.

Так, по перечислениям первого этапа суд первой инстанции установил, что из назначения платежей не следует, что АО "Проектнефтегазстрой" осуществляло перечисления на указанные организации для целей исполнения обязательств по оплате договора купли-продажи N 001910К от 14.09.2015. В то время как перечисления от ООО "Панорама Фудс", ООО "ТоргПром", ООО "Нэртон", ООО "ИнжПромСтрой", АО "Проектнефтегазстрой" (ранее АО "Промкапитал") в адрес ООО "Тоннельный отряд N 20" шли с конкретным указанием назначения платежа.

Поступившие денежные средства могли расходоваться ООО "Панорама Фудс", ООО "ТоргПром", ООО "Нэртон", ООО "ИнжПромСтрой", АО "Проектнефтегазстрой" (ранее АО "Промкапитал") на иные цели. Сведения о расходовании поступивших денежных средств выше обозначенными получателями отсутствуют.

Кроме разницы в назначении платежей есть существенные расхождения в части размера поступивших денежных средств от АО "Проектнефтегазстрой" в адреса этих организаций, что исключает утверждение конкурсного управляющего о том, что деньги АО "Проектнефтегазстрой" были источником финансирования деятельности ООО "Тоннельный отряд N 20" по покупке ТПМК у АО "УСК МОСТ".

Согласно выписке, ООО "Панорама Фудс" получило от АО "Проектнефтегазстрой" 71.201.945 рублей с назначением платежей Оплата по договору 2601/СМ от 26.01.2014 за материалы в т.ч. НДС 18 %.

При этом на расчетный счет ООО "Тоннельный отряд N 20" от ООО "Панорама Фудс" поступили платежи на общую сумму 100.180.000 рублей с назначением "Аванс, оплата по договору поручения купли-продажи 1109 от 11.09.2015 г за ТПМК".

Следовательно, ООО "Панорама Фудс" было перечислено в пользу ООО "Тоннельный отряд N 20" денежных средств для покупки ТПМК на 24.978.055 рублей больше, чем поступило от АО "Проектнефтегазстрой".

Согласно выписке, ООО "ИнжПромСтрой" получило от АО "Проектнефтегазстрой", за период после заключения договора купли-продажи между АО "УСК МОСТ" и ООО "Тоннельный отряд N 20" 32.601.195 рублей с назначением платежей "Оплата по договору N59/СМР/260914 от 19.09.2014 г. за СМР в т.ч. НДС 18 %".

В выписке ООО "Владпромбанк", представленной конкурсным управляющим Домниным С.А., поступлений от ООО "ИнжПромСтрой" в адрес ООО "Тоннельного отряда N 20" не было.

Согласно выписке, ООО "ТоргПром" получило от АО "Проектнефтегазстрой" за период после заключения договора купли-продажи между АО "УСК МОСТ" и ООО "Тоннельный отряд N 20" 59.668.900 рублей с назначением платежей "Оплата по договору 0109/15 от 06.10.2015 г. за продукты питания в т.ч. НДС 18%".

Следовательно, ООО "ТоргПром" было перечислено в пользу ООО "Тоннельный отряд N 20" денежных средств для покупки ТПМК на 30.336.100 рублей больше, чем поступило от АО "Проектнефтегазстрой".

Согласно выписке, ООО "Нэртон" получило от АО "Проектнефтегазстрой" 1.000.000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору 0109/15 от 06.10.2015 за продукты питания, в т.ч. НДС 18%".

На расчетный счет ООО "Тоннельный отряд N 20" от ООО "Нэртон" поступили платежи в размере 40.000.000 рублей, с назначением платежа "Перевод денежных средств по договору поручения на куплю-продажу товара N1109/2 от 11.09.2015".

Следовательно, ООО "Нэртон" было перечислено в пользу ООО "Тоннельный отряд N 20" денежных средств для покупки ТПМК на 39.000.000 рублей больше, чем поступило от АО "Проектнефтегазстрой".

Сведений о перечислении от АО "Проекнефтегазстрой" денежных средств на АО "Промкапитал" в дело не предоставлено. Также данная организация отсутствует в выписке по расчетному счету ООО "Тоннельный отряд N 20", которая приобщена в материалы дела.

Относительно сделок по перечислению сделок второго этапа по переводу денежных средств от ООО "Панорама Фудс", ООО "Нэртон", ООО "Инжпромстрой" ООО "ТоргПром", АО "Промкапитал" в адрес ООО "Тоннельный отряд N 20" суд первой инстанции установил следующее.

26.05.2015 между АО "Проектнефтегазстрой" (Сторона 1), ООО "Панорама Фудс" (Сторона 2), ООО "ТоргПром" (Сторона 3), ООО "ИнжПромСтрой" (Сторона 4), ООО "Нэртон" (Сторона 5) и ООО "Тоннельный отряд N 20" (Сторона 6) был заключен договор простого товарищества с целью совместного продвижения на рынок строительных работ в сфере выполнения тоннелепроходческих услуг, участия в соответствующих конкурсах и тендерах для извлечения прибыли (далее Договор простого товарищества).

Пунктом 2.1. Договора простого товарищества Сторона 6 осуществляет маркетинг и подыскивает на первичном и/или вторичном рынках приемлемое тоннелепроходческое оборудование фирмы Herrenknecht.

Сторона 1, Сторона 2, Сторона 3, Сторона 4, Сторона 5 привлекают на доступных условиях кредитные ресурсы в сумме, необходимой для закупки оборудования. Денежные средства перечисляются на расчетный счет Стороны 6.

Сторона 6 от своего имени на основании договоров -поручений заключает договор купли-продажи упомянутого оборудования, а именно ТПМК (тоннелепроходческого механизированного комплекса) с грунтопригрузом.

В последующем, в целях исполнения задачи, указанной в Договоре простого товарищества между ООО "Тоннельный отряд N 20" и каждой Стороной в отдельности, были заключены договоры поручения на куплю-продажу товара: N 1109 от 11.09.2015 г. с ООО "Панорама Фудс"; N 1109/1 от 11.09.2015 г. с ООО "ТоргПром"; N 1109/2 от 11.09.2015 г. с ООО "Нэртон"; N 1109/3 от 11.09.2015 г. с АО "Проектнефтегазстрой"; N1109/4 от 11.09.2015 г. с ООО "ИнжПромСтрой", в рамках которых доверители поручали поверенному совершить сделку по купле бывшего в употреблении Тоннелепроходческого механизированного комплекса ТПМК с грунтопригрузом 6,15 м. Herrenknect S-736 (d-6.18) с комплектом периферийного оборудования.

ООО "Тоннельный отряд N 20" в отношениях с третьими лицами позиционировало себя как собственник данного имущества.

АО "УСК МОСТ" заключило договор купли-продажи ТПМК с ООО "Тоннельный отряд N 20", от которого поступили платежи в адрес АО "УСК МОСТ", и именно ООО "Тоннельный отряд N 20" было уведомлено АО "УСК МОСТ" о расторжении договора по причине невнесения денежных средств, согласно оговоренного сторонами графика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи между АО "УСК МОСТ" и ООО "Тоннельный отряд N 20" отвечает признакам реальной сделки, поскольку целью данной сделки является реализация принадлежащего АО "УСК МОСТ" Тоннелепроходческого механизированного комплекса ТПМК с грунтопригрузом 6,15 м. Herrenknect S-736 (d-6.18) с комплектом периферийного оборудования.

Денежные средства, частично полученные от АО "Проектнефтегазстрой" через участников договора простого товарищества, использовались ООО "Тоннельный отряд N 20" для покупки ТПМК.

Платежные операции участников простого товарищества по перечислению денежных средств на счета ООО "Тоннельный отряд N 20" не имели целью приобретение ТПМК для ведения предпринимательской деятельности.

Возврат денежных средств осуществлялся АО "УСК МОСТ" в виду одностороннего отказа от его исполнения надлежащей стороне договора - ООО "Тоннельный отряд N 20".

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом (притворная сделка), ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, признание сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее притворной.

В дело представлены достаточные доказательства, указывающие на реальность оспариваемых перечислений, доказательства направленности воли сторон на совершение иной (прикрываемой) сделки в дело не представлены, ответчик не является аффилированным по отношению к должнику лицом, что исключает возможность признания указанных сделок притворными.

При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не предоставлено совокупности доказательств, необходимых для признания сделки недействительной, в связи с чем в удовлетворении заявления следует отказать.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки соответствуют критериям притворных сделок.

Требования конкурсного управляющего должника основаны на следующих позициях:

- сделки являются в своей совокупности недействительными притворными сделками, прикрывающими реальную сделку, - договор купли-продажи между АО "Проектнефтегазстрой" и АО "УСК "МОСТ",

- совокупность обстоятельств и доказательств, сопутствующих совершению сделок, также свидетельствует о наличии злоупотребления правом при совершении спорной сделки.

Однако, в соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приводится следующее определение притворной сделки:

"Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).".

Следовательно, одним из базовых критериев притворности сделки выступает воля сторон, направленная на достижение других фактических правовых последствий, нежели результат, закладываемый в совершенную сделку.

В то же время как установлено в Решении Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 г. по делу N А40-125628/16-159-1067 (оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64744/2016 от 11 января 2017 года): "Учитывая, что между сторонами подписаны акты приема-передачи части оборудования по договору на сумму 48 624 543 руб. 10 коп. с осуществлением документальной передачи с баланса ответчика (АО "УСК МОСТ") на баланс истца (ООО "Тоннельный отряд N 20"), то сумма в размере 48 624 543 руб. 10 коп. подлежит вычету из общей суммы предварительной оплаты 270 000 000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать 221 375 456 руб. 90 коп. -неосновательного обогащения.".

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что:

- АО "УСК МОСТ" и ООО "Тоннельный отряд N 20" частично исполнили заключенный между ними договор купли-продажи N 001910К от 14.09.2015 г., в рамках которого была осуществлена передача оборудования на сумму в размере 48 624 543 руб. 10 коп.;

- Целью договора купли-продажи N 001910К от 14.09.2015 г., заключенного между АО "УСК МОСТ" и ООО "Тоннельный отряд N 20", являлась именно возмездная продажа оборудования, и на достижение данной цели была направлена действительная воля сторон.

Институт оспаривания сделок должника (банкрота) представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего (Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2018 N 305-ЭС18-1811 по делу NA41-19491/2017).

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, сделки 2-го этапа по перечислению денежных средств в адрес ООО "Тоннельный отряд N 20", как указано самим заявителем, имели целью покупку тоннелепроходческого комплекса, что следует из назначения платежей а, следовательно, они не совершались должником - АО "Проектнефтегазстрой", из чего следует вывод о том, что сделками 2-го этапа вред кредиторам АО "Проектнефтегазстрой" причинен быть не мог.

Следовательно, требование конкурсного управляющего должника направлено на оспаривание сделок, в которых имущество должника фактически не участвовало, и, по своей сути, противоречит вышеуказанной правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств обратного конкурсным управляющим должника не представлено.

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств наличия умысла у всех сторон сделок на совершение сделок со злоупотреблением правом.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделок (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (данная позиция также отражена в сложившейся судебной практике, например: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2020 г. по делу N А40-37142/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. по делу N А40-56406/2018).

То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях всех сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 (вывод содержится, в том числе, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2020 N Ф05-10871/2020 по делу N А41-70176/2018, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 N Ф05-17947/2018 по делу N А41-20915/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 N Ф05-22376/2018 по делу N А41-44408/2018).

Однако конкурсным управляющим не приведено фактических доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом у всех участников сделок.

В то же время суд первой инстанции установил следующие обстоятельства, опровергающие утверждение конкурсного управляющего о том, что денежные средства АО "Проектнефтегазстрой" были источником финансирования деятельности ООО "Тоннельный отряд N 20" по покупке ТПМК у АО "УСК МОСТ":

1) Кроме разницы в назначении платежей есть существенные расхождения в части размера поступивших денежных средств от АО "Проектнефтегазстрой" в адреса этих организаций, что исключает утверждение конкурсного управляющего о том, что деньги АО "Проектнефтегазстрой" были источником финансирования деятельности ООО "Тоннельный отряд N 20" по покупке ТПМК у АО "УСК МОСТ". Согласно выписке, ООО "Панорама Фудс" получило от АО "Проектнефтегазстрой" 71 201 945 рублей, с назначением платежей Оплата по договору 2601/СМ от 26.01.2014 за материалы в т.ч. НДС 18 %. При этом на расчетный счет ООО "Тоннельного отряда N 20" от ООО "Панорама Фудс" поступили платежи на общую сумму 100 180 000 рублей с назначением "Аванс, оплата по договору поручения купли-продажи 1109 от 11.09.2015 г за ТПМК".

Следовательно, ООО "Панорама Фудс" было перечислено в пользу ООО "Тоннельный отряд N 20" денежных средств для покупки ТПМК на 24.978.055 рублей больше, чем поступило от АО "Проектнефтегазстрой";

2) Согласно выписке, ООО "ИнжПромСтрой" получило от АО "Проектнефтегазстрой" за период после заключения договора купли-продажи между АО "УСК МОСТ" и ООО "Тоннельный отряд N 20" 32 601 195 рублей с назначением платежей "Оплата по договору N59/СМР/260914 от 19.09.2014 г. за СМР в т.ч. НДС 18 %";

3) Согласно выписке, ООО "ТоргПром" получило от АО "Проектнефтегазстрой", за период после заключения договора купли-продажи между АО "УСК МОСТ" и ООО "Тоннельный отряд N 20" 59.668.900 рублей с назначением платежей "Оплата по договору 0109/15 от 06.10.2015 г. за продукты питания в т.ч. НДС 18%".

Следовательно, ООО "ТоргПром" было перечислено в пользу ООО "Тоннельный отряд N 20" денежных средств для покупки ТПМК на 30 336100 рублей больше, чем поступило от АО "Проектнефтегазстрой".;

4) Согласно выписке, ООО "Нэртон" получило от АО "Проектнефтегазстрой" 1 000 000 рублей, с назначением платежа "Оплата по договору 0109/15 от 06.10.2015 за продукты питания, в т.ч. НДС 18%". На расчетный счет ООО "Тоннельного отряда N 20" от ООО "Нэртон" поступили платежи в размере 40 000 000 рублей, с назначением платежа "Перевод денежных средств по договору поручения на куплю-продажу товара N 1109/2 от 11.09.2015".

Следовательно, ООО "Нэртон" было перечислено в пользу ООО "Тоннельный отряд N 20" денежных средств для покупки ТПМК на 39 000 000 рублей больше, чем поступило от АО "Проектнефтегазстрой".

Вышеуказанные факты перечисления денежных средств от ООО "Панорама Фудс", ООО "ИнжПромСтрой", ООО "ТоргПром" и ООО "Нэртон" в пользу ООО "Тоннельный отряд N 20" в размере, значительно превышающем суммы денежных средств, полученных перечисленными юридическим лицами от должника, свидетельствуют о том, что сделки совершались в предпринимательских целях, а не в целях злоупотребления правом, которые, как было указано выше, должно носить явный и очевидный характер.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что заинтересованным лицом совершены сделки, отвечающие критериям, указанным в пункте 2 статьи 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по делу N А40-139089/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Проектнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев