Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 13АП-20618/21 по делу N А56-94973/2020

г. Санкт-Петербург

10 августа 2021 г.

Дело N А56-94973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Г. В. Лебедева, О. В. Фуркало

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания В. В. Новоселовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20618/2021) АО "Арсенал-3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-94973/2020 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "ДПЛП"

к АО "Арсенал-3"

о взыскании

при участии:

от истца: Кушнерчук О. В. (доверенность от 10.10.2019)

от ответчика: Косенкина М. А. (доверенность от 05.07.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДПЛП" (ОГРН 1157847380107, адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 36, корп. 4, кв. 59; далее - ООО "ДПЛП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Арсенал-3" (ОГРН 1089847237589, адрес: 188662, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., п. Мурино, б-р. Менделеева, д. 7, корп. 1, пом. 24Н; далее - АО "Арсенал-3", ответчик) о взыскании 260 000 руб. задолженности по договору об оказании услуг и размещении рекламно-информационных материалов от 25.09.2017 N 25/09-2017 и 30 198 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 01.01.2019 по 26.10.2020 и далее по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 26.04.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "Арсенал-3" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств направления в его адрес актов сдачи-приемки оказанных услуг; материалы дела не содержат доказательств того, что адрес электронной почты, на который истцом направлялись документы, является официальным адресом ответчика. По мнению подателя жалобы, представленная истцом электронная переписка, не заверенная надлежащим образом и не подтвержденная нотариально не соответствует требованиям статей 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ и статьям 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, в связи с чем, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Арсенал-3" (заказчик) и ООО "ДПЛП" (исполнитель) заключен договор об оказании услуг и размещении рекламно-информационных материалов от 25.09.2017 N 25/09-2017 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги, конкретный перечень которых определяется в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями.

Согласно пункту 2.3 договора рекламно-информационные материалы предоставляются заказчиком в электронном виде.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата осуществляется в течение 60 банковских дней с даты оказания услуги.

При наличии претензий к качеству и объему оказанных исполнителем услуг, заказчик обязан сообщить об этом исполнителю в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи - приемки оказанных услуг в письменной форме или по электронной почте v@razned.ru (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 3.6 договора обязательства заказчика и исполнителя признаются выполненными в полном объеме и надлежащим образом с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. В случае уклонения заказчика от подписания направленного исполнителем акта сдачи-приемки работ оказанных услуг в течение 10 календарных дней с момента его получения, услуги считаются оказанными и принятыми заказчиком в полном объеме.

В рамках договора сторонами подписано приложение от 25.09.2017 N 1 к договору (период с 25.09.2017 по 24.12.2017) на сумму 300 000 руб.

Факт оказания услуг по приложению от 25.09.2017 N 1 к договору подтверждается подписанными сторонами актами от 31.10.2017 N 79, от 30.11.2017 N85, от 31.12.2017 N 96. Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 11.10.2017 N 6160.

Сторонами согласовано приложение от 01.02.2018 N 2 к договору (период с 01.02.2018 по 30.04.2018) на сумму 195 000 руб. Факт согласования приложения N 2 подтверждается в деловой переписке на страницах 6-8 переписки, факт намерения оплаты выполненных услуг - на страницах 25, 46,59, 61 переписки.

Кроме того, сторонами согласовано приложение от 01.05.2018 N 3 к договору (период с 01.05.2018 по 31.07.2018) на сумму 195 000 руб., работы по которому выполнены истцом только за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, в связи с тем, что 16.05.2018 заказчик приостановил работы, что было принято исполнителем (страницы 45-46 переписки). Факт согласования приложения N 3 подтверждается деловой перепиской на страницах 21-24, факт намерения оплаты выполненных услуг - на страницах 59, 61 переписки.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом З статьи 154 ГК РФ, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороны предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, если из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158 ГК РФ, пункт З статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонам соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не заключен.

Таким образом, несмотря на то, что приложения N 2 и N 3 к договору не подписаны заказчиком, они считаются заключенными на основании действий сторон.

Истец оказал ответчику услуги по приложениям N 2, N3 к договору, направлял по запросу ответчика отчеты по публикациям за апрель 2018 года (страницы 26-29 протокола деловой переписки N1), за период с 01.02.2018 по 01.05.2018 (страницы 31-42 протокола деловой переписки N2), за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 (страницы 76-77 протокола деловой переписки N3), за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 (страницы 72-75 протокола деловой переписки N3), за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 (страницы 68-71 протокола деловой переписки N3), за период с 01.05.2018 по 11.05.2018 (страницы 43-44 протокола деловой переписки N2), за период с 01.05.2018 по 15.05.2018 (страницы 66-67 протокола деловой переписки N3) с адреса электронной почты истца saega@razned.ru на адреса электронной почты ответчика rybalchenkoma@arsenalestate.ru, marina@arsenalestate.ru.

Исполнителем в адрес заказчика направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по приложениям N 2 и N 3 к договору на общую сумму 260 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.09.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в течение 3 банковских дней с момента получения претензии. Вместе с претензией истцом в адрес ответчика повторно направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по приложениям N 2 и N 3 к договору на общую сумму 260 000 руб. Претензия получена ответчиком 22.09.2020.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ДПЛП" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "ДПЛП"требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец, ООО "ДПЛП" работает на рынке аналитических новостей под брендом "Разумная недвижимость" и имеет свой портал в сети Интернет https://ra2ned.ru/contacts/. Доменное имя razned.ru принадлежит генеральному директору истца Мончинской Виктории Алексеевне, что подтверждается справкой о принадлежности домена. Электронный почтовый ящик, указанный в пункте 3.5 договора для направления претензий по качеству и объему оказанных услуг v@razned.ru является электронным ящиком генерального директора истца Мончинской Виктории Алексеевны.

Как следует из деловой электронной переписки контент-менеджер Рыбальченко Мария Андреевна направляет в адрес истца реквизиты ответчика (лист 4 деловой переписки), обсуждает с сотрудником истца Яной Саега инфоповоды для публикации в сети Интернет в отношении ответчика, а так же строительных объектов компании "Арсенал Недвижимость" https://www.arsenal-group. com/kontakty/, проведение интервью с директором ответчика Лаптевым Арсением Викторовичем (страница3 переписки), проверяет правильность оформления договора и соглашений между истцом и ответчиком, согласовывает их оплату с руководством (страницы 6, 7, 22, 25, 51, 61 деловой переписки), заказывает отчеты о работе исполнителя (страницы 24-29, 30-44, 60-77 деловой переписки).

Исполнителем заказчику ежемесячно передавались акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Правомерно отклонен судом довод ответчика об отсутствии согласований с ним перечня услуг, их стоимости и сроках их оказания по договору после 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Имеющиеся на листах 6-13 протокола деловой переписки N 1 сообщения ответчика в адрес истца содержит информацию о согласовании приложения N 2 к договору, получении соответствующих актов и счетов на оплату.

Имеющееся на листе 25 протокола деловой переписки N 1 сообщение от ответчика в адрес истца содержит сведения о согласовании приложения N3 и готовности произвести оплату.

Имеющиеся на листе 46 протокола деловой переписки N 2, на листе 61 протокола деловой переписки N 3 сообщения от ответчика в адрес истца содержат согласие ответчика о готовности произвести оплату за оказанные услуги 16.05.2018 и 26.06.2018 соответственно.

Указанная переписка позволяет установить, что она исходит от ответчика.

Сведений об иных договорных отношениях, в рамках которых могла быть осуществлена сторонами представленная истцом переписка, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно принята в качестве относимого и допустимого доказательства договорных отношений между сторонами электронная переписка, заверенная истцом, а не заверенная нотариально, несостоятельны.

В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал подлинность электронной переписки, представленной истом в протоколе деловой переписки от 05.04.2021, совершенной между сторонами в период оказания истцом ответчику услуг по приложению N 1 к договору.

Как в период оказания истцом ответчику услуг по приложению N 1 к договору, так и в период оказания услуг по приложениям N 2 и N 3 к договору переписку с истцом вели сотрудники ответчика Рыбальченко М.А., Страхова К., Данелян Е., которые осуществляли переписку со своего рабочего почтового электронного ящика, имеющего общее доменное имя giarsenalestate.ru

Услуги по приложению N 1 к договору полностью оплачены ответчиком.

По факту исполнения приложений N 1, N 2, N 3 сторонами велась сходная деловая переписка, истцом осуществлялась одна и та же работа, характер работ, взаимодействий между сторонами как в спорный, так и не спорный период был идентичен.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия у сотрудника ответчика контент-менеджера Рыбальченко Марии Андреевны, использующей адрес корпоративной электронной почты rybalchenkoma@arsenalestate.ru во взаимоотношениях с истцом, соответствующих полномочий.

Наличие полномочий у иных представителей ответчика на согласование работ, направление заданий истцу, ведение деловой переписки с истцом с корпоративной почты ответчика последним не оспаривалось.

Сторонами в договоре не указан перечень адресов электронной почты для предоставления исполнителю и согласования с заказчиком рекламно-информационных материалов, однако стороны в ходе исполнения приложения N 1 к договору установили перечень адресов электронной почты, посредством которых они будут обмениваться и согласовывать рекламно-информационные материалы и их размещение, во исполнение пункта 2.3 договора установлены лица и электронные адреса для осуществления деловой переписки.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом деловой переписки от 05.04.2021.

При указанных обстоятельствах, при оказании истцом услуг по приложениям N 2 и N3 к договору и использовании сторонами аналогичных адресов электронной почты, что и при оказании услуг по приложению N1 к договору, у истца не было оснований сомневаться в наличии у сотрудников ответчика полномочий на согласование работ с истцом, а так же в намерениях ответчика продолжить сотрудничество по приложениям N2 и N3 к договору при условии действующего договора.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 истцом в адрес ответчика по электронной почте направлены подписанные в одностороннем порядке акты от 28.02.2018 N 20, от 31.03.2018 N 28, от 30.04.2018 N 36 по приложению N2 к договору и соответствующие счета на оплату, что подтверждается протоколом деловой переписки N1.

01.06.2018 истцом в адрес ответчика по электронной почте направлены подписанные в одностороннем порядке акты от 30.04.2018 N 36, от 31.05.2018 N44 по приложению N3 к договору и счет на оплату N47, что подтверждается протоколом деловой переписки N2.

Принадлежность ответчику электронных адресов, с которых им велась деловая переписка с истцом, подателем жалобы не оспаривается.

Ссылка ответчика на необходимость применения статей 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, несостоятельна.

Согласно указанным нормам нотариус уполномочен обеспечивать доказательства, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В данном случае оснований полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным не имелось.

Вместе с претензией от 15.09.2020 истцом в адрес ответчика повторно направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг по приложениям N 2 и N 3 к договору на общую сумму 260 000 руб. Претензия получена ответчиком 22.09.2020.

Мотивированного отказа от подписания данных актов ответчиком не заявлено.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оказания услуг в рамках договора в спорный период правомерно отклонен судом.

Представленным в материалы дела протоколом электронной переписки подтверждено, что ответчик в спорный период направлял истцу задания по договору, контролировал исполнение истцом работ, получал результаты работ, фактически принимал и использовал их, не оспаривал наличие размещенных истцом в сети Интернет по его заданию и во исполнение договора рекламных материалов в спорный период, перечень которых представлен истцом в отчетах ответчику.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с действиями истца по размещению в сети Интернет рекламно-информационных материалов в отношении деятельности ответчика в спорный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг. Поскольку мотивированных возражений против подписания актов ответчик не заявил, не оспорил факт оказания услуг, предусмотренных договором, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 260 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере с начисленными на указанную сумму задолженность в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу N А56-94973/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало