Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-40392/21 по делу N А40-162462/2019

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-162462/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 года по делу N А40-162462/19, принятое судьей А.Г. Омельченко, об удовлетворении заявления финансового управляющего Челюканова Н.А. о признании недействительными (ничтожными) договора дарения денежных средств от 10.04.2015 на сумму 50 000 000 руб. и договора дарения денежных средств от 12.08.2015 на сумму 400 000 000 руб., заключенных между Максименко Н.А. и ООО КБ "Адмиралтейский", и о применении последствий недействительности указанных сделок

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ" - Конев А.Н. дов от 23.04.21,

ф/у Максименко Н.А. - Челюканов Н.А. решение АСгМ от 29.08.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 Максименко Нина Анатольевна (12.09.1958 года рождения, Латвия, г.Рига) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Челюканов Николай Александрович, член Союза АУ "Возрождение" СРО, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

В судебном заседании рассмотрено заявление финансового управляющего Челюканова Н.А. о признании недействительными (ничтожными) договора дарения денежных средств от 10.04.2015 на сумму 50 000 000 руб. и договора дарения денежных средств от 12.08.2015 на сумму 400 000 000 руб., заключенных между Максименко Н.А. и ООО КБ "Адмиралтейский", и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.04.2021 года, руководствуясь статьями 32, 60 Закона о банкротстве:

Признал недействительным договор дарения денежных средств от 10.04.2015, заключенный между Максименко Н.А. и ООО КБ "Адмиралтейский" на сумму 50.000.000,00 рублей, со всеми дополнительными соглашениями к нему,

Признал недействительным договор дарения денежных средств от 12.08.2015, заключенный между Максименко Н.А. и ООО КБ "Адмиралтейский" на сумму 400.000.000,00 рублей, со всеми дополнительными соглашениями к нему,

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО КБ "Адмиралтейский" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3.734.013,69 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ" 20.05.2021 подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договоров дарения, заключенных между Банком и Максименко Н.А. от 10.04.2015 и 12.08.2015, недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование своей позиции ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ" указывает, что Договоры дарения денежных средств в общей сумме 450 000 000 рублей, заключенные между Банком и Максименко Н.А., от 10.04.2015 и от 12.08.2015 суды квалифицировали в качестве притворных сделок, прикрывающих финансирование (заемные правоотношения) Максименко Н.А. Банка, находящегося в преддверии отзыва лицензии (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 по делу А40-184616/2015).

Ввиду недопустимости изъятия вложенного финансирования суды применили к прикрываемой сделке относящиеся к ней правила, установив, что возврат Банком займа Максименко Н.А. 27.08.2015 и 31.08.2015, т.е. за один месяц до отзыва у Банка лицензии (11.09.2015) причинил Банку и его кредиторам убытки в размере 450 000 000 рублей, подлежащие взысканию с причинителей вреда Максименко Н.А. и Кузнецова И. (Председатель Правления Банка) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 по делу N А40-184616/2015).

В то же время, в рамках обособленного спора о взыскании с контролирующих Банк лиц убытков суды квалифицировали спорные договоры дарения в качестве притворных сделок, прикрывающих финансирование (заемные правоотношения) Максименко Н.А. и Банка, находящегося в преддверии отзыва лицензии.

Фактически заключение и исполнение договоров дарения денежных средств не было направлено на причинение вреда кредиторам Максименко Н.А., а, напротив, преследовало цель поддержания Максименко Н.А. деятельности подконтрольного Банка для продолжения извлечения прибыли, в связи с чем основания недействительности по заявленным финансовым управляющим ст. 10 и 168 ГК РФ не доказаны.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами последствием недействительности сделки по смыслу ст. 167 ГК РФ не является и в качестве таковых применяться не может, в связи с чем взыскание с Банка 3 734 013,69 рублей процентов в качестве последствий недействительности сделки является неправомерным.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Далее - Постановление Пленума N 7), при взаимном возврате исполненного по недейственной сделке проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Статьей 61.7 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда на отказ в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, финансовый управляющий Максименко Н.А. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2015 между Максименко Н.А. и ООО КБ "Адмиралтейский" заключен договор дарения денежных средств N б/н, по условиям которого должник обязалась передать ООО КБ "Адмиралтейский" денежные средства в размере 50.000.000,00 рублей. Должником обязательства по договору исполнены.

31.08.2015 дополнительным соглашением N 1 к указанному договору договор дарения расторгнут, ООО КБ "Адмиралтейский" обязалось вернуть должнику денежные средства не позднее 04.09.2015.

12.08.2015 между Максименко Н.А. и ООО КБ "Адмиралтейский" заключен договор дарения денежных средств N б/н, по условиям которого должник обязалась передать ООО КБ "Адмиралтейский" денежные средства в размере 400.000.000,00 рублей. Во исполнение условий договора денежные средства поступили со счета должника на счет ООО КБ "Адмиралтейский", что подтверждается банковской выпиской.

27.08.2015 указанный договор был расторгнут дополнительным соглашением N 1, ООО КБ "Адмиралтейский" обязалось вернуть должнику денежные средства не позднее 01.09.2015.

У финансового управляющего отсутствуют сведения об осуществлении ООО КБ "Адмиралтейский" возвратов денежных средств по указанным дополнительным соглашениям, в связи с чем он обратился в настоящим заявлением о признании недействительными договоров дарения, как сделок, направленных на безвозмездное отчуждение имущества должника с целью причинения вреда кредиторам.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 и пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2015 N 25).

Заявитель полагает, что спорные сделки привели к безвозмездной передаче принадлежащих должнику денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Указанные выводы финансового управляющего противоречат материалам дела, так как представлены документы, подтверждающие возврат банком денежных средств, произведенный согласно условиям дополнительного соглашения. Судом первой инстанции установлено, что денежные средства были возвращены должнику и сняты Максименко Н.А. через кассу банка, что подтверждается, в том числе, платежными поручениями.

При этом, судом первой инстанции учтены доводы финансового управляющего о мнимости спорных договоров дарения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Поскольку спорный договор между должником и ответчиком оспаривается в рамках дела о банкротстве, при установлении факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 19 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника (определение ВС РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что заключение договора дарения и последующее его расторжение было направлено, фактически, на предоставление банку возможности временного пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, имущество было отчуждено должником не безвозмездно, а с условием возвратности, что противоречит нормам о договоре дарения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции учтено, что заключение договора дарения денежных средств с кредитной организацией само по себе противоречит условиям обычной рыночной деятельности, не отвечает критериям разумности и обоснованности, а также вызывает разумные сомнения в отсутствие заинтересованности между Максименко Н.А. и ООО КБ "Адмиралтейский".

Таким образом, и должник, и ООО КБ "Адмиралтейский" действовали недобросовестно, с намерением уклониться от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с доводами финансового управляющего о том, что спорные договоры дарения являются притворными сделками, к ним должны быть применены нормы статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции также согласился с предложенным финансовым управляющим расчетом процентов за период пользования чужими денежными средствами, согласно которому размер задолженности ООО КБ "Адмиралтейский" перед должником составляет 3.734.013,69 рублей.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции, анализируя совершенные между Банком и Максименко Н.А. сделки по дарению денежных средств в сумме 450 000 000 рублей и соглашения о расторжении договоров дарения, сделал обоснованное заключение о том, что фактически волеизъявление сторон было направлено на финансирование Банка по договорам займа.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключение договора дарения денежных средств с кредитной организацией само по себе противоречит условиям обычной рыночной деятельности, не отвечает критериям разумности и обоснованности, а также вызывает разумные сомнения в отсутствии заинтересованности между Максименко Н.А. и Банком.

Признавая договор дарения денежных средств от 10.04.2015 г на сумму 50 000 000 рублей и договор дарения денежных средств от 12.08.2015 г. на сумму 400 000 000 рублей недействительными (ничтожными), суд первой инстанции правильно применил к данным сделкам ст. 170 ГК РФ и посчитал их притворными сделками, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, которые стороны действительно имели ввиду, и применил к ней правила, которые регулируют данные виды сделок. Суд также первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Максименко Н.А. и Банк действовали недобросовестно, с намерением уклониться от уплаты процентов за пользование чужими средствами.

Оспаривая применение ст. 395 ГК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период действий договоров дарения денежных средств, Банк сослался на п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Вместе с тем, пункт 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 предусматривает случай, когда при рассмотрении иска о применении последствий недействительности сделки стороны по исполненной недействительной сделке возвращают полученное по ней одномоментно при рассмотрении иска о применении последствий недействительной сделки.

В настоящем деле рассмотрены требования о признании договоров дарения денежных средств недействительными (оспоримые сделки), которые в силу ст. 170 ГК РФ суд признал приворными, прикрывающими договоры займа.

Пункт 6 ст. 807 ГК РФ предусматривает право юридического лица привлекать денежные средства граждан под проценты путем публичной оферты либо путем предложения делать оферту.

В данном конкретном случае сторонами договоров дарения денежных средств являлись аффилированные лица - руководитель Правления Банка Кузнецов И. и член Правления Банка Максименко Н.А. (оба лица обладали своими полномочиями на дату заключения спорных договоров).

Суд первой инстанции, признавая договоры дарения притворными сделками, прикрывающими договоры займа между юридическим лицом и физическим лицом правомерно применил ст. 395 ГК РФ, поскольку пункт 37 Постановления от 24.06.216 N 7 указывает, что предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 года по делу N А40-162462/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "Адмиралтейский" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев