Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-9070/16 по делу N А40-184616/2015

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-184616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от ООО КБ "Адмиралтейский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Брынь Н.Н., доверенность от 18.05.2020, Червякова Е.П., лично, паспорт РФ,

от Червяковой Е.П. - Кравцова Е.В., доверенность от 13.01.2021, Левичев С.В., доверенность от 15.01.2021,

от Максименко Н.А. - Каменская Е.В., доверенность от 22.10.2019,

от Кузнецов И. - Халин А.О., доверенность от 07.11.2020, финансовый управляющий Максименко Н.А. Челюканов Н.А., лично, паспорт РФ (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы ООО КБ "Адмиралтейский" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Максименко Н.А., Кузнецов И., Червяковой Е.П.; а также кассационных жалоб Максименко Н.А., Кузнецов И., финансового управляющего Максименко Н.А. Челюканова Н.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 в части взыскания в конкурсную массу должника убытков с Максименко Н.А. в размере 450 000 000 руб., с Кузнецов И. в размере 60 000 000 руб.;

в рамках дела о признании ООО КБ "Адмиралтейский" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 ООО КБ "Адмиралтейский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков с Червяковой Е.П., Кузнецова И., Максименко Н.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.10.2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о возмещении убытков, и в пользу должника взысканы убытки в следующем размере: с Червяковой Е.П., Кузнецова И., Максименко Н.А. солидарно: 50 000 000,00 руб.; с Червяковой Е.П., Максименко Н.А. солидарно: 312 842 013,68 руб.; с Кузнецова И., Максименко Н.А. солидарно -1 439 069 666,00 руб.; с Кузнецова И. - 87 149 310,82 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, определение Арбитражного суда города Москвы суда от 07.10.2019 отменено: в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании солидарно с Кузнецова И., Червяковой Е.П., Максименко Н.А. убытков в размере 362 842 013, 68 руб., а также о взыскании убытков солидарно с Кузнецова И., Максименко Н.А. в размере 1 439 069 666,00 руб. отказано; в конкурсную массу с Максименко Н.А. взысканы убытки в размере 450 000 000,00 руб., с Кузнецова И. в размере 60 000 000,00 руб., в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания в конкурсную массу должника убытков, Максименко Н.А., Кузнецов И., финансовый управляющий Максименко Н.А. Челюканов Н.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Максименко Н.А.), или принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба конкурсного управляющего должника на судебный акт суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Максименко Н.А., Кузнецова И., Червяковой Е.П., в которой конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Обращаясь с заявленными требованиями, конкурсный управляющий должника указал, что в ходе конкурсного производства выявлены неправомерные действия Кузнецова И. (председатель правления Банка в период с 02.02.2015 по 11.09.2015, член правления Банка в период с 16.01.2012 по 19.01.2015), Червяковой Е.П. (член правления Банка в период с 07.05.2002 по 11.09.2015), Максименко Н.А. (член совета директоров Банка в период с 30.09.2010 по 11.09.2015, председатель правления Банка в период с 11.10.2010 по 02.02.2015, бенефициар Банка - лицо, контролировавшее его участников), выразившиеся в предоставлении заведомо невозвратных кредитов трем организациям и одному физическому лицу (далее - заёмщики); приобретении должником объекта недвижимости по завышенной стоимости; незаконном отчуждении денежных средств Банка в связи с расторжением договоров дарения; исполнении платежных документов клиентов Банка при отсутствии денежных средств на их расчётных счетах; необоснованном формировании остатков денежных средств на счетах клиентов Банка с последующей выдачей денежных средств через кассу.

Конкурсный управляющий должника также указал, что основанием для выдачи заёмщикам денежных средств явились сделки по предоставлению кредитов, совершённые и одобренные от имени Банка ответчиками Кузнецовом И., Максименко Н.А., Червяковой Е.П. в период руководства Максименко Н.А., а именно с заемщиками: ООО "Триада" договор от 28.06.2013 N КЮ/19-13-Л на 150 000 000,00 руб., от 19.07.2013 N КЮ/32-13-Л на 25 000 000,00 руб.; ООО "Дэни" (ООО "ТД "ТРОЯ") договор от 21.06.2012 N КЮ/22-12-Л на 163 000 000,00 руб., ООО "София" договор от 13.06.2013 N КЛ/012-2013-НН на 50 000 000,00 руб.

При этом конкурсным управляющим указано, что задолженность ООО "София", ООО "Триада" являлась необеспеченной, а в обеспечение исполнения обязательств по кредиту ООО "ДЭНИ" банком заключён договор залога недвижимого имущества, залогодателем которого было физическое лицо Мартынова Е.Д., предмет залога - жилой дом и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, стоимость которого по соглашению сторон установлена в размере 35 580 000 руб., однако кадастровая стоимость объектов по данным Росреестра составила 23 595 986,32 руб., что свидетельствует о завышенной стоимости предмета залога, не соответствующей сумме непогашенного кредита (161 438 000 руб.).

Обеспечением исполнения обязательств по ссудам ООО "ДЭНИ", ООО "ТД "ТРОЯ" являлось также поручительство Груздевой И.Е., Коновалова С.В. (единственные участники и руководители заёмщиков), единственным источником дохода которых являлась заработная плата в организациях-заёмщиках, размер которой не позволял рассчитывать на надлежащее обслуживание ссудной задолженности за счёт поручителей.

Также банком заключён кредитный договор от 03.09.2015 N КФ/07-15 на сумму 25 000 000 руб. на потребительские нужды с Шатровым Д.М., денежные средства которым получены наличными через кассу банка, при этом данная ссуда отнесена банком к худшей категории качества (5 категория - "безнадёжные ссуды") с формированием резерва на возможные потери в размере 100%.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной убытков, понесённых банком в связи с невозможностью взыскания задолженности по ссудам с ООО "София", ООО "ДЭНИ", ООО "Триада", ООО "ТД "ТРОЯ" в размере 362 842 013,68 руб. (сумма непогашенного основного долга по ссудам за вычетом стоимости обеспечения), явились действия ответчиков Кузнецова И., Максименко Н.А., Червяковой Е.П. Вместе с тем, поскольку основанием для выдачи заёмщику Шатрову Д.М. денежных средств явилась сделка, совершённая от имени Банка ответчиком Кузнецовом И., причиной убытков, понесённых Банком в связи с невозможностью взыскания задолженности по ссуде в размере 25 000 000 руб., явились действия данного ответчика.

Также в период исполнения обязанностей руководителя должника Кузнецовом И. со стороны должника и ООО "Печатный дворъ" (ИНН 7704037345) в лице Максименко Н.А., заключен договор купли-продажи недвижимости от 15.07.2015, по условиям которого банком приобретены нежилые помещения по адресу г. Москва, Лопухинский пер., д. 6, стр. 1, 2 площадью 875,4 и 48 кв.м., стоимостью в размере 1 499 609 000 руб.

Во исполнение данного договора денежные средства перечислены на расчётный счёт ООО "Печатный дворъ" в Банке, и Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-110602/16 вынесено решение от 23.01.2017 о регистрации права собственности Банка на объекты. В рамках данного дела, конкурсным управляющим указано, что согласно отчётам об оценке от 30.03.2016, от 20.08.2016, подготовленным независимым оценщиком ООО "Инвест Проект", рыночная стоимость объектов составила 510 539 234 руб., т.е. на 989 069 666 (66%) ниже цены, уплаченной Банком.

Также установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Лопухинский пер., д. 6, стр. 1 являлось местом нахождения Банка и одновременно продавца недвижимости ООО "Печатный дворъ", а участником организации-продавца являлась Максименко Н.А. (до 11.09.2015 - 50% в уставном капитале, после 11.09.2015 - 100%) - бывший руководитель Банка, член совета директоров на дату совершения сделки.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 15.07.2018 с ООО "Печатный дворъ" заключён на заведомо невыгодных для Банка условиях, в связи с чем сделка, совершенная от имени Банка ответчиком Кузнецовом И., в интересах ответчика Максименко Н.А., являвшейся одновременно членом совета директоров Банка и фактическим выгодоприобретателем по сделке, стала причиной убытков, понесённых Банком в связи с уплатой за приобретённое имущество денежных средств в размере, превышающем его рыночную стоимость в размере 989 069 666 руб.

Относительно операций, совершенных банком 09.09.2015 по выплате денежных средств клиентам ООО "Ижторгцентр" (ИНН 1832106360) и ООО "Антарес" (ИНН 7734682007) в размере 60 000 000 руб. (каждому из клиентов по 30 000 000 руб.), судами установлено, что полученные денежные средства сняты наличными через кассу Банка, и в качестве назначения платежа в документах, имеющихся в базе данных Банка, указан "возврат комиссии за ведение счёта согласно решению заседания согласительной комиссии", однако, согласно выпискам по счетам указанных клиентов комиссию в размере 60 000 000 руб. данные организации не выплачивали банку.

При этом судом первой инстанции отмечено, что организации - клиенты банка имеют также признаки отсутствия деятельности, имущества и доходов, при этом согласно данным СПАРК сведения о руководителе и единственном участнике ООО "Антарес" Крестьяниновой И.В. признаны недостоверными органами ФНС России и 07.11.2017 данная организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующая. Относительно ООО "Ижторгцентр" судами установлено, что оно ликвидировано в результате окончании процедуры конкурсного производства 02.11.2017, при этом выплат кредиторам не осуществлялось ввиду отсутствия имущества в конкурсной массе должника (определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-125395/16).

Также установлено, что при отсутствии денежных средств на расчётном счёте ООО "Вико" должником 09.09.2015 совершены операции по исполнению платёжных документов клиента (ИНН 7810554923) на суммы 12 600 000 руб. и 50 000 000 руб. (всего 62 600 000 руб.), учитывая, что договор о кредитовании расчётного счёта клиента в виде "овердрафта" при отсутствии на нём средств не заключался, т.е. банк фактически исполнил платёжные документы безвозмездно, за счёт собственных денежных средств. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016, перечисление в АО "ЮниКредит Банк" денежных средств в размере 12 600 000 руб. и 50 000 000 руб. через платежную систему Банка России в пользу ООО "Стальметторг" (ИНН 7724541536) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 62 600 000 руб. с получателя.

Также судом первой инстанции, установлено, что в 2015 году между Банком и Максименко Н.А. заключены договоры дарения денежных средств от 10.04.2015 на сумму 50 000 000 руб. и от 12.08.2015 на сумму 400 000 000 руб., по условиям которых Максименко Н.А. безвозмездно передала в собственность Банка денежные средства в указанном размере, однако дополнительными соглашениями от 31.08.2015 и 27.08.2015 данные договоры дарения расторгнуты.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически Банком совершено дарение денежных средств, принадлежавших ему на праве собственности, и Банком без законных оснований отчуждены денежные средства в размере 450 000 000 руб., что стало причиной причинения ему убытков в данном размере. Сделки, ставшие основанием перечисления денежных средств в пользу Максименко Н.А., совершены от имени Банка ответчиком Кузнецовом И.

Размер ответственности за причинение Банку убытков составил 1 889 060 990,50 руб.

Между тем, выражая свое несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что заемщики ООО "ДЭНИ" и ООО ТД "ТРОЯ" частично погасили сумму основного долга по кредитам (37 млн. руб. и 1 562 000 руб.), спорные заемщики ООО "ТРИАДА", ООО "ДЭНИ", ООО "СОФИЯ" осуществляли обслуживание кредитов, при этом по всем спорным заемщикам должником были созданы возможные резервы на потери по ссудам, а по состоянию на 11.09.2015 резерв банка на возможные потери по спорным заемщика оставил 51%.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что кредиты ООО "ДЭНИ" и ООО "София" обеспечены поручительством и залогом, спорные заемщики ООО "ДЭНИ", ООО "София" и ООО ТД "ТРОЯ" были зарегистрированы за несколько лет до получения спорных кредитов, при этом на дату получения кредитов каждая из организаций располагала штатом сотрудников, которым выплачивалась заработная плата, производились отчисления обязательных налогов и платежей, обороты по счетам организаций свидетельствовали о достаточности денежных средств для погашения кредитных обязательств, учитывая наличие у заемщиков складских и офисных помещений, а также наличие выездной проверки ЦБ РФ на места ведения деятельности спорными заемщиками, согласно которой замечания не выявлены, а их деятельность была оценена как положительная.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о противоправных действиях ответчиков, повлекших причинение банку убытков в общей сумме 352 842 013,68 руб. в результате выдачи кредитов "техническим" заемщикам ООО "ДЭНИ", ООО "София" и ООО ТД "ТРОЯ" противоречит материалам обособленного спора, при этом конкурсным управляющим должника не доказана как "техничность" кредитов, реальность которых подтверждена представленными доказательствами, так и неправомерность действий ответчиков, вследствие чего факт причинения действиями Кузнецова И., Червяковой Е.П., Максименко Н.А. убытков должнику в данной части не может быть установлен.

Относительно предоставления кредита Шатрову Д.В. суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении вопроса о выдаче кредита Банком учтена кредитная история заемщика, также принято во внимание, что заемщик являлся конечным бенефициаром группы компаний, кредитовавшихся в банке с положительной кредитной историей, в результате которой прибыль Банка составила около 44 млн. руб. Данные обстоятельства исключали технический характер выдачи денежных средств указанному заемщику, в связи с чем основания для взыскания с Кузнецова И. убытков в данной части в размере 25 000 000 руб. отсутствуют.

Относительно взыскания убытков Максименко Н.А. ввиду продажи должнику недвижимого имущества по завышенной стоимости, апелляционной суд указал, что 19.01.2015 она уволена с должности Председателя правления КБ "Адмиралтейский" (ООО) в связи с выходом на пенсию, а сделка купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г.Москва, Лопухинский переулок, дом 6, стр. 1 и стр. 2, между ООО "Печатный дворъ" и должником заключена 15.07.2015, после ее выхода на пенсию, при этом оплата по данной сделке произведена в установленном размере на расчетный счет ООО "Печатный дворъ", т.е. выгодоприобретателем по сделке была не Максименко Н.А., а компания ООО "Печатный дворъ".

В рамках настоящего дела о банкротстве в ходе рассмотрения заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2015, заключенного между ООО "Печатный дворъ" (продавец) и ООО КБ "Адмиралтейский" (покупатель), конкурсным управляющим подано заявление об отказе от заявленных требований, а учитывая наличие судебного акта о регистрации права собственности на указанные объекты за банком и то, что спорное здание выставлено банком на торги по цене 1 499 609 000 руб., что равнозначно цене сделки, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника неправомерности действий ответчиков Кузнецова И. и Максименко Н.А. при заключении данной сделки, и, как следствие, недоказанности факт возникновения убытков на стороне Банка.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции относительно совокупности обстоятельств для взыскания убытков с Максименко Н.А. в конкурсную массу должника в размере 450 000 000 руб., полученных ею вследствие расторжения договоров дарения денежных средств, ранее переданных безвозмездно в собственность Банка, а также взыскания с Кузнецова И. в конкурсную массу должника убытков в размере 60 000 000 руб. вследствие совершения 09.09.2015 операций по выплате денежных средств клиентам ООО "Ижторгцентр" (ИНН 1832106360) и ООО "Антарес" (ИНН 7734682007) в общем размере 60 000 000 руб. в результате снятия денежных средств наличными через кассу банка, а в остальной части о необоснованности выводов судов первой инстанции, ввиду чего признали подлежащим отмене определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019.

Ходатайствуя об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе указал, что должником в лице Кузнецова И. заключена сделка по продаже недвижимого имущества с ООО "Печатный дворъ" по завышенной цене, денежные средства от которой фактически получила Максименко Н.А. в качестве дивидендов от продавца ООО "Печатный дворъ", являясь его участником, также Максименко Н.А. уволена с должности контролирующего должника лица 19.01.2015, однако осталась в Совете Банка, на должности его Советника, ссылается, что вступившим в законную силу судебным актом сделка по исполнению платежных поручений ООО "ВИКО" признана недействительной, в результате ее исполнения денежные средства в размере 60000000 были перечислены в ходе исполнительного производства, однако ущерб от данной сделки в полном объеме не возмещен и составляет 2149310.82 руб., тогда как судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в его взыскании; также судом апелляционной инстанции не учтено, что выдача кредитов неплатежеспособным ООО "Триада", ООО "София", ООО "ТД "Троя" (ООО "ДЭНИ") и Шатрову Д.М. причинила ущерб должнику, учитывая невозвращение данных кредитов банку.

Максименко Н.А. в своей кассационной жалобе указывает, что с нее взысканы денежные средства, подаренные ею должнику по договорам дарения, однако условиями договоров предусмотрена возможность возврата данных денежных средств в любое время, при этом договоры расторгнуты, и ей возвращены ее денежные средства, следовательно, выводы об отчуждении банком своих денежных средств не обоснованы, и ущерб банку причинен не был, в том числе на дату возврата денежных средств, при этом у должника отсутствовала картотека по неоплаченным обязательствам, как не было задолженности по заработной плате и перед бюджетом и на дату отзыва лицензии. Также указывает, что не является аффилированным лицом по отношению к должнику, так как с 19.01.2015 ушла на пенсию.

Финансовый управляющий Максименко Н.А. указывает, что денежные средства получены Банком незаконно, так как не было одобрения Совета директоров Банка на их получение, денежные средства отданы ответчиком без какой-либо экономической выгоды для себя, и банк был обязан их возвратить. Кроме того, также указывает на ничтожность договора дарения, полагает, что ответственность за расторжение договоров дарения должен нести Кузнецов И., который их одобрял, так как Максименко Н.А. уже была на пенсии и не являлась контролирующим должника лицом.

Кузнецов И. в своей кассационной жалобе также указывает, что в обоснование совершения операций по выплате денежных средств ООО "Ижторгцентр" (ИНН 1832106360) и ООО "Антарес" (ИНН 7734682007) в общем размере 60 000 000 руб. представлены выписки по счетам данных организаций об уплате данными организациями комиссии в указанных суммах, при этом исполнение поручений клиентов по переводу денежных средств в безналичной форме не относилось к его обязанностям, также не установлено, что он давал поручение на их совершение, и с данными сделками его связывает лишь факт их совершения в период исполнения им обязанностей председателя правления.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.01.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.01.2021, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

26.01.2020 от конкурсного управляющего должника поступили дополнения к отзыву, которые не учитываются судом, в связи с несоблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части направления заблаговременно данных дополнений лицам, участвующим в деле. Так как данные дополнения поступили в электронном виде, то фактически в адрес конкурсного управляющего должника они не направляются.

Поступившие 14.01.2021 письменная позиция Кузнецова И., 18.01.2021 позиция ГК "Агентство по страхованию вкладов", а также 26.01.2021 письменные пояснения Максименко Н.А., Червяковой Е.П., и письменная позиция Кузнецова И., приобщены судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, против удовлетворения кассационных жалоб ответчиков возражал.

Представители Кузнецова И., Максименко Н.А., Червяковой Е.П., а также Червякова Е.П., финансовый управляющий Максименко Н.А. Челюканов Н.А. против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего возражали, при этом поддерживая заявленные ими доводы своих кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действия органов от имени Банка должны быть добросовестными и разумными, соответствовать требованиям заботливости и осмотрительности.

За совершенные в отношении общества виновных действий органы юридического лица несут ответственность в виде возмещения причинённых юридическому лицу убытков в соответствии с действующим законодательством (пункт 3 статьи 53, пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в части требований о взыскании суммы убытков с Кузнецова И., Максименко Н.А., вытекающих из договора купли-продажи 15.07.2015, заключенного между ООО КБ "Адмиралтейский" и ООО "Печатный дворъ", сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно представленной письменной позиции от 18.01.2021 N 1 конкурсный управляющий должника указал, что суд апелляционной инстанции необоснованно квалифицировал отказ конкурсного управляющего от заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи объектов в качестве признания Банком правомерности сделки, равноценности встречного предоставления и отсутствия ущерба Банку от указанной сделки, при этом выставление спорного имущества на продажу по аналогичной цене определено протоколом собрания кредиторов Банка, ввиду чего суд апелляционной инстанции неправомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 989 069 666 руб. с ответчиков Кузнецова И. и Максименко Н.А. в данной части.

В подпунктах 3, 5 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 названного Постановления под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, устанавливая факт наличия (отсутствия) причинения должнику убытков в результате спорной сделки, судам, исходя из представленных сторонами доказательств и сведений, следовало оценить экономические мотивы ее совершения для должника за два месяца до отзыва у него лицензии, условия ее заключения, в том числе наличие (отсутствие) требующегося в силу законодательства или устава ее одобрения соответствующими органами должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, факт неоспаривания конкурсным управляющим сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2015 является основанием для отказа во взыскании убытков за совершение данной сделки, ошибочен.

Суд округа полагает, что совершение названной сделки в пределах двухмесячного срока до отзыва у банка лицензии при условии приобретения должником имущества по завышенной стоимости у аффилированного лица может свидетельствовать о причинении должнику ущерба вне зависимости от факта оспаривания конкурсным управляющим данной сделки.

Так, в материалах дела имеются два отчета о рыночной стоимости имущества, один из которых представлен конкурсным управляющим должника от 30.03.2016 и 20.08.2016, подготовленный независимым оценщиком ООО "Инвест Проект", согласно которому рыночная стоимость объектов составила 510 539 234 руб., однако Максименко А.Н. указывает, что на дату совершения сделки рыночная стоимость объектов недвижимости составила 1 669 460 000 руб., что подтверждается представленным ею отчетом об оценке от 15.09.2016 N 119, при этом отчет, представленный конкурсным управляющим должника, не соответствует требованиям действующего законодательства, ввиду чего ею представлялись соответствующие возражения на отчет конкурсного управляющего.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу отчетов о рыночной стоимости имущества, приобретенного должником у ООО "Печатный дворъ" по договору купли-продажи, при наличии разногласий относительно стоимости спорного имущества, судам необходимо было установить действительную стоимость имущества на момент его отчуждения путем назначения судебной экспертизы.

Суд округа полагает, что независимо от того, делались сторонами спора в ходе судебных разбирательств заявления о назначении соответствующей экспертизы или нет, учитывая, что установление действительной стоимости имущества на момент его изъятия является юридически значимым и его установление невозможно без специальных познаний, арбитражному суду надлежало обсудить вопрос о необходимости назначения соответствующей экспертизы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 7 Закона N 135-ФЗ под действительной стоимостью имущества подразумевается его рыночная стоимость, которая в данном случае не определялась.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что выгодоприобретателем по сделке являлся ООО "Печатный дворъ", а не Максименко Н.А., а также о том, что Максименко Н.А. на дату совершения сделки не являлась контролирующим лицом должника в связи с выходом на пенсию, сделаны без исследования доказательств и доводов конкурсного управляющего должника о том, что бенефициаром ООО "Печатный дворъ" являлась Максименко Н.А., и денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 15.07.2015, направлены на выплату ей дивидендов, а также о том, что на дату совершения данной сделки она входила в Совет банка.

Так, суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, что Максименко Н.А. уже не являлась лицом, имеющим фактическую возможность определять действия должника в связи с увольнением по достижении пенсионного возраста, так как вплоть до отзыва лицензии продолжала оставаться членом Совета директоров должника, что также давало ей возможность принятия решений относительно дальнейших направлений деятельности банка.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судебных инстанций в части равноценности (неравноценности) совершенной сделки, и причинения ею убытков должнику основаны на неправильном истолковании закона и неполном установлении фактических обстоятельств дела, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, в связи с чем обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с Кузнецова И. убытков в размере 450 000 000 руб. (в отношении дарения денежных средств Максименко Н.А.) ввиду следующего.

Судами установлено, что согласно договорам дарения денежных средств от 10.04.2015 на сумму 50 000 тыс. руб. и от 12.08.2015 на сумму 400 000 тыс. руб. Максименко Н.А. безвозмездно передала в собственность Банка денежные средства в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная сделка.

Ссылаясь на то, что дополнительным соглашением к договору дарения стороны предусмотрели возврат денежных средств, Максименко Н.А. указывает, что фактически между нею и должником заключен не договор дарения, а договор беспроцентного займа, ввиду чего должник вернул ей именно заемные денежные средства в размере 450 000 000 руб.

Однако согласно правовой позиции высшей судебной коллегии, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4, 5), исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника. Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается.

При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе. Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Тем самым, суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции, что возврат 27.08.2015 и 31.08.2015 должником Максименко Н.А., т.е. за один месяц до отзыва у Банка лицензии (11.09.2015) предоставленных ею должнику 10.04.2015 и 12.08.2015 денежных средств в размере 450 000 000 руб. был неправомерен и причинил должнику убытки в данном размере.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в отказной части, конкурсный управляющий должника в пояснениях от 18.01.2021 указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 7 статьи 71, пункта 2 части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложил мотивы, по которым он отменил судебный акт первой инстанции в части взыскания названной суммы убытков с Кузнецова И.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Учитывая, что руководство должником в период возврата денежных средств осуществлялось Кузнецовом И., а стороной сделки аффилированное к должнику лицо - Максименко Н.А., то суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки в данной части и с Максименко Н.А., и с Кузнецова И. согласно заявлению конкурсного управляющего и расчету убытков (т.79, л.д. 110), тогда как суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, не мотивировал отказ во взыскании убытков в данной части с Кузнецова И., ввиду чего постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании данных убытков с Кузнецова И. подлежит отмене с оставлением в данной части в силе определения суда первой инстанции.

Отменив определение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 2 149 310,82 руб. с Кузнецова И. (в отношении сделки с ООО "ВИКО"), суд апелляционной инстанции также не указал мотивы, по которым заявленные конкурсным управляющим требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, при отсутствии денежных средств на расчётном счёте ООО "Вико", 09.09.2015 банком совершены операции по исполнению платёжных документов клиента на суммы 12 600 000 руб. и 50 000 000 руб. (всего 62 600 000 руб.), однако договор о кредитовании расчётного счёта клиента в виде "овердрафта" при отсутствии на нём средств не заключался, и банк фактически исполнил платёжные документы безвозмездно, за счёт собственных денежных средств. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 перечисления денежных средств в размере 12 600 000 руб. и 50 000 000 руб. в АО "ЮниКредит Банк" через платежную систему Банка России в пользу ООО "Стальметторг" (ИНН 7724541536) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 62 600 000 руб. с получателя.

Учитывая частичное погашение взысканной названным судебным актом задолженности, конкурсным управляющим должника заявлены ко взысканию с Кузнецова И. убытки в размере 2 149 310,82 руб., т.е. в непогашенной части.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд округа, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 в части отказа во взыскании с Кузнецова И. убытков в размере 2 149 310,82 руб. и в размере 450 000 000 руб. подлежит отмене, а определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 в данной отмененной части следует оставить без изменения.

Вместе с тем, суд округа не может признать подлежащими удовлетворению доводы кассационной жалобы Кузнецова И. о необоснованности выводов судов относительно операций, совершенных 09.09.2015 банком по выплате денежных средств клиентам ООО "Ижторгцентр" (ИНН 1832106360) и ООО "Антарес" (ИНН 7734682007) в размере 60 000 тыс. руб. (каждому из клиентов по 30 000 тыс. руб.).

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что полученные денежные средства сняты наличными через кассу Банка, и в качестве назначения платежа в документах, имеющихся в базе данных Банка, указан "возврат комиссии за ведение счёта согласно решению заседания согласительной комиссии".

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, организации - клиенты банка имеют также признаки отсутствия деятельности, имущества и доходов, при этом согласно данным СПАРК сведения о руководителе и единственном участнике ООО "Антарес" Крестьяниновой И.В. признаны недостоверными органами ФНС России и 07.11.2017 данная организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующая, а ООО "Ижторгцентр" ликвидировано в результате окончании процедуры конкурсного производства 02.11.2017, при этом выплат кредиторам не осуществлялось ввиду отсутствия имущества в конкурсной массе должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-125395/16).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещении убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Однако Кузнецов И. разумность совершения указанных сделок по операциям в выдаче денежных средств указанным организациям вопреки доводам кассационной жалобы не пояснил, надлежащих доказательств в обоснование их совершения не представил и в доводах кассационной жалобы их не раскрыл, ввиду чего суд округа полагает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в этой части следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова И. - без удовлетворения.

Также суд полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в части предоставления кредитов, которые конкурсный управляющий должника полагал заведомо невозвратными.

Возражая против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего в данной части, ответчик Червякова Е.П. в своих письменных пояснениях указывает, что кредиты ООО "Триада", ООО "София", ООО "ТД "Троя" выданы задолго до отзыва лицензии в 2012-2013 годах, и на протяжении трех лет приносили банку ежемесячный процентный доход: ООО "Триада" - 34 024 295,70 руб.; ООО "София" - 6 081 506,84 руб.; ООО "Дэни" (ООО ТД "Троя") - 45 114 618,86 руб., т.е. банком получен доход по процентам в размере 85 220 421,40 руб., помимо этого за расчетно-кассовое обслуживание ООО "Триада" в период с 2012 года по сентябрь 2015 года банком получен доход в размере 17 673 425,64 руб. Относительно положения ООО "ТД "Троя" также указывает, что из анализа данных бухгалтерской и налоговой отчетности, приведенной в заключении управления кредитования следовало, что выручка ООО "ТД "Троя" по состоянию на 01.07.2013 составляла 172 777 000 руб., на 01.10.2013 - 369 064 000 руб., на 01.01.2014 - 427 720 000 руб., на 01.04.2014 - 122 374 000 руб., при этом компания имела опыт работы в торговле два года и реализовывала свой товар через сеть постоянных покупателей, а финансовое положение ООО "ТД "Троя" оценено как среднее рабочей группой Банка России в ходе проведения проверки ООО КБ "Адмиралтейский" в 2014 году.

Возражая против доводов кассационной жалобы в данной части, ответчик Кузнецов И. в своих письменных пояснениях указывает, что Шатров Д.М. являлся учредителем (100 % участник) ООО "Тверская топливная компания", которая зарегистрирована и действовала с 2003 года, сумма выданного кредита данной компании составила 170 000 000 руб., кредит возвращен в полном объеме и уплачены проценты в размере 44 244847,600 руб., кредит имел обеспечение - залог недвижимости самого заемщика, поручительство Шатрова Д.М., залог недвижимого имущества третьих лиц - Шатровой С.Л., ООО "Тверьнефтьхимресурсы". Также ссылается, что Банком предоставлен кредит ООО "ПКФ "Авто" (100 % участник дочь Шатрова Д.М. Шатрова Ю.Д.), компания действует с 2002 года, стоимость предмета залога по данному кредиту составила 21 000 000 руб., до момента отзыва у Банка лицензии было погашено 10 646 472 руб. - проценты, 6 143 000 руб. - основной долг. Также указывает, что сумма кредита ООО "Тверьнефтехимресурсы" (100 % учредитель Шатров Д.М.) составила 70 000 000 руб., в обеспечение данного кредита в залог был предоставлен ряд объектов недвижимого имущества, а также поручительство ООО "Торопа", Шатровой А.Д., Шатровой С.Л., к моменту отзыва у Банка лицензии было погашено 9 183 347,81 руб. процентов и 4 523 000 руб. основного долга.

Куззнецовс И. ссылается, что на дату отзыва лицензии все указанные компании-заемщики не имели просрочек в погашении кредитов, проценты уплачивались своевременно, т.е. к моменту выдачи Шатрову Д.М. второго кредита данная группа лиц являлась добросовестными заемщиками с положительной кредитной историей, данная группа компаний представляла собой к моменту кредитования реально действующие компании в сфере автозаправочного и нефтяного бизнеса и не была каким-либо образом связана с Банком. Шатров Д.М. также надлежащим образом обслуживал выданный ему кредит в размере 5 000 000 руб. (кредитный договор КФ/01-14).

Кузнецов И. также указывает, что после отзыва лицензии Шатров Д.М. осуществлял платежи, направленные на погашение двух своих кредитов, все негативные факты о финансовом состоянии Шатрова Д.М., в том числе его банкротство и банкротство его компаний имело место уже после выдачи кредита и после отзыва лицензии у Банка, на что ответчики объективно уже не могли повлиять.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в данной части, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что заемщики погасили сумму основного долга по кредитам, осуществляли обслуживание кредитов, по всем спорным заемщикам в соответствии с Положением N 254 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ним задолженности" должником были созданы возможные резервы на потери по ссудам, по состоянию на 11.09.2015 резерв Банка на возможные потери по спорным заемщикам составил 51 %.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно учел обеспеченность названных кредитов залогом и поручительством, отсутствие у заемщиков признаков фирм "однодневок", в том числе, наличие штата сотрудников, складских и офисных помещений, перечисление заработной платы, сдачу обязательной отчетности, а также то, что при рассмотрении заявок на выдачу кредитов Банком запрашивались справки из других кредитных учреждений о наличии счетов и оборотов по ним.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе плановых проверок ЦБ РФ в 2014 и 2015 годах деятельность каждого проверяемого заемщика Банка, включая спорных, была оценена как положительная.

Также судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о выдаче кредита Банком Шатрову Д.М. обоснованно учтена кредитная история заемщика, принято во внимание, что заемщик являлся конечным бенефициаром группы компаний, кредитовавшихся в банке с положительной кредитной историей, в результате которой прибыль Банка составила около 44 млн. руб., что исключало технический характер выдачи денежных средств указанному заемщику, в связи с чем во взыскании с Кузнецова И. убытков в данной части в размере 25 000 000 руб. было отказано.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что не все тома настоящего обособленного спора находились в суде апелляционной инстанции в период рассмотрения соответствующих апелляционных жалобы изучены судом округа, однако подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, на каждом из восьмидесяти трех томов обособленного спора проставлен регистрационный штамп Девятого арбитражного апелляционного суда.

Ввиду изложенного суд округа приходит к выводу, что в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Иные доводы, указанные в кассационных жалобах, судом округа изучены, однако подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела, направленные на несогласие с выводами судов и связанные с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А40-184616/2015 в части требований о взыскании суммы убытков с Кузнецова И., Максименко Н.А., вытекающих из договора купли-продажи 15.07.2015, заключенного между ООО КБ "Адмиралтейский" и ООО "Печатный дворъ", отменить, в данной отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А40-184616/2015 в части отказа во взыскании с Кузнецова И. убытков в размере 2 149 310,82 руб. и в размере 450 000 000 руб. отменить, в данной отмененной части оставить без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А40-184616/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова