Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 10АП-13564/21 по делу N А41-101217/2019

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-101217/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловским В.В.,

при участии в судебном заседании: согласно протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Никольское" на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 г. по делу N А41-101217/19, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску СНТ "Никольское" к ГБУ МО "МОСАВТОДОР", Министерство имущественных отношений МО об установлении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Никольское" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - учреждение), Министерству имущественных отношений Московской области об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:170437 согласно представленному товариществом каталогу координат характерных точек границ, а также внесения в ЕГРН соответствующих изменений в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 50:11:0000000:170437.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 г. заявление удовлетворено.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителей: 53 500 рублей с ГБУ МО "МОСАВТОДОР"; 53 500 рублей с Министерства имущественных отношений Московской области.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично.

С ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу истца взыскано 53 500 рублей. Требование к Министерству имущественных отношений Московской области оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, товарищество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

17.07.2021 в материалы дела от ГБУ МО "МОСАВТОДОР" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении заявленных расходов отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей СНТ "Никольское", Министерства имущественных отношений МО, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ГБУ МО "МОСАВТОДОР" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору об оказании юридических услуг N 319-19 от 29.10.2019 г., акту приемки услуг от 27.04.2021 г., платежным поручениям N 1 от 05.01.2020 г., N 35 ОТ 11.02.2021 Г., N 114 от 12.06.2020 г., N 299 от 30.10.2019 г. истец в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу оплатил 107 000 рублей.

Исходя из подходов, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, информационном письме N 121, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции не усмотрел из материалов дела, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными.

Вместе с тем, судебными актами по настоящему делу установлено, что поскольку надлежащим ответчиком по делу является ГБУ МО "МОСАВТОДОР" судебные расходы истца подлежат отнесению на Учреждение.

В связи с изложенным, заявленные требования о взыскании 53 500 рублей с Министерства имущественных отношений Московской области оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов с Министерства имущественных отношений Московской области в связи с тем, что данное лицо не исключалось из числа ответчиков, отклоняется апелляционным судом.

При рассмотрении дела по существу было установлено, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, о чем прямо указано в абзаце 7 страницы 6 решения Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по настоящему делу.

Данный вывод был признан верным судами вышестоящих инстанций.

Поскольку Министерство при рассмотрении спора по существу было признано ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Министерства судебных расходов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-101217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

М.И. Погонцев