Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-33761/21 по делу N А40-30536/2021

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-30536/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЛОКОТЕХСЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 г. по делу N А40-30536/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании 147 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" 147 000 руб. штрафной неустойки по договору N 285 от 30.04.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 30 апреля 2014 г. между ОАО "Российские железные дороги" и ООО "ТМХ-Сервис" заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30 апреля 2014 г. N 285.

После заключения договора ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис".

В соответствии с условиями спорного договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, в порядке и сроке, определенные договором. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

Согласно п. 4.1.2 договора ООО "ЛокоТех-Сервис" обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "РЖД". Согласно п. 8.2 договора Исполнитель несет гарантийные обязательства за выполняемое Сервисное обслуживание в отношении каждого принятого на сервисное обслуживание локомотива.

В п. 12.9 спорного договора предусмотрено, что в случае совершения нарушений условий настоящего договора, указанных в приложении N 19 к настоящему договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требований уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к настоящему договору.

В соответствии с п. 2 приложения N 19 к договору N 285 в случае отказа локомотива на линии по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, Исполнитель несет ответственность в виде уплаты Заказчику штрафа в размере 3 000 руб. При этом единицей измерения является случай задержки.

В рамках договора произведено сервисное обслуживание локомотивов собственности ОАО "РЖД". При этом в результате некачественно выполненных работ, в августе 2020 г. произошло 254 случая отказа технических средств на локомотивах, возникшие по вине ООО "ЛокоТех-Сервис", повлекшие за собой задержку поездов.

В соответствии с разделом 8 спорного договора в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с заключенным договором.

Факты отказов технических средств на локомотивах и задержки поездов в августе 2020 г. подтверждаются рекламационными актами, оформленными в соответствии с требованиями договора. Акты рекламации, составленные по фактам отказов технических средств на локомотивах, подписаны представителями ответчика с особым мнением, однако особое мнение в адрес ОАО "РЖД" не представлено.

В соответствии с п. 2.13.8 договора любая из сторон не согласная с решением рабочей группы вправе обратиться в экспертное учреждение для выполнения независимой экспертизы. Решение экспертного учреждения является обязательным для признания их сторонами и лишают сторон права обратиться в другой орган за получением заключения по тому же случаю.

Документы, исключающие вину ООО "ЛокоТех-Сервис" в отказе локомотива, в материалы дела не представлены.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Подрядчика направлена претензия N 7334/ДВОСТ Т от 15.10.2020 г. на сумму 762 000 руб.

Согласно ответу на претензию (исх. N ДВ/0822 от 18.11.2020 г.) претензионные требования принимаются в части. Ответчиком произведена оплата на сумму 615 000 руб. Претензионные требования по актам-рекламациям, подписанным с особым мнением, Ответчиком не приняты в виду необходимости проведения дополнительного расследования, однако до настоящего времени дополнительное расследование не проведено. Документы, подтверждающие невиновность ООО "ЛокоТех-Сервис" в отказе локомотива не представлены.

На основании вышеизложенного сумма штрафной неустойки составляет 147 000 руб.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 10 раздела II "Основные определения" Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 286, поездом является сформированный и сцепленный состав вагонов с одним или несколькими действующими локомотивами или моторными вагонами, имеющий установленные сигналы, а также отправляемые на перегон и находящиеся на перегоне локомотивы без вагонов и специальный самоходный железнодорожный подвижной состав.

Таким образом, отказ локомотивов третьей категории (неисправности), повлекший задержку локомотива и поезда, является основанием для взыскания штрафа.

Квалификации отказов в зависимости от времени задержки поездов, а именно распоряжение ОАО "РЖД" от 11.07.2016 г. N 1375р "Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ", которое предусмотрено для внутрикорпоративного использования Истцом в целях статистического учета и анализа отказов локомотивов.

Данное Положение предназначено для внутреннего пользования и не регулирует договорные отношения с ответчиком по осуществлению ремонта и сервисного обслуживания локомотивов, в связи с чем, не может использоваться ООО "ЛокоТех-Сервис" для определения вредных последствий наступающих вследствие отказов локомотивов, а так же классифицировать данные последствия с учетом субъективного трактования "изъятых из контекста" распоряжения терминов.

Применение Положения сторонними организациями регламентируется соответствующими положениями договоров, заключенными между ОАО "РЖД" и этими организациями. Спорным договором не предусмотрено руководство данным распоряжением при составлении акта рекламации, и классификации отказов по количеству минут задержки при вынесении штрафных санкций Заказчику.

Ответчик необоснованно применяет распоряжение для субъективного определения вредности отказа, а также последствий, кроме того, наличие последствий для предъявления штрафных санкций не предусмотрено, договором предусмотрен фактический состав одновременно из 2 элементов: (1) отказ локомотива - (2) задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

В представленных актах-рекламациях между заказчиком и исполнителем согласована информация о количестве задержанных поездов и времени задержки по каждому случаю отказа локомотива, что подтверждено двусторонними подписями уполномоченных лиц.

В соответствии с разделом 8 договора в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. Стороны согласовали форму и содержание акта рекламации.

Таким образом, доводы ответчика о том, что акт рекламация составляется по внутренним документам заказчика, является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме этого, в соответствии с разделом 4 Положения в качестве отказов в работе технических средств по ответственности Дирекции тяги (в ведении которой находятся локомотивы ОАО "РЖД") учету не подлежат: невыдача локомотива из депо по причинам, не связанным с его неисправностью; случаи выявления неисправности локомотива при проведении планового ТО или TP; неисправности, не приведшие к нарушению работоспособного состояния локомотива, устраненные в парках прибытия и отправления в течение времени графиковой стоянки. Наличие данных обстоятельств не установлено.

Спорный договор на сервисное обслуживание локомотивов не содержит понятия категорийности отказов 1-й, 2-й или 3 категории.

В п. 2.1. Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО "РЖД" с использованием автоматизированной системы КАСАНТ так и называется "Классификация отказов в работе технических средств" и дается сама классификация, в зависимости от последствий отказа, это не говорит о том, что отказ 3-й категории не относится к отказам.

Кроме того, ответственность наступает за сам факт задержки поезда в результате неисправности локомотива по вине ответчика, без разделения на категории.

Ответчик также указывает на то, что в выписках из системы КАСАНТ указано об отсутствии негативных последствий для Заказчика, однако факты задержки поезда подтверждены представленными в материалы дела выписками из системы КАСАНТ, что является основанием для применение штрафных санкций, предусмотренных условиями договора.

Довод ответчика относительно того, что в выписках из системы КАСАНТ содержится информация о том, что задержка поезда к учету не принята не свидетельствует об отсутствии факта задержки поезда не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство подтверждает данный факт.

Таким образом, неблагоприятные последствия в виде задержки поезда наступили, о чем свидетельствуют выписки из системы КАСАНТ представленные в материалы дела сторонами, а не принятие задержки поезда к учету не освобождает ответчика, от оплаты штрафа по условиям договора.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-30536/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина