Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-45046/21 по делу N А40-79683/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-79683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Верстовой М.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Глобалстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2021 г.

по делу N А40-79683/2020, принятое судьёй М.С. Огородниковой

по иску ПАО "МТС-Банк" (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704)

к ООО "Глобалстрой" (ИНН 5837072754, ОГРН 1185835007490)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Чекушин К.А. по доверенности от 16.04.2021 N И-24-00208/21-(0);

от ответчика - Абрамов С.А. по доверенности от 01.09.2020 N 115.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" о взыскании задолженности в размере 1 433 061 руб. 40 коп., из которых: сумма просроченной задолженности по банковской гарантии - 984 541 руб. 88 коп., сумма задолженности по процентам - 3 776 руб. 33 коп., сумма пени за несвоевременный возврат банковской гарантии - 443 043 руб. 85 коп., сумма пени за несвоевременный возврат процентов - 1 699 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-79683/20 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2020 года по делу N А40-79683/2020 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Глобалстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда от 14.07.2020 по делу N А40-79683/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 было отказано в удовлетворении заявления ООО "Глобалстрой" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда от 14.07.2020 по делу N А40-79683/2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При этом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При этом представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Причем обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления Пленума N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве нового обстоятельства заявитель ссылается на то, что 02.04.2021 Арбитражным судом Пензенской области было вынесено решение, которым суд признал недействительным односторонний отказ от 06.09.2019.

Регионального Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области от договора N 1933/СП2019 от 03.07.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, вследствие принятия данного решения Арбитражным судом Пензенской области, основание для взыскания банковской гарантии N МТС-45768/19 у ПАО "МТС-Банк" отсутствовало.

Между тем, указанные заявителем сведения не являются теми новыми обстоятельствами, которые не были и объективно не могли быть известны заявителю и неоспоримо привели бы, если бы были известны, к иному результату рассмотрения спора.

Все доводы ответчика, изложенные в заявлении о пересмотре, не могут служить основаниями для удовлетворения заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам, так как не являются существенными, поскольку не могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения, которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса) (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019)).

Требование Бенефициара о выплате по банковской гарантии полностью соответствовало условиям Банковской гарантии и было надлежащим образом исполнено Банком.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и ВС РФ, изложенной в Определениях от 20.05.2015 N 307- ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного Гаранту требования несет только Бенефициар и только перед Принципалом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.04.2021 по делу N А49-8655/2020 не может быть признано обстоятельством, влияющим на судьбу состоявшегося решения, в соответствии с критериями, требуемыми пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" мая 2021 г. по делу N А40-79683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова