Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 10АП-13158/21 по делу N А41-98980/2018

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-98980/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Иглина Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-98980/18,

при участии в судебном заседании:

от Иглина И.В.: Аленин И.Г. - представитель по доверенности;

конкурсный кредитор Кафиев А.В., лично;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 в отношении Иглина Игоря Викторовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Рапопорт Михаил Юрьевич.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 02.03.2019 (объявление N 77210186152 стр. 188).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 Иглин И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Рапопорт М.Ю.

Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 22.06.2019 (объявление N 77210222966 стр. 128).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 Рапопорт М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Иглина И.В., финансовым управляющим должника утвержден Врещ Александр Сергеевич.

01.03.2021 Чернявский Олег Васильевич обратился с требованием о включении в реестр кредиторов должника суммы задолженности в размере 96 149 466 руб. по договорам займа от 19.12.2012, от 29.10.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 требование кредитора Чернявского О.В. в размере 96 149 466 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Иглин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, ходатайствовал о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Апеллянт считает, что обжалуемый судебный акт является незаконным, необоснованным.

В определении Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 указано, что ходатайство должника о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-98980/18 не рассматривается, поскольку он не пропущен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель Иглина И.В. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Кафиев А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Никулинского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 года по делу 2-7496/15, Одинцовского городского суда Московской области от 08.04.2016 по делу N 2-5061/16.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Удовлетворяя заявление Чернявского О.В. суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором заявленного им требования с учетом представленных документов.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты, на которых основано требование Чернявского О.В. о включении его в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке не отменены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, содержащихся во вступивших в законную силу решениях Никулинского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 года по делу 2-7496/15, Одинцовского городского суда Московской области от 08.04.2016 по делу N 2-5061/16, апелляционный суд не усматривает.

Ссылку подателя жалобы на пропуск Чернявским О.В. срока для принудительного исполнения решений суда общей юрисдикции, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП (http://fssp.gov.ru), имеется информация о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2016 N 266286/16/50026 на основании исполнительного листа от 19.08.2016 N ФС 002504930, выданного Одинцовским городским судом Московской области, а также о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2016 N 83438/17/50026-ИП на основании исполнительного листа от 28.09.2016 N 003486205, выданного Никулинским районным судом г. Москвы.

Указанные сведения о возбуждении в отношении должника исполнительных производств являются открытыми. Доказательств того, что указанные исполнительные производства возбуждены по иным судебным актам или по иным обязательствам должником не представлено.

Суд первой инстанции по результатам анализа общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФССП, а также представленных в материалы дела доказательств, установил факт наличия исполнительных производств в отношении задолженности по спорным договорам займа, учитывая, что выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, входило в предмет судебного исследования.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Московской области сделал обоснованный вывод о том, что срок на предъявление исполнительных листов по спорным решениям прерывался.

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции (09.06.2021) доказательства добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве, учитывая срок возникновения обязательства, характер составляющих его платежей и даты обращения в суд, признал, что требование является обоснованным и подлежит удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-98980/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева