Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф05-25457/21 по делу N А41-98980/2018

город Москва

29 ноября 2021 г.

Дело N А41-98980/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2021 года кассационную жалобу

Иглина Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года о признании обоснованным требования Чернявского О.В. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Иглина Игоря Викторовича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2019 в отношении Иглина Игоря Викторовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Рапопорт Михаил Юрьевич. Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 02.03.2019 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 Иглин И.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Рапопорт М.Ю. Произведена публикация сообщения о введении процедуры в газете "Коммерсантъ" - 22.06.2019 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 Рапопорт М.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Иглина И.В., финансовым управляющим должника утвержден Врещ Александр Сергеевич.

01.03.2021 Чернявский Олег Васильевич обратился с требованием о включении в реестр кредиторов должника суммы задолженности в размере 96 149 466 руб. по договорам займа от 19.12.2012, от 29.10.2013.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года требование кредитора Чернявского О.В. в размере 96 149 466 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Иглин Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что кредитором пропущен срок для принудительного исполнения решения суда, вследствие чего суды должны были отказать во включении требования в реестр требований кредитора.

Заявитель также указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возбуждение исполнительного производства по делам в отношении Иглина И.В. Соответственно, срок давности для подачи заявления об установлении размера требований к Иглину И.В. истек 13 мая 2019 года и 14 июля 2019 года соответственно.

Кроме того, Чернявский О.В. не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 97 135 891 рублей по договорам займа.

Заявитель полагает, что ссылка на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08.04.2016 по гражданскому делу N 2-5061/2016 и Никулинского районного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу N 2-7496/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего спора и не может подтверждать передачу денег по займу, так как обстоятельства выдачи займа не оценивались вообще.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено судами, заявленная задолженность подтверждена вступившими в законную силу решениями Никулинского районного суда г. Москвы от 16.12.2015 года по делу 2-7496/15, Одинцовского городского суда Московской области от 08.04.2016 по делу N 2-5061/16.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ), вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, при этом апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что, поскольку доказательств отмены судебных актов, подтверждающих задолженность перед кредитором, не представлены, указанные доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что вне установленных процедур обжалования недопустимо.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП (http://fssp.gov.ru), имеется информация о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2016 N 266286/16/50026 на основании исполнительного листа от 19.08.2016 N ФС 002504930, выданного Одинцовским городским судом Московской области, а также о возбуждении исполнительного производства от 18.10.2016 N 83438/17/50026-ИП на основании исполнительного листа от 28.09.2016 N 003486205, выданного Никулинским районным судом г. Москвы.

Указанные сведения о возбуждении в отношении должника исполнительных производств являются открытыми. Доказательств того, что указанные исполнительные производства возбуждены по иным судебным актам или по иным обязательствам должником не представлено.

Суд округа учитывает, что суд апелляционной инстанции по результатам анализа общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФССП, а также представленных в материалы дела доказательств, установил факт наличия исполнительных производств в отношении задолженности по спорным договорам займа, учитывая, что выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению, входило в предмет судебного исследования.

Довод должника о пропуске срока предъявления исполнительных листов по указанным решениям, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия своевременно возбужденных исполнительных производства, что свидетельствует о перерыве течения спорного срока.

Должником не опровергнуто, что заявителем не пропущен срок на принудительное исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем, суды установили, что публикация сведений о признании гражданина Иглина И.В.. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества произведена в газете "Коммерсантъ" 22.06.2019 (объявление N 77210222966 стр. 128).

Учитывая, что согласно штампу канцелярии суда, требование кредитора поступило в суд 01.03.2021, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование кредитора заявлено с пропуском срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что Чернявский О.В. обратился в суд с требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А41-98980/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова