Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-9984/24 по делу N А40-205443/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-205443/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Войсковой части 5583 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-205443/23 по иску Публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН: 1027700198767) к Войсковой части 5583 (ОГРН: 1037718030382) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Богданова М.В. по доверенности от 04.06.2021;

от ответчика - Вилков А.В. по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Войсковой части 5583 неосновательного обогащения в размере 396 081,43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Войсковая часть 5583 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно истолкованы и применены нормы материального права (п. 2 ст. 54 ФЗ "О связи"); между сторонами спора не было заключено дополнительных соглашений об увеличении цены Контракта; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что так же является условием п. 11.2 Контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражала против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 г. между ПАО "Ростелеком" и Войсковой частью 5583 был заключен Государственный контракт на оказание услуги местной телефонной связи с использованием IP протоколом N 951604/2020-2.

Согласно п. 5.1 Государственного контракта в редакции Дополнительного соглашения N з от 22.12.2020 г. цена контракта составляет 6 603 557 руб. 37 коп. (в т.ч. НДС).

В соответствии с п. 6.1 Государственного контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 г.

Однако, за указанный период, ответчик потребил услуги в объеме и на сумму, превышающую цену Государственного контракта.

За период действия контракта ответчик потребил услуги связи на сумму 7 125 286 руб. 53 коп., что подтверждается показаниями автоматизированной системы расчетов, имеющей сертификат соответствия ОС-1-СТ-0674 BIS, и отражен детализациях телефонных переговоров.

Истцом в адрес ответчика были направлены счета, счета-фактуры, акты.

ПАО "Ростелеком", соблюдая все нормы действующего налогового законодательства, в связи с уточнением объема оказанных услуг выставил корректировочные счет-фактуры к первичным счетам-фактурам (письмо ФНС России от 01.02.2013 N ЕД-4-3/1406@), а также исправленные акты выполненных работ, взамен ранее выданных.

Ответчик произвел оплату на сумму 6 729 205 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 125-129), переносами начислений по письмам Ответчика: письмо от 05.11.2020 г. N 261/15-1246 на сумму 14 465,33 руб. (т. 1 л.д. 130-135); заявление на возврат (перенос) денежных средств юридического лица от 18.01.2022 г. на сумму 111 182,40 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма задолженности по оплате услуг связи на сумму 396 081 руб. 43 коп. ответчиком не погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционных жалоб, полагает, что они не подлежат удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 51.1. Закона о связи, при исполнении контрактов (договоров) на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика, заключаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иных государственных контрактов для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, а также для нужд иных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций в случае, если финансирование оказания данных услуг осуществляется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, оператор связи, заключивший указанные контракты (договоры), не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме соответствующего заказчика.

Пунктом 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 г., установлено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

ПАО "Ростелеком" не имело права приостановить оказание услуг и было вынуждено их оказывать в силу Закона о связи, Указа Президента РФ N 1173, с учетом Письма Министерства связи Российской Федерации от 30.11.1995 N 218-у и Указания Министерства связи Российской Федерации от 31.01.1997 N 17-у

В предоставленных ПАО "Ростелеком" показаниях сертифицированного оборудования имеются все необходимые данные, позволяющие идентифицировать абонента, получившего услугу, присвоенный ему лицевой счет, вид услуги, количество и стоимость, детализации содержат дату и продолжительность совершенных ответчиком телефонных вызовов, а также информацию о телефонных номерах, с которых и на которые данные вызовы совершались.

В спорный период ответчик от оказания услуг не отказывался, с претензиями на неоказание/некачественное оказание услуг к ПАО "Ростелеком" не обращался.

Довод апеллянта об отсутствии между сторонами заключенного дополнительного соглашения об увеличении цены контракта, была рассмотрена судом первой инстанции и правомерна им отклонена, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как необоснованный.

Судебным приказом Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2022г.по делу N А40-188926/22 с Войсковой части 5583 в пользу ПАО "Ростелеком" взыскана задолженность по договору от 23.04.2020 г. в размере 396.084 руб. 43 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.461 руб.

06.10.2022 судебный приказ был отменен Определением суда от 06.10.2022 по делу N А40-188926/22, в связи с поступлением в материалы дела возражений Войсковой части 5583 относительно исполнения судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не требуется соблюдение претензионного порядка при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа судом.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-205443/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук