Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2024 г. N Ф05-15510/24 по делу N А40-205443/2023

г. Москва

25 июля 2024 г.

Дело N А40-205443/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богданова М.В. по доверенности от 07 мая 2024 года,

от ответчика: Вилков А.В. по доверенности от 09 января 2024 года,

рассмотрев 24 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 5583

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу N А40-205443/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" к Войсковой части 5583 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Войсковой части 5583 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 081 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Ростелеком" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 24 июля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 23 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на оказание услуги местной телефонной связи с использованием IP протоколом N 951604/2020-2.

Согласно пункту 5.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения N з от 22 декабря 2020 года, цена контракта составляет 6 603 557 руб. 37 коп. (в т.ч. НДС). Если стоимость оказанных услуг превысит сумму контракта, абонент обязан предпринять все меры по дополнительному выделению денежных средств для оплаты услуг.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2020 года (пункт 6.1 контракта).

Истец указал, что в период действия контракта оказал ответчику услуги связи на сумму 7 125 286 руб. 53 коп., превышающую цену государственного контракта, что подтверждается показаниями автоматизированной системы расчетов, имеющей сертификат соответствия ОС-1-СТ-0674 BIS, и отражен детализациях телефонных переговоров, которые также отражены в направленных ответчику счетах, счетах-фактурах, актах, однако, ответчик произвел оплату на сумму 6 729 205 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 396 081 руб. 43 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 21, пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по контракту, превышающую цену государственного контракта, принимая во внимание, что истец не имел права приостановить оказание услуг и был вынужден их оказывать в силу Закона о связи, Указа Президента РФ N 1173, с учетом Письма Министерства связи Российской Федерации от 30 ноября 1995 года N 218-у, Указания Министерства связи Российской Федерации от 31 января 1997 года N 17-у, учитывая, что в предоставленных истцом показаниях сертифицированного оборудования имеются все необходимые данные, позволяющие идентифицировать абонента, получившего услугу, присвоенный ему лицевой счет, вид услуги, количество и стоимость, детализации содержат дату и продолжительность совершенных ответчиком телефонных вызовов, а также информацию о телефонных номерах, с которых и на которые данные вызовы совершались, при этом, в спорный период ответчик от оказания услуг не отказывался, с претензиями на неоказание/некачественное оказание услуг к истцу не обращался, проверив расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами заключенного дополнительного соглашения об увеличении цены контракта изучены судами и отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства истец не имел права приостановить оказание услуг.

Отклоняя доводы ответчика о том, что объем оказанных услуг должен быть подтвержден исключительно подписанными сторонами двусторонними актами приемки услуг, суды исходили из того, что с учетом положений пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пунктов 38, 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года N 1342, именно детализации (расшифровки) соединений являются допустимыми и надлежащими доказательствами факта оказания услуг связи. При этом, в предоставленных истцом показаниях сертифицированного оборудования имеются все необходимые данные, позволяющие идентифицировать абонента, получившего услугу, присвоенный ему лицевой счет, вид услуги, количество и стоимость.

Судами также отмечено, что действия ответчика, получившего услугу, намеренно не подписавшего акты и счета-фактуры и затем указывающего на отсутствие у него обязанности по ее оплате односторонне подписанных ПАО "Ростелеком" документов, нельзя признать добросовестными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу N А40-205443/2023, принятое Арбитражным судом Московского округа от 24 июня 2024 года следует отменить.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу N А40-205443/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2024 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года по делу N А40-205443/2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 года.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль П.И. Машин