Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 08АП-8268/21 по делу N А81-3180/2021

город Омск

10 августа 2021 г.

Дело N А81-3180/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8268/2021) общества с ограниченной ответственностью "Вотум" на решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3180/2021 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску муниципального казённого учреждения "Управление коммунального заказа" (ОГРН 1028900765937, ИНН 8906006158, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Школьная, д. 35) к обществу с ограниченной ответственностью "Вотум" (ОГРН 1028900767147, ИНН 8906001167, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Нефтяников, д. 9, оф. 5) об обязании надлежащим образом исполнить обязательства по контракту и о взыскании 685 655 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вотум" (далее - общество) о возложении на общество обязанности исполнить обязательства по муниципальному контракту от 15.12.2020 N 298-20/ЭА (далее - контакт), именно:

в бесснежный период - произвести работы по восстановлению повреждённых деревьев, согласно актам о нарушении условий муниципального контракта от 12.03.2021 и от 15.03.2021; в летний период - произвести работы по восстановлению газонов. Также истцом заявлено требование о взыскании 685 655 руб. 26 коп. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3180/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе обществом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом оставлено без внимания, что доказательств факта причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями не представлено. По мнению подателя жалобы, фототаблицы и акты свидетельствуют о нахождении снега на газонах, но не являются допустимым доказательством факта повреждения самого газона, как одного из элементов благоустройства; газон находится под снежным покровом. В чём конкретно выразилось его повреждение, в актах проверки не отражено. Не отмечена в спорных документах и площадь повреждения газонов, которая, по мнению истца, подлежит восстановлению. Указанные обстоятельства являются существенными, необходимыми для определения, в том числе порядка исполнения решения суда. Обследование производилось в отсутствие представителей общества. Также, по мнению подателя жалобы, данными системы спутникового мониторинга подтверждается лишь факт перемещения техники исполнителя при выполнении работ по содержанию улично-дорожной сети в конкретные промежутки времени. Кроме того, представленные выписки из журнала производства работ не содержат замечаний. Итоговые акты являются подтверждением того, что работы выполнены надлежащим образом и приняты истцом без замечаний.

Истец в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 09.07.2021.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Муравленко (улицы города, подъезд N 1, подъезд N 2, автодорога КОС-7000-15000, автодорога "Водозабор") (далее - объект), в соответствии с перечнем и характеристиками автомобильных дорог общего пользования местного значения (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2) и перечнем материалов, используемых для выполнения работ (приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, с использованием своих материалов с обеспечением надлежащего качества работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 1.2 контракта оценка уровня содержания объекта производится согласно порядку проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Муравленко (приложение N 4).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.5 контракта: с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В пункте 2.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика осуществлять контроль за исполнением подрядчиком обязательств по контракту, качества выполненных работ, сроков выполнения работ и объёмов выполненных работ, путём проверок. В случае выявления некачественно выполненных работ, нарушения сроков выполнения работ и объёмов работ, направить подрядчику предписание, оформленное в соответствии с приложением N 4.7 к приложению N 4, с указанием срока устранения. По окончанию срока исполнения предписания подрядчиком, составить акт проверки исполнения предписания по форме в соответствии с приложением N 4.8 к приложению N 4.

Пунктом 5.3 контракта установлено, что приёмка работ по содержанию объекта осуществляется заказчиком с участием подрядчика и третьих лиц ежемесячно. Отчётным периодом (месяцем) для приёмки работ по настоящему контракту принимается период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца.

Подрядчику запрещается: складирование снега в газонах и повреждение кустарников, деревьев и других насаждений; роторная переброска и перемещение загрязнённого снега, а также скола льда на газоны, цветники, кустарники и другие зелёные насаждения, вывоз грязного, засолённого снега на площадки не согласованные в установленном порядке (пункт 3.4.48); при выполнении работ не допускать повреждения инженерных коммуникаций, элементов ограждений, покрытия дорог, насаждений, пешеходных тротуаров каких-либо других элементов благоустройства.

В случае их повреждения устранить за счёт собственных средств, в сроки установленные заказчиком (пункт 3.4.50).

В пункте 7.4 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик несёт ответственность в размере 1 % от стоимости контракта, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. (включительно).

10.02.2021 по результатам проведённого обследования комиссией заказчика, выявлено, что парковочные площадки, расположенные в районе ОМВД России по г. Муравленко (ул. Губкина, 4), редакции газеты "Наш Город" (ул. Муравленко, 8А) и Отдела государственного казённого учреждения "Центр занятости населения Ямало-Ненецкого автономного округа" (ул. Муравленко, 6А) в г. Муравленко, обозначенные знаком 6.4 "Парковка" с установленным дорожным знаком 8.17 "Инвалиды", имеют скопление снежных масс. Работы по очистке парковочных площадок не производились, о чём свидетельствует уплотнённый снежный покров, который нарушает ГОСТ Р 50597-2017. Снежный вал и уплотнённый снежный покров ограничивает доступ маломобильных групп населения (инвалидам) для беспрепятственного пользования автомобильным транспортом и самостоятельной посадки в транспортное средство и высадки из него.

По данному факту учреждению поступило представление прокуратуры г. Муравленко от 09.02.2021 N 3-33-2021/194 об устранении нарушений федерального законодательства.

Как указывает истец, 12.03.2021 и 15.03.2021 комиссией заказчика проведены обследования, о чём составлены соответствующие акты.

В соответствии с актом от 12.03.2021, при механизированной очистке и уборке снега с тротуаров и примыканий подрядчиком повреждены деревья, по ул. Ленина вблизи ж/д N 48, 56, 103, а в соответствии с актом от 15.03.2021:

при механизированной очистке и уборке снега с тротуаров и примыканий подрядчиком повреждены деревья, по ул. Ленина вблизи ж/д N 72, 66 и ул. Новой вблизи МБДОУ "Школа N 4", что является нарушением пункта 3.4.48 контракта. Обществу направлены телефонограммы для прибытия, ознакомления и подписания актов. К актам приложены фотоматериалы.

16.03.2021 ответчику истцом направлена претензия с требованием надлежащим образом исполнить обязательства по контракту, в бесснежный период произвести работы по восстановлению повреждённых деревьев согласно актам от 12.03.2021 и от 15.03.2021, произвести уплату неустойки (штрафа) по пункту 7.4 контракта.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке необходимые работы не выполнил, штраф не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 721, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 3 статьи 40, частями 7, 12 статьи 45 Правил благоустройства территории города Муравленко, утверждённых решением Городской Думы города Муравленко от 26.10.2017 N 220 (далее - Правила благоустройства), частями 6, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пришёл к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию автомобильных дорог МО г. Муравленко в рамках контракта; посчитал наличествующими основания для взыскания штрафа.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом первой инстанции учтено, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что акты от 10.03.2021, от 12.03.2021, от 15.03.2021 не являются допустимыми доказательствами, поскольку в них не зафиксирован ущерб газонам, зелёным насаждениям специальной техникой ответчика; фототаблицы не позволяют идентифицировать место съёмки; акты составлены в одностороннем порядке. Кроме того, данные системы спутникового мониторинга не подтверждают доводы истца, что именно специальной дорожной техникой ответчика причинён ущерб; указанные данные лишь подтверждают факт перемещения техники при выполнении работ в конкретные промежутки времени. Выписки из журнала работ не содержат каких-либо замечаний (пункт 3.4.9 контракта). Работы выполнены надлежащим образом и приняты истцом без замечаний; качество выполнения работ оценено без замечаний (акты оценки уровня содержания дорог за февраль - март 2021 года, акт приёмки работ от 29.03.2021).

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в пункте 2 акта приёмки результатов выполнения контракта от 29.03.2021 прямо указано, что на выявленные в ходе выполнения работ недостатки составлены акты.

В пункте 3.4.25 контракта установлена обязанность подрядчика при выполнении работ обеспечить выполнение мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зелёных насаждений и земли, с проведением необходимых согласований.

Подрядчик несёт ответственность за сохранность имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения зелёных насаждений, газонов, коммуникаций и других строений муниципальной собственности, находящихся в месте производства работ (пункт 7.25).

В соответствии с частью 3 статьи 40 Правил благоустройства, при производстве зимних уборочных работ запрещается: в) складирование снега на территориях зелёных зон, на ледовом покрытии рек и озёр, в пределах водоохранных зон, на детских и спортивных площадках, стоянках автотранспорта; г) складирование снега вне специально отведённых и согласованных в установленном порядке местах.

Зелёные насаждения, повреждённые или уничтоженные в результате производства ремонтных, строительных и иных работ, подлежат восстановлению за счёт средств юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, проводивших данные работы (части 7, 12 статьи 45 Правил благоустройства).

Как указано выше, по результатам проведённых 12.03.2021, 15.03.2021 обследований объекта выявлено, что при механизированной очистке тротуаров и примыканий подрядчик производил складирование снега на газоне, повреждены деревья. Снежный вал и уплотнённый снежный покров ограничивал доступ маломобильных групп населения (инвалидам) для беспрепятственного пользования автомобильным транспортом и самостоятельной посадки в транспортное средство и высадки из него.

Судом установлено, что по результатам проверок ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко истцу неоднократно выдавались предписания о необходимости произвести очистку проезжих частей улично-дорожных сетей от снежных отложений, о принятии мер по ликвидации снежного завала со стороны проезжей части по ул. Губкина.

В соответствии с общим журналом выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Муравленко 11.03.2021, 12.03.2021, 13.03.2021 ответчик выполнял работы по очистке тротуаров от снега механизированным способом, по очистке дороги от снега механизированным способом с одновременным подметанием щёткой, а также по очистке дорог механизированным способом от уплотнённого снега толщиной до 30 мм по ул. Ленина и ул. Новая.

Местонахождение спецтехники общества на ул. Ленина вблизи ж/д N 48, 56, 72, 66, 103 и ул. Новой вблизи МБДОУ "Школа N 4" также подтверждается сведениями со спутниковой системы "ГЛОНАСС".

При этом принято во внимание, что общество является единственной подрядной организацией, выполняющей работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Муравленко (улицы города, подъезд N 1, подъезд N 2, автодорога КОС 7000-15000, автодорога "Водозабор").

Доказательства, опровергающие наличие недостатков работ, зафиксированных в актах от 12.03.2021, от 15.03.2021, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении недостатков работ.

Составление спорных актов в отсутствие представителя ответчика не исключает фактического наличия не устранённых и зафиксированных недостатков. На составление данных актов представитель подрядчика приглашён (телефонограммы). На недостатки в ходе выполнения работ составлены акты, о чём прямо указано в пункте 2 акты приёмки работ от 29.03.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований, возложив на общество обязанность надлежащим образом исполнить обязательства по контракту, а именно: в бесснежный период произвести работы по восстановлению повреждённых деревьев, согласно актов от 12.03.2021 и от 15.03.2021;в летний период - произвести работы по восстановлению газонов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 685 655 руб. 26 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер штрафа установлен в размере 685 655 руб. 26 коп. (пункт 7.4 контракта).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком не принято разумных и достаточных мер, направленных на предотвращение возникших у него негативных последствий в виде обязанности уплатить штраф.

Суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании штрафа в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.06.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3180/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова