Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 04АП-2301/21 по делу N А78-8000/2020

г. Чита

10 августа 2021 г.

Дело N А78-8000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фундамент" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2021 года по делу N А78-8000/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чимитова Петра Николаевича (ОГРНИП 305753401400820, ИНН 751501257962, адрес: г.Чита) к обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент" (ОГРН 1133850026925, ИНН 3812149433) о взыскании неустойки по п. 5.3 договора купли-продажи б/у металлоконструкций N 2/04 от 08.05.2020 за период с 15.06.2020 по 08.11.2020 в размере 3 052 487,05 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чимитов П.Н. - личность удостоверена по паспорту, Павлусенко Ю.А.- представитель по доверенности от 29.06.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;.

от ответчика: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чимитов Петр Николаевич обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Фундамент" с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки в размере 3 052 487,05 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2021 года взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за несвоевременную оплату за поставленный товар по договору N 2/04 от 08.05.2020 в размере 610 497,41 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 38 262 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2021 года по делу N А78-8000/2020 отменить, снизив неустойку из расчета 0,1% до 306 374,08 рублей.

Как следует из апелляционной жалобы, уменьшение неустойки до 0,2% в рассматриваемой ситуации не устраняет обстоятельства несоразмерности неустойки и получение истцом неосновательного обогащения. Согласно условиям договора, для поставщика предусмотрена ответственность в меньшем размере, чем для покупателя, что само по себе нарушает баланс интересов. Относительно настоящего спора соразмерность снижения неустойки составляет 10-20 раз.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором истец с выводами суда первой инстанции в части снижения неустойки не согласен. Полагает, что частичное погашение ответчиком задолженности, неравные санкции для сторон в договоре не являются основанием для безусловного снижения неустойки. В связи с чем, просил решение суда первой инстанции изменить, взыскать неустойку за несвоевременную оплату товара из расчета 1% в размере 3 052 487,05 рублей.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.05.2021, 01.07.2021.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Никифорюк Е.О.

Представитель истца в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Фундамент" (покупатель) и ИП Чимитовым П.Н. (продавец) заключен договор N 2/04 купли-продажи б/у металлоконструкций.

Согласно договору продавец обязуется передать покупателю б/у металлоконструкции, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1.).

Количество товара указывается в актах приема-передачи товара.

Согласно п. п. 41. договора цена за товар за 1 тонну составляет 35 000 руб., без учета НДС.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 дней после отгрузки товара покупателю.

В случае несоблюдения сроков оплаты стороны предусмотрели неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

По актам приема - передачи всего товар был передан на 116 828 тонн (л.д. 25-32).

Всего товар был поставлен на сумму 4 088 980 руб.

Оплата за товар произведена: на сумму 1 403 240 руб. платежным поручением N 1128 от 02.06.2020 (л.д. 37), на сумму 1 400 540 руб. платежным поручением N 2609 от 19.10.2020 (л.д. 65), на сумму 1 285 200 руб. платежным поручением N 2835 от 09.11.2020 (л.д. 109), всего на сумму 4 088 980 руб.

В связи с несвоевременной оплатой, истец исчислил неустойку исходя из размера, установленного договором 1%, в размере 3 052 487,05 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, послужило основаниям обращения в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 5 статьи 268 Кодекса, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пересматривая решение суда первой инстанции в полном объеме, пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

Согласно п.1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая изложенные обстоятельства, субъектный состав сторон договора и характер указанных в нем обязательств, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания для возникновения обязательства ст. 307 ГК РФ определяет договоры и сделки.

По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Наименование, ассортимент, количество и стоимость товара стороны согласовали в договоре и товарных накладных.

В соответствии со статьей 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат документов, подтверждающих возражение, замечания или возврат поставленного товара.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стоимость товара и порядок оплаты, срок и порядок поставки согласованы сторонами в договоре и актах приема-передачи товара. На момент рассмотрения спора основной долг в размере 4 088 980 руб. ответчиком оплачен полностью.

Вместе с тем, при оплате за товар ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, что подразумевает применение к ООО "Фундамент" ответственности в виде договорной неустойки.

Договором стороны за несвоевременную оплату за поставленный товар предусмотрели размер неустойки 1%.

Предъявленный истцом расчет неустойки в размере 3 052 487.05 руб. судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 года N 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Несмотря на регламентируемую гражданским законодательством свободу договора, размер неустойки 1% в обычаях делового оборота суд посчитал завышенным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, частично товар на сумму 1 366 260 руб. по актам от 06.05.2020, 11.05.2020, 14.05.2020 оплачен в срок. Расчет по оставшейся сумме произведен ответчиком в пределах 4 месяцев (от 97 дней до 125 дней просрочка).

Суд также принял во внимание изначально неравные санкционные условия сторон по договору, так за просрочку поставки товара предусмотрена ответственность для истца в соответствии с действующим законодательством, то есть по ст. 395 ГК РФ в виде процентов, а за просрочку оплаты для ответчика предусмотрена договорная неустойка в 1%.

Кроме того, заявленная неустойка в размере 3 052 487,05 руб. от суммы изначальной задолженности по основному долгу (2 685 740 руб.) составляет более 113%, что, как правильно указал суд, не соответствует принципу соразмерности нарушенного обязательства и носит характер злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд снизил размер неустойки исходя из ставки 0,2% до 610 497,41 руб., что составило 22,7% от суммы изначального основного долга

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки исходя из 0,1%, апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции о том, что такое снижение нецелесообразно, учитывая период нарушения срока оплаты (4 месяца), кроме того сам основной долг в оставшееся части был оплачен ответчиком только в период судебного разбирательства. Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, ответчик наличия исключительного случая для дальнейшего снижения неустойки не представил.

Согласно доводам истца, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, сумма неустойки рассчитана в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О, учитывается, что норма п. 1 ст. 333 ГК РФ предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", необоснованность выгоды может выражаться в том, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с учетом обстоятельств дела.

Одновременно с исковыми требованиями истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование понесенных расходов в рамках рассматриваемого дела, заявитель представил: - договор на оказание юридических услуг от 24.08.2020 между ИП Чимитовым и Бурдужа Т. П. (т. 1 л.д. 42) на сумму 20 000 руб., - договор оказания юридических услуг от 20.01.2021 между ИП Чимитовым и ИП Баженовым Н. А. (т. 2) на сумму 20 000 руб.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В основание произведенной оплаты по договорам представлены расходный кассовый ордер от 24.08.2020. платежное поручение от 05.02.2021.

По договору от 24.08.2020 исполнитель (Бурдужа Т. П.) обязана подготовить и предъявить в суд документы (исковое, возражение, дополнение и пр. по мере необходимости), а также представлять интересы в суде.

По договору от 20.01.2021 исполнитель Баженов Н. А. обязуется оказывать представительские услуги по делу А78-8000/2020, в том числе: представлять интересы в суде, осуществлять подготовку уточнений, пояснений. Оказывать помощь, информировать заказчика о ходе дела.

Согласно разъяснениям судебной практики, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взысканию подлежат судебные расходы, в отношении которых нет сомнений, что они связаны именно с рассмотрением дела арбитражным судом, чему должны иметься подтверждения в материалах дела, а также не должно быть сомнений в их совершении.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению в сумме 30000 руб., исходя из следующих показателей: 10 000 руб. - по договору от 24.08.2020 за составление иска и предъявление в суд, 20 000 руб. - по договору от 20.01.2021 за участие в судебных заседаниях, осуществление подготовки письменных пояснений и уточнение иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2021 года по делу N А78-8000/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

Е.О.Никифорюк Е.В. Желтоухов