Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-41553/21 по делу N А40-122237/2019

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-122237/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ООО ТК "Кедр" - Шушунова В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТК "Кедр" требования ООО "Константа-К" в размере 483 000 руб. - основного долга, 9 597,60 руб. - неустойки, 12 692 руб. - госпошлины, с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве, по делу N А40-122237/19, вынесенное судьей Кузнецовой Д.А., в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТК "Кедр"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 введено наблюдение в отношении должника ООО ТК "Кедр" (ОГРН 1157746982139, ИНН 7734367460). Временным управляющим утвержден Шушунов Вадим Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 16 от 30.01.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 требования ООО "Константа-К" в размере в размере 483 000 руб. - основного долга, 9 597,60 руб. - неустойки, 12 692 руб. - госпошлины, с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТК "Кедр".

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО ТК "Кедр" - Шушунов В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, требования ООО "Константа-К" оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что определением суда от 13.04.2021 требования общества уже были включены в реестр требований кредиторов должника.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, задолженность ООО ТК "Кедр" перед кредитором подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1649/18 от 12.03.2018 г., которым с должника в пользу кредитора взыскано 483 000 руб. - основного долга, 9 597,60 руб. - неустойки, 12 692 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 требование ООО "Константа-К" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 495 692 руб. 00 коп. основного долга и 103 691 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с требованиями ст. 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Тождественность иска предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику), совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и наличие тех же сторон спора.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2014 года N 310-ЭС14-79).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, не допускается пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по тождественным требованиям и вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

В рассматриваемом случае аналогичные требования заявителя уже являлись предметом рассмотрения суда, в связи с чем, производств по настоящему обособленному спору подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-122237/19 отменить.

Производство по заявлению ООО "Константа-К" о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТК "Кедр" требований в размере 483 000 руб. - основного долга, 9 597,60 руб. - неустойки, 12 692 руб. - госпошлины, с учетом положений п.3 ст. 137 Закона о банкротстве прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова