Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 07АП-2977/18 по делу N А03-8161/2017

город Томск

9 августа 2021 г.

Дело N А03-8161/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., рассмотрел апелляционную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края (N 07АП-2977/2018 (12)) на определение 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8161/2017 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - муниципального унитарного предприятия "Сервис-Комфорт" муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, пер. Дорожный, 7, ИНН 2277013081, ОГРН 1142208002287), принятое по заявлению Администрации Тальменского района Алтайского края о включении требования в размере 446 696 рублей 86 копеек в реестр требований кредиторов должника.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Алтайэнергосбыт".

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 01.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2018) муниципальное унитарное предприятие "Сервис-Комфорт" муниципального образования Тальменского района Алтайского края (далее - МУП "Сервис-Комфорт", должник) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Федоров Евгений Александрович (далее - конкурсный управляющий Федоров Е.А.).

Определением суда от 24.02.2021 принято к производству, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 74-75) заявление Администрации Тальменского района Алтайского края (далее - Администрация) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 446 696,86 рублей в реестр текущих требований в составе удовлетворения пятой очереди.

Определением от 22.06.2021 (резолютивная часть объявлена 17.06.2021) Арбитражный суд Алтайского края производство по заявлению Администрации было прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норма материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что судом первой инстанции проигнорировано наличие между заявителем и конкурсным управляющим должником не устраненных разногласий по определению размера требования.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника было возбуждено определением суда от 07.06.2017.

Задолженность МУП "Сервис-Комфорт" в размере 446 696,86 рублей перед АО "Алтайэнергосбыт" образовалась за период с мая 2018 года по июнь 2018 года по договору энергоснабжения для муниципальных нужд N 22060381021419 от 01.09.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14636/2018 от 03.12.2018 указанная задолженность взыскана солидарно с МУП "Сервис-Комфорт" и с Администрации Тальменского района Алтайского края за счет казны муниципального образования задолженность в пользу АО "Алтайэнергосбыт".

Администрации Тальменского района Алтайского края, исполнив за счет казны муниципального образования, как солидарный должник, обязательства за МУП "Сервис-Комфорт", обратилась с настоящим требованием в суд.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, требования являются текущими, тогда как разногласия между Администрацией и конкурсным управляющим относительно очередности погашения заявленного требования отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По общему правилу, кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует и подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14636/2018 от 03.12.2018, что спорная задолженность за период с мая 2018 года по июнь 2018 года взыскана солидарно с МУП "Сервис-Комфорт" и с Администрации Тальменского района Алтайского края в пользу АО "Алтайэнергосбыт".

Заявление о признании должника МУП "Сервис-Комфорт" несостоятельным (банкротом) принято 07.06.2017.

Таким образом, обязательства МУП "Сервис-Комфорт", возникшие в результате заключения договора энергоснабжения для муниципальных нужд N 22060381021419 от 01.09.2017, носят текущий характер.

Исполнение данного обязательства солидарным должником Администрацией Тальменского района Алтайского края за счет казны муниципального образования, не изменяет правовую природу платежа.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о необоснованности прекращения производства по поданному заявлению о включении требования в реестр, в виду разногласий, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 3 Постановления N 60 новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Указанное право Администрации не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим, суд, рассматривающий дело о банкротстве, не вправе давать оценку относительно собственно обоснованности (оснований возникновения) и размера требований кредиторов по текущим платежам.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из смысла указанного разъяснения, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим только по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора и о пропорциональности этого удовлетворения в составе текущих обязательств (календарная очередность по сравнению с иными текущими обязательствами, пропорциональность в составе одной календарной очереди). При этом разногласия по размеру текущего требования не разрешаются.

Как следует из материалов дела, требования Администрации сводились к тому, что суду необходимо установить факт наличия задолженности по текущим платежам должника перед Администрацией в связи с оплатой задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2018 по делу N А03-14636/2018.

Как следует из содержания материалов обособленного спора в рамках дела о банкротстве, разногласия между конкурсным управляющим и Администрацией относительно очередности погашения текущей задолженности отсутствуют, а именно Администрация указывает, что вышеуказанная задолженность подлежит включению в пятую очередь реестра текущих обязательств должника. Относительно отнесения заявленного требования к пятой очереди текущих платежей, конкурсный управляющий возражений не заявлял.

Между тем, отсутствие единого мнения кредитора и управляющего относительно наличия, размера текущих требований и основания их возникновения, порождает необходимость обращения кредитора суд с соответствующим требованием в общем исковом порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для разрешения заявленного Администрацией требования по существу, так как согласно разъяснениям абзаца четвертого пункта 3 Постановления N 60, что при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе, в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе, по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при установлении текущего характера требования, заявленного кредитором в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, суд первой инстанции, установив действительную волю заявителя, правомерно прекратил производство по настоящему заявлению Администрации Тальменского района Алтайского края, поскольку как таковые разногласия между кредитором и конкурсным управляющим относительно очередности погашения заявленного требования отсутствуют.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат доводов, которые свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е. В. Кудряшева

Судьи

А. П. Иващенко Н. Н. Фролова