Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 15АП-11253/21 по делу N А32-39601/2019

город Ростов-на-Дону

09 августа 2021 г.

дело N А32-39601/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от Подлесной Ирины Григорьевны: представитель по доверенности от 12.03.2020 Волкова А.В.;

от Волгина Алексея Павловича: представитель по доверенности от 15.03.2021 Маслова М.В.;

от Чекалина Николая Владиславовича: представитель по доверенности от 17.08.2020 Маслова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подлесной Ирины Григорьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 по делу N А32-39601/2019 по заявлению финансового управляющего Бочарова Евгения Алексеевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгина Алексея Павловича,

ответчик: Чекалин Николай Владиславович

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Волгина Алексея Павловича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Бочаров Евгений Алексеевич с заявлением о признании недействительной сделки - договора возмездной уступки права требования (цессии) от 22.12.2019, заключенного между Волгиным Алексеем Павловичем и Чекалиным Николаем Владиславовичем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Подлесная Ирина Григорьевна, финансовый управляющий Подлесной Ирины Григорьевны - Цуркани Анастасия Григорьевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Подлесная Ирина Григорьевна обжаловала определение суда первой инстанции от 13.05.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что справка, составленная ООО "Аврора" не является отчетом об оценке или его выпиской, что следует из текста самой справки. Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, оценка стоимости права требования сторонами оспариваемой сделки не производилась. Справка составлена без учета имущественного положения Подлесной И.Г., ответов ГИМС, ЗАГС, Гостехнадзора, ГИБДД ит.д., без анализа совместно нажитого имущества и др.Оценщик Козырев Н.Ю. не предупрежден об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подлесная И.Г. не давала согласия на уступку права требования. Кроме того, оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве Волгина А.П. Подлесная И.Г. также высказывает сомнения относительно фактической даты заключения договора, поскольку в период с 17.12.2019 по 17.02.2020 Волгин А.П. находился в следственном изоляторе. Заключив договор 22.12.2019, с заявлением о процессуальном правопреемстве Чекалин Н.В, обратился только в сентябре 2020 года, при этом в нарушение условий пункта 3.5 договора не уведомил о состоявшейся уступке финансового управляющего должника и прочих заинтересованных лиц.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представители должника и Чекалина Н.В. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Подлесной И.Г. просил определение суда первой инстанции отменить.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции Подлесной Ириной Григорьевной заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления давности изготовления договора уступки права требования от 22.12.2019.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Подлесной И.Г. не было заявлено о фальсификации оспариваемого договора цессии. С учетом наличия в материалах дела справки от 22.12.2019 нет оснований для назначения экспертизы с целью установления давности изготовления договора уступки права требования от 22.12.2019.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Финансовым управляющим Подлесной И.Г. - Цуркани А.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя управляющего.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2020 Волгин Алексей Павлович признан несостоятельным (банкротом). В отношении Волгина Алексея Павловича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника с заявлением об оспаривании совершенной должником сделки.

В обоснование своих требований заявитель указал на то, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, в адрес финансового управляющего должника Бочарова Е.А. 15.06.2020 посредством "Почты России" поступило уведомление от Подлесной Ирины Григорьевны о наличии у Волгина А.П. имущественных прав (требований).

Согласно вышеуказанного уведомления, у Волгина А.П. имеется имущественное право требования к Подлесной Ирины Григорьевны в виде дебиторской задолженности в общей сумме 41140532 рубля, возникшее на основании решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.08.2015, и решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по делу N А32-1897/2018.

В связи с этим, финансовый управляющий Бочаров Е.А. направил в адрес должника запрос N б/н от 15.06.2020 о предоставлении документов, а именно, сведений о наличии, либо отсутствии (в случае погашения) вышеуказанной дебиторской задолженности Подлесной И.Г.

09 июля 2020 года в адрес финансового управляющего поступил ответ Волгина А.П., согласно которому должник сообщил, что 22.12.2019 им был заключен договор уступки прав (цессии) с Чекалиным Николаем Владиславовичем, в соответствии с которым должником уступлено Чекалину Н.В. право (требование) к Подлесной И.Г. на указанную сумму долга. Со дня заключения вышеуказанного договора новым кредитором по обязательству является Чекалин Н.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2018 по делу N А32-1897/2018 по заявлению Волгина А.П. возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Подлесной Ирины Григорьевы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 по делу N А32-1897/2018 Подлесная Ирина Григорьевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника.

Вышеуказанным судебным актом в третью очередь реестра требований кредиторов Подлесной И.Г. включены требования Волгина А.П. в общем размере 41 140 532 руб., из них: 28 275 000 руб. - основной долг, 12 864 532 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 1 000 руб. - судебные расходы.

07 сентября 2020 года в рамках дела N А32-1897/2018 поступило ходатайство Чекалина Николая Владиславовича о процессуальной замене кредитора - Волгина А.П. на его правопреемника.

В соответствии с договором возмездной уступки права требования (цессии) от 22.12.2019, заключенного между Волгиным А.П. (цедент) и Чекалиным Н.В. (цессионарий), цедент уступил за 1 500 000 руб. цессионарию право требование к Подлесной И.Г. на сумму 41 139 532 руб. (основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденное решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.08.2015.

По мнению заявителя, вышеуказанный договор возмездной уступки права требования (цессии) от 22.12.2019 не отвечает принципам законности, а именно отсутствует равноценность встречного предоставления со стороны цессионария.

Также заявитель указывает на то, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения производства по делу N А32-39601/2019 о несостоятельности (банкротстве) с целью уменьшения конкурсной массы за счет вывода дебиторской задолженности и причинения вреда кредиторам Волгина А.П.

Признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство граждан регулируется главой X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято определением от 04.09.2019, а оспариваемая сделка заключена 22.12.2019, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с условиями сделки право требования отчуждено должником за 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции указано, что до совершения сделки ее сторонами были осуществлены мероприятия, направленные на проведение оценки стоимости дебиторской задолженности.

В соответствии со справкой, полученной 22.12.2019 ООО "Аврора", рыночная стоимость требования дебиторской задолженности в размере 41 139 532 руб. с должника Подлесной И.Г., признанной на тот момент несостоятельной (банкротом), составила 1 440 000 руб.

Указанная справка ООО "Аврора" от 22.12.2019 не опорочена лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена Волгиным А.П. на условиях, более выгодных, чем среднерыночная стоимость задолженности, и в силу данного обстоятельства не подпадает под признаки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Волгин А.П. на момент совершения сделки еще не был признан несостоятельным (банкротом) и имел полномочия самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имущественным правом.

Фактически отказ в удовлетворении заявленных требований мотивирован судом исключительно представленной в материалы обособленного спора справкой, составленной ООО "Аврора".

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Оценочная деятельность осуществляется на основании Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.05.2015 г. N 297, N 298 и N 299, которые должны использоваться оценщиком.

Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ, пункту 6 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Между тем, в соответствии с Федеральным стандартом оценки N 3 (требования к содержанию отчета об оценке) вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения:

применяемые стандарты оценки;

описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке.

В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом, такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона N 135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Отчет может содержать сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В свою очередь, представленная должником Волгиным А.П. справка ООО "Аврора" от 22.12.2019 о стоимости права требования дебиторской задолженности, по своему содержанию не является отчетом по определению рыночной стоимости имущества (права требования), составленным в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ.

Указанное следует, в частности, и из текста самой справки, в которой прямо указано, что: "Данная справка является письменной консультацией заказчика и не является отчетом об оценке или его выпиской".

Кроме того, в справке отсутствуют указания на исходные данные, послужившие основанием для выводов о стоимости права требования дебиторской задолженности, отсутствует описание методики расчетов, в связи с чем, их невозможно проверить, отсутствует информация об источниках получения показателей, использованных при расчетах и т.д.

Кроме того, справка составлена без учета имущественного положения дебитора Подлесной И.Г., ответов Гостехнадзора, ГИМС, ЗАГС и др., без анализа совместно нажитого имущества, без исследования вопроса о наличии у дебитора счетов, открытых в банках, о наличии денежных средств на счетах, а также не были истребованы и исследованы прочие отчетные документы.

При этом, следует отметить, что 29.03.2019 финансовым управляющим Подлесной И.Г. на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве было размещено сообщение N 3621175 от 29.03.2019 о результатах инвентаризации имущества должника Подлесной И.Г.

Согласно проведённой описи выявлено следующее имущество Подлесной И.Г.:

земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125011:35, площадью 2999 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Светлая, д. 4/1, доля 1/2;

нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0125011:35, площадью 51,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, п. Индустриальный, ул. Зеленая, д. 15А, доля 1/2;

доля 100% в ООО "ЭкоТраст" (ИНН 2312115258) с уставным капиталом в размере 10 000 рублей.

Ходатайство об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроке реализации имущества Подлесной И.Г. заявлено в рамках дела N А32-1897/2018 22.04.2019.

В свою очередь, справка о стоимости права требования дебиторской задолженности основана исключительно на проведенном анализе по данным предложения права требования дебиторской задолженности на портале http://debbet.ru.

Кроме того, оценщик Козырев Н.Ю. в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности не предупреждался.

Следовательно, справка ООО "Аврора" от 22.12.2019 о стоимости права требования дебиторской задолженности не может являться надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из представленных в материалы обособленного спора доказательств, Волгин А.П. является основным кредитором Подлесной И.Г., требования которого включены в реестр требований (28 276 000 руб. основного долга, 12 864 532 руб. финансовых санкций), помимо Волгина А.П., единственным кредитором, требования которого включены в реестр является Линькова Е.А. (требования в размере 324 558 руб.).

Таким образом, с учетом того, что Волгин А.П. фактически является единственным кредитором Подлесной И.Г., принимая во внимание наличие встречных обязательств, оспариваемый договор уступки права требования заключен на явно нерыночных условиях, дебиторская задолженность уступлено по заниженной цене, что свидетельствует о доказанности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из поведения сторон не следует, что заключая спорный договор, они стремились создать реальные правовые последствия.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Подлесной И.Г., с ходатайством о процессуальном правопреемстве Чекалин Н.В. обратился только 07.09.2020, то есть спустя 9 месяцев после заключения договора уступки (22.12.2019).

11 июня 2020 года в адрес финансового управляющего Бочарова Е.А. было направлено уведомление Подлесной И.Г. (почтовый идентификатор 35000046464916) о наличии у Волгина Алексея Павловича имущественных прав (требований) в виде дебиторской задолженности Подлесной Ирины Григорьевны в общей сумме 41 140 532 рубля и о том, что названные требования подлежат включению в конкурсную массу Волгина Алексея Павловича, чего ранее сделано не было.

Уведомление Подлесной И.Г. получено Бочаровым Е.А. 15.06.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

10 октября 2020 года Подлесная И.Г. получила ходатайство Чекалина Николая Владиславовича о процессуальной замене кредитора Волгина А.П. на его правопреемника (почтовый идентификатор 35000237224572).

В обоснование требований Чекалин Н.В. сослался на договор возмездной уступки права требования (цессии) от 22.12.2019, заключенный между Волгиным А.П. (цедент) и Чекалиным Н.В. (цессионарий), согласно которому цедент за 1 500 000 рублей уступил цессионарию право требования к Подлесной И.Г. на сумму 41 139 523 рубля (основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами), подтвержденное решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18.08.2015.

Согласно анализу дела о банкротстве Подлесной И.Г., судом установлено, что право требования, переданное по оспариваемому договору, являлось мажоритарным требованием в реестре кредиторов должника.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства, заслуживают внимания доводы Подлесной И.Г., что фактически целью договора цессии с Чекалиным Н.В. являлось не допустить включения имущественных прав (требований) к Подлесной И.Г. в конкурсную массу Волгина А.П., поскольку в этом случае дебиторская задолженность подлежала бы реализации в порядке, определенном Законом о банкротстве).

Указанное привело бы к потере контроля над процедурой банкротства Подлесной И.Г., а также к меньшему проценту удовлетворения требований Волгина А.П. по сравнению с процедурой реализации конкурсной массы Подлесной И.Г., в ходе которой практически все вырученные средства подлежат направлению на погашение требований Волгина А.П., как мажоритарного кредитора, требования которого составляют 98,90 % (28 276 000 руб. основной долг, 12 864 532 руб. - проценты). Как отмечено выше, вторым конкурсным кредитором Подлесной И.Г. является Линькова Евгения Александровна, требования которой составляют 1,10 % (324 558 руб. - основной долг). Иных требований в реестре требований кредиторов Подлесной И.Г. не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание дебиторской задолженности допускается не только в виде продажи права требования на торгах, также возможно удовлетворение требований за счет имущества должника в рамках дела о банкротстве Подлесной И.Г.

При этом, несмотря на заключение договора уступки права требования от 22.12.2019, суд апелляционной инстанции не исключает обоснованность доводов Полесной И.Г. и в части того, что конечным выгодоприобретателем является именно Волгин А.П., который фактически не утратил интерес к процедуре банкротства Подлесной И.Г.

Указанное косвенно подтверждается тем, что в рамках дела N А32-1897/2018 о банкротстве Подлесной И.Г. интересы Волгина А.П. представляла Маслова Марина Валерьевна (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018), она же 01.10.2020 от имени Чекалина Н.В. подписала ходатайство о процессуальном правопреемстве и в настоящее время представляет интересы Чекалина Н.В. по вопросу замены кредитора Волгина А.П. на его правопреемника (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2020). В свою очередь, в настоящем деле Маслова Марина Валерьевна продолжает представлять интересы Волгина А.П. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021), в том числе в суде апелляционной инстанции (определение от 12.07.2021).

Кроме того, несмотря на то, что определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2021 было предложено должнику и ответчику предоставить доказательства оплаты по спорной сделке, обосновать финансовую возможность ответчика по исполнению обязательств по спорной сделке, такие доказательства не были предоставлены, кроме пояснений самого должника о том, что денежные средства ответчиком были переданы его супруге, поскольку он находился под стражей.

В связи с изложенным довод должника о том, что в результате спорной сделки должник оказался в более экономически выгодном положении, является необоснованным, документально не подтвержденным.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках названных выше процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Внесенные Волковой А.В. за Подлесную И.Г. на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по чеку-ордеру от 28.07.2021 (операция N 4999) денежные средства в сумме 75 000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы надлежит возвратить плательщику - Волковой А.В. после получения от плательщика заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств. Как пояснила Волкова А.В. в судебном заседании, указанные расходы она понесла за счет собственных средств и не компенсировала за счет конкурсной массы Подлесной И.Г.

Доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции не полно исследовал фактические обстоятельства по делу и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованного определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым заявленное требование надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Подлесной Ирины Григорьевны о проведении судебно-технической экспертизы.

Возвратить Волковой Анне Викторовне с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 75 000 рублей, внесенные по чеку-ордеру от 28.07.2021 (операция N 4999) в счет оплаты судебной экспертизы по делу N А32-39601/2019 после получения от плательщика заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2021 по делу N А32-39601/2019 отменить.

Признать договор возмездной уступки права требования от 22.12.2019, заключенный между Волгиным Алексеем Павловичем и Чекалиным Николаем Владиславовичем недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования Волгина Алексея Павловича, ИНН 231007491442, к Подлесной Ирине Григорьевне, ИНН 230900373923, в сумме 41139532 рубля.

Восстановить право требования Чекалина Николая Владиславовича к Волгину Алексею Павловичу в сумме 1 500 000 рублей.

Взыскать с Чекалина Николая Владиславовича, 07.07.1982 года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с Чекалина Николая Владиславовича, 07.07.1982 года рождения, в пользу Волковой Анны Викторовны, 21.06.1996 года рождения, судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко