Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 14АП-4240/21 по делу N А05-386/2021

г. Вологда

10 августа 2021 г.

Дело N А05-386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристина" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2021 года по делу N А05-386/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристина" (ОГРН 1072901013063, ИНН 2901169373; адрес: 163062, г. Архангельск, ул. Дачная, д. 48, оф. 4; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; адрес: 163069, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5; далее - Администрация) о признании незаконным отказа от 02.11.2020 N 18-119/14996 в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:060407:5, находящегося по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 48, а также о возложении на ответчика обязанности по заключению договора аренды указанного земельного участка сроком на 3 года.

Решением суда от 09 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. Указывает, что основанием для заключения нового договора аренды земельного участка является подпункт 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Кроме того, срок договора аренды истек 15.08.2019, вместе с тем Администрация не обращалась в суд в порядке статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием об изъятии объекта незавершенного строительства. Считает, что у Общества имеется право на получение еще раз в аренду без проведения торгов спорного земельного участка.

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общество заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, департаментом муниципального имущества мэрии города Архангельска (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Даммерс" (Арендатор; далее - ООО "Даммерс") был заключен договор аренды земельного участка от 23.09.1998 N 1/111 мг (в редакции соглашения о внесении изменений от 29.04.2009), по условиям которого Арендодатель передал Арендатору, а последний принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 29:22:060407:5, расположенный в территориальном округе Майская горка г. Архангельска по ул. Дачной, д. 48, для производственной деятельности предприятия.

По договору купли-продажи от 11.07.2011 N 64/2011-Н Общество купило у ООО "Даммерс" объект незавершенного строительства здания гаража для большегрузных машин, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 48. В данном договоре имеется ссылка на то, что объект незавершенного строительства принадлежит продавцу на праве собственности на основании, в том числе, договора аренды земельного участка от 23.09.1998 N 1/111 мг.

Регистрация права собственности Общества на указанный объект незавершенного строительства произведена 09.08.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК N 641265.

В связи со сменой собственника объекта незавершенного строительства между министерством имущественных отношений Архангельской области (Арендодатель; далее - Министерство) и Обществом (Арендатор) заключено соглашение от 19.10.2011 о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельного участка от 23.09.1998 N 1/111 мг, которым действие договора аренды N 1/111 мг было продлено до 26.09.2016 и установлено, что арендная плата начисляется Обществу с 09.08.2011 (с даты регистрации права собственности на объект незавершенного строительства).

В дальнейшем между Министерством (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.08.2016 N 4/133(мг), в соответствии с которым Обществу передан в аренду земельный участок площадью 3 250 кв. м с кадастровым номером 29:22:060407:5, находящийся по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 48. В пункте 1.1 договора указано, что земельный участок передается для размещения промышленных объектов (завершения строительства).

В силу пункта 2.1 договора он заключен сроком на 3 года с даты его подписания. В преамбуле договора аренды N 4/133(мг) указано, что он заключен на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 21 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ).

Администрация выдала Обществу разрешение на строительство от 16.11.2017 N RU 29-301000-363-2017 на объект "Административное здание промышленности" со сроком действия до 20.11.2020.

Поскольку завершить строительство объекта на земельном участке в течение трех лет не удалось, Общество обратилось в департамент муниципального имущества Администрации с заявлением от 14.10.2020 о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:060407:5 на три года.

Письмом от 02.11.2020 N 18-119/14996 департамент муниципального имущества Администрации отказал Обществу в заключение нового договора аренды земельного участка, указав, что пунктом 5 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта. Поскольку ранее Обществу земельный участок предоставлялся по договору от 15.08.2016 N 4/133(мг) для завершения строительства объекта, то правовые основания для повторного заключения договора аренды земельного участка отсутствуют.

Считая отказ в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования Общества неправомерными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 ЗК РФ и переходными положениями, установленными Законом N 137-ФЗ. При этом на основании пункта 14 статьи 1 Закона N 171-ФЗ с 01.03.2015 утратил силу пункт 3 статьи 22 ЗК РФ, предусматривавший преимущественное право арендатора по истечении срока договора аренды земельного участка на заключение нового договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В силу пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14-39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ земельный участок без проведения торгов может быть предоставлен в аренду на три года однократно собственнику объекта незавершенного строительства для завершения строительства этого объекта. При этом последующее повторное предоставление земельного участка в аренду для завершения строительства, либо продление срока действия договора аренды земельного участка нормами земельного законодательства не предусмотрено.

В данном случае установлено, что Общество как собственник объекта незавершенного строительства, заключив после 01.03.2015 с Министерством договор аренды земельного участка от 15.08.2016 N 4/133(мг), уже фактически реализовало право на однократное продление арендных отношений для завершения строительства объекта.

Данный договор аренды N 4/133(мг) заключен без проведения торгов на основании пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, о чем прямо указано в преамбуле договора.

Пунктом 2.1 договора аренды N 4/133(мг) предусмотрено, что он заключен на три года с даты его подписания. Следовательно, срок действия данного договора, как верно указал суд, истек 15.08.2019.

При таких обстоятельствах, поскольку земельный участок уже предоставлялся Обществу в аренду без проведения торгов однократно для завершения строительства объекта, оснований для повторного предоставления заявителю земельного участка в порядке пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ не имеется.

В свете изложенного Администрация правомерно отказала Обществу в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:060407:5 на новый срок для завершения строительства объекта.

Поскольку оспариваемые действия Администрации, выразившиеся в отказе Обществу в заключении нового договора аренды земельного участка, являются законными и обоснованными, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что основанием для заключения нового договора аренды земельного участка является подпункт 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, рассматривались судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку основаны на ошибочном применении правовых норм.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что конкуренция между нормами пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ и положениями подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ отсутствует.

Поскольку в данном случае право собственности Общества на объект незавершенного строительства зарегистрировано до 01.03.2015, следовательно, на спорные правоотношения распространяются нормы пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Вместе с тем оснований для предоставления земельного участка в порядке подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ также не имеется, поскольку, как установлено судом, земельный участок после прекращения договора аренды от 23.09.1998 N 1/111 мг уже предоставлялся Обществу в аренду однократно для завершения строительства объекта по договору аренды от 15.08.2016 N 4/133(мг).

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда РФ от 04.10.2019 N 89-КА19-2 обоснованно не принята судом, так как указанное определение принято при иных фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе Обществом не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 апреля 2021 года по делу N А05-386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина