Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-11899/21 по делу N А40-227634/2020

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-227634/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 января 2021 года

по делу N А40-227634/20, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс"

(ОГРН: 1106623007700; юр. адрес: 119180, г. Москва, наб. Якиманская, д. 4, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании убытков и штрафа

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Модум-Транс" убытков в размере 8 577 рублей, штрафа в размере 24 400 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неполно исследованы обстоятельства по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил в суд отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 06.08.2019 вагон N 62158985 на станции Хабаровск-1 Дальневосточной ж.д. и 14.11.2019 вагоны NN 63238604, 62384482 на станции Находка-Восточная Дальневосточной ж.д. переведены ОАО "РЖД" в нерабочий парк (признаны неисправными).

Перевод вагонов в нерабочий парк исключает возможность их курсирования по сети железных дорог, за исключением случаев направления вагонов в вагоноремонтные предприятия для проведения их ремонта.

Истец направил вагон N 62158985 по ж.д. накладной N Э0202951 в ВЧДР Хабаровск II (структурное подразделение ОАО "ВРК-1") и вагоны NN63238604, 62384482 по ж.д. накладным NN ЭУ519845 и ЭУ519833 соответственно в ВЧДЭ Уссурийск (структурное подразделение Ответчика) для проведения их текущего ремонта.

Таким образом, перевозка вагонов в ремонт явилась следствием их перевода Ответчиком в нерабочий парк, то есть находится в причинно-следственной связи с действиями Ответчика.

За передислокацию Вагонов в ремонт Истец уплатил Ответчику провозную плату за перевозку вагона N 6218985 в размере 141,00 руб., вагона N 63238604 - 4 218,00 руб., вагона N 62384482 - 4 218,00 руб., а всего - 8 577,00 руб.

Размер уплаченной провозной платы подтверждается ж.д. накладными, актами оказанных услуг и счетами-фактурами.

По прибытию вышеуказанных вагонов в вагоноремонтные предприятия вагоны после обследования были разбракованы (признаны исправными и переведены в рабочий парк без выполнения ремонта). Разбраковка вагонов без проведения ремонта подтверждается справками о зарегистрированных ремонтах вагонов N 2653. Следовательно, на станциях браковки вагонов Ответчиком неверно определено техническое состояние Вагонов, что повлекло возникновение у Истца убытков в виде уплаты Ответчику провозной платы за перевозку Вагонов в ремонт.

В связи с изложенным расходы Истца на перевозку вагонов в ремонт в размере 8 577,00 руб. являются убытками последнего, понесенными по вине Ответчика.

При оформлении вагонов N N 63238604 и 62384482 к перевозке в вагоноремонтные предприятия по ж.д. накладным NNЭУ519845 и ЭУ519833 соответственно, Ответчиком допущено самовольное использование Вагонов.

Согласно разделу 4 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, (Правила) для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона.

В силу п. 54 Правил в качестве формы запроса используется бланк накладной. Согласно п. 55 Правил отметка о дате и времени предъявления (передачи) порожнего вагона для перевозки делается в графе 2 оборотной стороны бланка накладной "Особые заявления и отметки отправителя".

Согласно п. 61 Правил в случае возможности осуществления перевозки на условиях, указанных в запросе, перевозчик проставляет в запросе в графе "N визы" (находится на лицевой стороне накладной) оригинала накладной отметку "Согласовано".

Запросы-уведомления в отношении спорных Вагонов согласованы Ответчиком без замечаний, изменение даты и времени предъявления (приема) Вагонов к перевозке Ответчик с Истцом не согласовывал.

Согласование Ответчиком запросов-уведомлений подтверждается отметками "Согласовано" на лицевой стороне накладных. Следовательно, Ответчик согласился оказать услуги по перевозке Вагонов на условиях, указанных в запросе-уведомлении Истца.

Абзацем 2 п. 5.4. Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утвержденной распоряжение ОАО "РЖД" от 04.09.2017 N 1773р, установлено, что расчетный срок доставки порожнего грузового вагона, предъявляемого к перевозке, определяется относительно даты приема порожнего вагона к перевозке, равной указанной в запросе дате предъявления порожнего вагона для перевозки. Таким образом, дата и время принятия Вагонов к перевозке (оформление приема груза к перевозке) не должно отличаться от времени, согласованного в запросе-уведомлении (ж.д. накладной) и Ответчик обязан принять Вагоны к перевозке после согласования запроса. Однако, Ответчик осуществил прием Вагонов к перевозке значительно позже их передачи отправителем.

Согласно ст. 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае самовольного использования перевозчиком (Ответчиком) вагонов, перевозчик уплачивает в десятикратном размере штраф, установленный ст. 100 УЖТ за задержку вагонов.

В силу ст. 100 УЖТ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 99 УЖТ, с перевозчика за каждый час простоя каждого вагона взимается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. При этом, задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до одного часа принимается за полный час.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с самовольным использованием ответчиком вагонов, истцом начислен штраф в сумме 24 400 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского 4 кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные, не подтвержденные документально и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

В силу п. 21 приложения N 5 к приказу Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" перевод вагонов в нерабочий парк исключает возможность их курсирования по сети железных дорог, за исключением случаев направления вагонов в вагоноремонтные предприятия для проведения их ремонта.

Следовательно, в результате браковки спорных вагонов Ответчиком Истец не мог распорядиться вагонами иным образом, как направить их в вагоноремонтное предприятие. Браковка вагонов и их последующее признание исправными без проведения ремонта (то есть ошибочность браковки вагонов Ответчиком) Ответчиком не оспаривается. Время передачи спорных вагонов перевозчику (Ответчику) указывается на оборотной стороне ж.д. накладной в разделе "Особые заявления и отметки отправителя".

При этом время передачи вагонов указывается с учетом часового пояса места передачи вагонов. В противном случае при указании времени, отличающегося от местного, перевозчиком проставляется отметка применимого часового пояса (например, "МСК"). Время оформления и приема груза к перевозке указывается на оборотной стороне ж.д. накладной в разделе "Календарные штемпели". При этом, время оформления приема груза к перевозке указано, как по местному времени, так и в Московском часовом поясе (содержит отметку "МСК"). Поскольку дата и время передачи вагонов перевозчику в разделе "Особые заявления и отметки отправителя" указаны по местному времени, то при определении момента оформления приема груза к перевозке необходимо также руководствоваться местным временем. Иной подход приведет к необоснованному увеличению или сокращению исчисляемого срока. Период пользования вагонами определяется с момента передачи вагонов Ответчику во владение и пользование (указан в ж.д. накладной в разделе "Особые заявление и отметки отправителя") и до момента оформления приема вагонов к перевозке (графа "Оформление приема груза к перевозке"). Абзацем 2 п. 5.4. Технологии рассмотрения запросов-уведомлений на перевозку порожних вагонов, утвержденной распоряжение ОАО "РЖД" от 04.09.2017 N 1773р, установлено, что расчетный срок доставки порожнего грузового вагона, предъявляемого к перевозке, определяется относительно даты приема порожнего вагона к перевозке, равной указанной в запросе дате предъявления порожнего вагона для перевозки.

Из изложенного следует, что дата и время принятия вагонов к перевозке (оформление приема груза к перевозке) не должны отличаться от времени, согласованного в запросе-уведомлении (ж.д. накладной), и Ответчик обязан принять Вагоны к перевозке после согласования запроса.

Однако, Ответчик осуществил прием Вагонов к перевозке значительно позже их передачи отправителем. Таким образом, в спорный период вагоны находились во владении и пользовании Ответчика без установленных на то оснований. Следовательно, имеются правовые основания для начисления штрафа в порядке ст. 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года по делу N А40-227634/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская