Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 03АП-3901/21 по делу N А33-6791/2021

г. Красноярск

09 августа 2021 г.

Дело N А33-6791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк": Самошкина В.В., представителя по доверенности от 06.08.2019; Абрамидзе А.С., представителя по доверенности от 02.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021 по делу N А33-6791/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544) (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917) (далее также - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 05.03.2021 N Н-161.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность состава административного правонарушения. По мнению общества, материалами дела не подтверждается наличие на спорном земельном участке общераспространенных полезных ископаемых, а также использование этих полезных ископаемых в предпринимательской деятельности общества.

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представители общества изложили доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие управления.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционное жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, природоохранной прокуратурой совместно со специалистами министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, службы строительного и жилищного контроля Красноярского края, иных органов контроля (надзора) проведена проверка деятельности общества на основании решения от 27.11.2020 N 234 о проведении проверки с целью контроля соблюдения требований природоохранного законодательства, в том числе Федеральных законов "Об охране окружающей среды", "О недрах", градостроительного законодательства, требований иных нормативных правовых актов.

Срок проверки установлен с 27.11.2020 по 25.12.2020.

По результатам проверочных мероприятий природоохранным прокурором установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0000000:598 общество без лицензии осуществляет работы по добыче и использованию на своих строительных объектах общераспространенного полезного ископаемого - суглинка. Суглинка используется при ремонте автодорожного полотна "Северного шоссе", а также при строительстве дорожно-транспортной развязки "Переезд через Северное шоссе в жилом районе "Солонцы-2".

Указанные факты послужили основанием для возбуждения красноярским природоохранным прокурором в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения постановления от 03.12.2020.

Материалы дела об административном правонарушении переданы красноярским природоохранным прокурором для рассмотрения в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края.

Уведомлением от 09.02.2021 N 02-3/24-1551, полученным обществом по почте 16.02.2021, административный орган известил заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении 05.03.2021 в 10 часов 30 минут.

По результатам рассмотрения постановления от 03.12.2020 должностным лицом Енисейского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено постановление от 05.03.2021 N Н-161, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 05.03.2021 N Н-161 о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Руководствуясь частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, статьей 25.11 КоАП РФ, частями 1 и 2 статьи 23.29 КоАП РФ и Положением о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным Приказом Росприроднадзора от 27.08.2019 N 496, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, а также вынесении постановления о привлечении к административной ответственности уполномоченным должностным лицом.

Соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, установленной КоАП РФ, судом апелляционной инстанции повторно проверено, существенных нарушений не установлено.

Постановление от 05.03.2021 N Н-161 соответствует статье 29.10 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в связи с пользованием недрами без лицензии на пользование недрами.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный действующим законодательством порядок пользования недрами. Объективной стороной правонарушения является пользование недрами без соответствующей лицензии.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, урегулированы Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее также - Закон о недрах).

Согласно Перечню общераспространенных полезных ископаемых по Красноярскому краю, утвержденному Распоряжением Минприроды РФ N 47-р, Правительства Красноярского края N 485-р от 08.12.2008, суглинка является общераспространенным полезным ископаемым по Красноярскому краю.

В силу статьи 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых и подземных вод в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд.

В соответствии со статьей 22 Закона о недрах пользователь недр имеет право использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции. Пользователь недр обязан обеспечить, в том числе, выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод, вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, вод, образующихся у пользователей недр, осуществляющих разведку и добычу, а также первичную переработку калийных и магниевых солей, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

На основании абзаца 7 статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр. Данной норме корреспондирует статья 17 Закона Красноярского края от 23.05.2013 N 4-1333 "О недропользовании в Красноярском крае".

Таким образом, Законом о недрах не допускается добыча и использование в своей предпринимательской деятельности общераспространенных полезных ископаемых без получения соответствующей лицензии.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о недрах установлено, что одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр является соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В апелляционной жалобе обществом указано, что административным органом не доказано наличие в пределах земельного участка 24:11:0000000:598 суглинка, а также то, что с территории земельного участка вывозилась именно суглинка. Общество считает, что выводы суда первой инстанции о наличие на земельном участке суглинка противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению общества, единственным доказательством наличия суглинка на спорном земельном участке является заключение ООО "ГеоМАКС". Однако заключение является недопустимым доказательством, так как составлено с существенными нарушениями.

Кроме того, согласно апелляционной жалобе в материалах дела отсутствуют доказательства последующего вывоза заявителем суглинка за пределы земельного участка для применения в строительных работах. Имеющиеся в материалах дела акты, справки являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с нарушениями. По мнению общества, в материалах дела нет доказательств, подтверждающих тождество между составом грунта, примененного при строительстве, и составом грунта, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0000000:598.

Таким образом, обществом отрицается наличие состава правонарушения.

Указанные доводы общества судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В силу положений статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно договору аренды от 18.08.2011 N 1797 обществу предоставлен в аренду земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для комплексного жилищного строительства, с кадастровым номером 24:11:0000000:598, общей площадью 870712,00 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, мкр. Северный, участок N 1, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью (Приложение N 1) (п. 1.1). Срок аренды участка по договору составляет 15 лет и исчисляется с даты государственной регистрации в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 2.1).

В соответствии с государственным контрактом от 25.03.2020 N 2020.53 общество осуществляет работы по строительству объекта "Переезд через Северное шоссе в жилом районе "Солонцы - 2" в Центральном районе г. Красноярска" (строительство опор путепровода, ливневой канализации, сооружения земляного полотна).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2021 по делу N A33-37694/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, установлен факт проведения обществом на земельном участке с кадастровым номером 24:11:000000:598 земляных работ, а также осуществление на указанном участке выемки грунта.

При этом в соответствии с актом проверки соблюдения законодательстве в сфере природопользования, землепользования в деятельности общества от 03.12.2020 Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края, Красноярской природоохранной прокуратурой 25-26.08.2020, 15.09.2020, 21-22.11.2020, 26-27.11.2020, 30.11.2020 произведены осмотры территории земельного участка с кадастровым номером 24:11:0000000:598 и участков местности, на которых осуществляется строительство дорожно-транспортной развязки в Центральном районе г. Красноярска. По результатам выездных осмотров, произведенных на карьере и строительной площадке, установлено, что грузовым транспортом после погрузки на карьере общераспространенного полезного ископаемого (далее также - ОПИ), материал вывозится в сторону г. Красноярска на строительную площадку, где производится строительство дорожно-транспортной развязки "Переезд через северное шоссе в жилом районе "Солонцы - 2" в Центральном районе г. Красноярска". Также установлено, что сразу после разгрузки ОПИ производится их разравнивание бульдозером и укатывание строительным катком.

Красноярской природоохранной прокуратурой совместно со специалистом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, специалистом службы строительного и жилищного контроля Красноярского края, представителями общества - заместителем генерального директора по правовым вопросам Абрамидзе А.С, главным инженером Шевелевым В.И. 27.11.2020 осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0000000:598. В ходе выезда, осмотра установлено, что на территории данного земельного участка разработан карьер, расположены экскаваторы марки HYUNDAI 260LC-95 и HYUNDAI 220 LC, имеется общераспространенное полезное ископаемое, представленное в виде суглинка. Добытые ОПИ вывезены с земельного участка 24:11:0000000:598. Работы проводятся заявителем, что подтверждено в ходе осмотра заместителем генерального директора по правовым вопросам Абрамидзе А.С., главным инженером Шевелевым В.И.

Факты наличия на земельном участке суглинка, его добыча и использование в хозяйственной деятельности общества также подтверждаются: актом проведения обследования министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 27.11.2020, согласно которому по итогам осмотра земельного участка установлены факты наличия на земельном участке суглинка и его добычи обществом; актами министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 25.08.2020, где при проведении планового (рейдового) осмотра установлено, что грузовым самосвалом марки SCANIA г/н С291ОТ, после погрузки экскаватором HYUNDAI 260LC-95 в карьере на земельном участке 24:11:0000000:598 ОПИ вывозятся в сторону г. Красноярска на строительную площадку, где производится строительство дорожно-транспортной развязки "Переезд через северное шоссе в жилом районе "Солонцы - 2" в Центральном районе г. Красноярска". Сразу после разгрузки ОПИ производится их разравнивание бульдозером и укатывание строительным катком; актом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 21.11.2020, где в ходе проведенного планового (рейдового) осмотра установлено, что на территории земельного участка осуществляется выемка суглинка экскаватором с последующей погрузкой в грузовые самосвалы. Также установлено, что автомобили с территории данного земельного участка выезжают груженные суглинком в направлении ул. Содружества, п. Солонцы, Емельяновского района; актом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 26.11.2020, где в ходе проведенного планового (рейдового) осмотра установлено, что грузовой самосвал марки VOLVO г/н А832РА 124, после погрузки ОПИ экскаватором HYUNDAI 260LC-95 в карьере на земельном участке 24:11:0000000:598, произвел вывоз и разгрузку суглинка на строительную площадку, где производится строительство дорожно-транспортной развязки "Переезд через северное шоссе в жилом районе "Солонцы - 2" в Центральном районе г. Красноярска"; актом министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 26.11.2020, где в ходе проведенного планового (рейдового) осмотра установлено, что с земельного участка 24:11:0000000:598 выезжают автомобили груженные суглинком; справкой министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30.11.2020, согласно которой Красноярской природоохранной прокуратурой совместно с министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0000000:598. На момент проведения осмотра выявлено проведение работ по добыче суглинка на карьере, расположенном на земельном участке 24:11:0000000:598. Два экскаватора HYUNDAI 260LC-95 и HYUNDAI 220 LC производят выемку и погрузку суглинка в грузовые самосвалы: г/н В 178 ВС 124, г/н В 270 ТО 159. После чего зафиксировано, что самосвалом марки SCANIA г/н В 178 ВС 124 после загрузки ОПИ перевезены на территорию строительства дорожно-транспортной развязки "Переезд через северное шоссе в жилом районе "Солонцы - 2", где произведена их выгрузка на территории строительной площадки. После разгрузки, находившимся на строительной площадке бульдозером 16F г/н 2128 ХС 24 произведено разравнивание высыпанной кучи ОПИ - суглинка.

К представленным в материалы дела актам, справкам приложены фотоматериалы, видеоматериалы, фиксирующие указанные в них обстоятельства. Соответствующие фотоматериалы, видеозапись представлены в материалы дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается как факт добычи обществом на спорном земельном участке суглинка без лицензии, так и последующая его транспортировка и использование обществом для целей строительства.

Материалами дела (справки, акты, фотографии, видеоматериалы, договор аренды, государственный контракт, решение суда) подтверждается, что общество, в отсутствие лицензии, осуществляло добычу на земельном участке суглинка, а затем осуществляло использование добытого суглинка при ведении строительства на объекте "Переезд через северное шоссе в жилом районе "Солонцы - 2".

В подтверждение этих обстоятельств в материалы дела также представлено заключение ООО "ГеоМАКС" от 2020 года, в котором указано, что полезная толща полезного ископаемого, залегающего на спорном земельном участке, представляет собой суглинок. Общий объем карьерной выемки составил величину 53 753 м3. Объем снятого плодородного слоя почвы составил 3 782 м3.Объем добытого общераспространенного полезного ископаемого (суглинки) составил 49 971 м3.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения общества суд апелляционной инстанции отклоняет, так как установленные административным органом обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. В свою очередь, общество каких-либо доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Утверждение общества о том, что единственным доказательством, на котором основаны выводы суда является заключение ООО "ГеоМАКС" от 2020 года, являются ошибочным, поскольку согласно решению суда первой инстанции суд оценил заключение от 2020 года наряду и в совокупности с иными доказательствами.

Заявленные обществом по актам и справкам возражения оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, так как заявленные возражения носят формальный характер и не свидетельствуют о получении доказательств по делу об административном правонарушении с нарушением закона. Обществом не приведено норм права, которые указывали на существенность заявленных нарушений.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно Положению о министерстве экологии и рационального природопользования Красноярского края, утвержденному Постановлением Правительства Красноярского края от 28.11.2017 N 715-п, министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края в силу имеющихся полномочий имеет право проводить рейдовые осмотры земельных участков. Ни КоАП РФ, ни иным нормативным правовым актом не предусмотрены требования к проведению процедуры фотосъемки места совершения административного правонарушения.

Общество, заявляя о необоснованности выводов административного органа, не представило в материалы дела опровергающих доказательств. При этом положения части 5 статьи 205 АПК РФ, согласно которым на административные органы возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не освобождают лицо, оспаривающее постановление об административном правонарушении, представлять в суд в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства в обоснование своих доводов.

Следовательно, является доказанным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению указанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Следовательно, вина заявителя является доказанной.

Таким образом, административный орган доказал наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно данным официального сайта Федеральной налоговой службы общество не относится к числу субъектов малого или среднего предпринимательства. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением по делу N A33-37694/2020 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. В связи с чем, а также учитывая характер правонарушения, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером административного правонарушения и его последствиями, и (или) тяжелого финансового положения общества по материалам дела не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Управлением назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 800 000 рублей, что соответствует статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, оно также соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление от 05.03.2021 N Н-161 является законным.

В целом доводы апелляционной жалобы дублируют доводы, заявленные в суде первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные обществом в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года по делу N А33-6791/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег