Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 16АП-176/21 по делу N А63-14966/2020

г. Ессентуки

6 августа 2021 г.

Дело N А63-14966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объёме 06.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания Денисовым В.А., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Пивоваровой А.А. (доверенность от 18.09.2019), Холостовой Н.А. (доверенность от 24.12.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Регион-Гео" (г. Ессентуки, ИНН 2626047369, ОГРН 1182651003215) - Каглик Н.А. (доверенность от 01.01.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Регион-Гео" о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее по тесту - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Регион-Гео" (далее по тексту - управляющая компания) 131 643,06 руб. задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах за период с марта по июль 2020 (с учетом уточнения).

Определением суда от 08.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

04.12.2020 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства (мотивированное решение составлено по заявлению ответчика 15.12.2020), иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств управляющей компанией по оплате потребленной электрической энергии.

Управляющая компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт отменить, полагая, что поставленную электроэнергию должны оплачивать собственники помещений, с которыми у истца имеются прямые договоры ресурсоснабжения. Заявленный обществом объем электроэнергии не подтвержден соответствующими доказательствами.

Определением от 15.03.2021 суд апелляционной инстанции назначил по делу судебное заседание с вызовом сторон.

К отзыву на жалобу приложены акты осмотра от 16.04.2019, 01.08.2019, акты введения ограничения режима потребления электрической энергии, заявления собственников жилых помещений об их временном отсутствии по месту жительства и просьбой не начислять плату за электроэнергию.

Определением от 06.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное разбирательство по рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом, основание перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции обусловлено следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Вместе с тем, помимо оснований, указанных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции также возникает и при наличии иных нарушений или неправильном применение норм процессуального права (часть 3 статьи 270 указанного Кодекса), которые привели к принятию неправильного решения, и устранение которых без перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции невозможно. Применительно к делам, рассмотренным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, таким процессуальным нарушением может являться не применение положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства при наличии ряда оснований. В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства при наличии необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку суду представлены первичные документы (доказательства) содержащие информацию относительно доводов жалобы о неверном определении объема потребленного ресурса. Кроме того, представленные доказательства позволяют установить фактические обстоятельства дела относительно начисления истцом по индивидуальным (квартирным) приборам учета, определенного по показаниям приборов учета, по среднемесячным начислениям приборов учета, либо исходя из нормативного потребления.

Таким образом, основанием для перехода к рассмотрению дела по рассмотрению дела по общим правилам искового производства явилась необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказательств (пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленные документы приобщаются к материалам дела, поскольку имеют значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора (установление фактических обстоятельств дела), вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В ходе рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым общество просило принять отказ от части исковых требований в сумме 30 000 руб и взыскать с управляющей компании 101 643,06 руб задолженности за период с мая по июль 2020, мотивированное частичным погашением задолженности после подачи иска в суд.

Определением суда от 20.07.2021 уточненные требования приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.08.2021 в течение дня объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемому делу, одновременно дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные суду доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 между обществом (гарантирующий поставщик) и управляющей компанией (покупатель) заключен договор электроснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг N 593008 в редакции дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии по адресам МКД:

г. Ессентуки, ул. Ф. Энгельса, 40, 36, ул. Кисловодская, 30а, корп. 6, и ул. Октябрьская, 447, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии (т.д. 1 л.д. 16-22).

Определив объем платы за содержание общедомового имущества как разницу между общим объемом поставки электроэнергии в многоквартирные дома и индивидуальным потреблением, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга за ресурс, поставленный на ОДН.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление МКД должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

Таким образом, поскольку собственники избрали способ управления МКД управляющей организацией и ответчик управляет домами, на нем лежит обязанность приобретать электроэнергию на содержание общего имущества (ОДН).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку коммунальный ресурс приобретается управляющей компанией для потребления собственниками помещений МКД (на ОДН), эти правоотношения подчиняются нормам жилищного законодательства.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124), установлено, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате на ОДН исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В силу пункта 45 Правил N 354, если объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, составит ноль, то плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенная в соответствии с пунктом 44 названных Правил, за такой расчетный период потребителям не начисляется.

Согласно пункту 46 Правил N 354 плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяемая в соответствии с пунктом 44 Правил, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше, чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

Согласно подпункту "е" пункта 17 Правил N 124 расчетный период для оплаты коммунального ресурса принимается равным одному календарному месяцу.

Пунктом 25 Правил N 124 предусмотрено внесение платы за коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, до 15 -го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Таким образом, плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 данных Правил N 354 объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки истцом в спорный период электрической энергии для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, актами снятия данных с приборов учета электрической энергии за спорный период по каждому МКД (т.д. 1 л.д. 24, 26, 28,, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42).

В актах имеются сведения об объеме электрической энергии, потребленной в каждой точке поставки, с указанием наименования точки поставки, номере прибора учета электрической энергии, начальных и конечных показаниях прибора учета электроэнергии в расчетном периоде и итоговом объеме потребленной электрической энергии за расчетный период в каждой точке поставки.

Доказательств того, что истцом поставлен меньший объем электроэнергии, ответчиком не представлено.

Постановлением РТК Ставропольского края от 24.12.2019 N 74/1 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения Ставропольского края и приравненных к нему категорий потребителей на 2020", для исполнителей коммунальных услуг (ТСЖ, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации), приобретающих электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений и содержания общего имущества многоквартирных домов установлен одноставочный тариф.

В соответствии с установленным порядком определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за спорный период обществом поставлена электрическая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирных домом, расположенных адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Ф.Энгельса, 40,36, ул. Кисловодская, 30а, корп. 6, и ул. Октябрьская, 447, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности), на оплату принятой управляющей компанией электрической энергии в целях содержания общего имущества выставлены счета и счета-фактуры.

Приводя доводы о непроведении сторонами сверки расчетов, управляющая компания не доказала факт уклонения общества от проведения подобной сверки.

Из материалов дела, в том числе электронного, следует, что истцом к исковому заявлению приложены все необходимые доказательства, в том числе расчет суммы задолженности за электроэнергию, в котором содержится информация о выставленных счетах-фактурах истцом и оплате. Ответчик в опровержении доводов истца каких-либо доказательств, документально обоснованных расчетов не представил. При этом отсутствие акта сверки взаимных расчетов не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не относится к первичным документам, подтверждающим наличие либо отсутствие долга.

Отклоняя контррасчет ответчика суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из содержания пункта 44 Правил N 354, количество электрической энергии, отпущенной на ОДН в объеме, превышающем объем, определенный исходя из норматива потребления коммунальной услуги, рассчитывается путем вычитания из объема электрической энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, объема электрической энергии, определенного по индивидуальным приборам учета, а также объема электрической энергии, отпущенного на ОДН в пределах норматива потребления коммунальных услуг.

Согласно подпункту "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 59 Правил N 354 в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев.

По истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 Правил N 354, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "в" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (пункт 60 Правил N 354).

Истцом в материалы дела представлен подробный развернутый расчет заявленной к взысканию задолженности, расшифровки начислений по показаниям общедомовых приборов учета, в соответствии с которыми производился расчет.

Оценив представленный в материалы дела контррасчет ответчика по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что он выполнен не в соответствии с законодательством и с использованием не подтвержденных исходных данных.

Так, по ряду жилых помещений управляющей компанией не учитывается наличие ограничения режима потребления электрической энергии, а также заявления потребителей о временном не проживании, и как следствие искажается индивидуальное потребление собственников помещений в МКД (кв. 9, 12, 13, 16, 19, 35, 39, 41, 44, 47, 49, 50, 57, 93, 117, 129, 135, 143, 183, 200, 203 по ул. Энгельса, 36; кв. 3, 24, 25, 42, 64, 80, 95, 97, 105, 118, 119, 121, 141, 154, 180, 187, 197 по ул. Энгельса, 40; кв. 62, 71, 98, 99, 101, 102 по ул. Кисловодской, 30а, корп. 6). При внесении исходных данных допущены технические ошибки, и как следствие арифметические ошибки при вычислении объемов энергопотребления (кв. 5, 30, 61, 120, 156, 171 по ул. Энгельса, 36; кв. 80 по ул. Энгельса, 40; кв. 23 по ул. Кисловодской, 30а, корп. 6). Управляющей компанией не предоставлены исходные данные, обосновывающие контррасчет, отличные от доказательств, предоставленных истцом, (кв. 38, 48, 65, 80, 99, 105, 118, 125, 128, 130, 138 по ул. Энгельса, 36; нежилое помещение в МКД по ул. Кисловодской, 30а, корп. 6).

Кроме того, при расчете итоговой суммы задолженности применяет тариф без учета НДС, что привело также к неверному расчету суммы задолженности.

Таким образом, представленный управляющей компанией контррасчет отклоняется апелляционным судом, поскольку произведен не по методике с использованием не опровергнутых ответчиком данных ОДПУ и ИПУ, а на основе собственных данных о показаниях ИПУ, которые, не опровергают данные истца, и на основе отличных от данных истца показаниях ОДПУ, достоверность которых ответчик не обосновал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет контррасчет управляющей компании, произведенный расчетным способом, а не по показаниям ИПУ и ОДПУ.

При этом, в силу пункта 82 Правил N 354 именно на исполнителе коммунальных услуг - управляющей компании, лежит обязанность по проверке состояния приборов учетов и достоверности сведений о показаниях приборов учетов, представленных потребителями. Исполнитель также обязан вести учет потребления коммунального ресурса в жилых помещениях в соответствии с нормами закона (подпункты е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354).

Таким образом, в силу возложенных на ответчика обязательств он должен самостоятельно отслеживать объем коммунального ресурса, потребленного собственниками помещений.

Ответчик не представил доказательства имеющихся случаев, при которых плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, была произведена истцом необоснованно.

Довод управляющей компании о наличии прямых договоров между собственниками помещений в спорных МКД и ресурсоснабжающей организацией, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявлен без учета того, что с 01.01.2017 электроэнергия на ОДН оплачивается не в качестве коммунальной услуги, а в составе платы за содержание жилых помещений в МКД (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса) и обязанность по оплате стоимости коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды возложена на управляющие организации независимо от осуществления гражданами расчетов с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно письму Минстроя России от 04.05.2018 N 20073-АЧ/04 переход на прямые договоры не затрагивает отношения лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, с ресурсоснабжающей организацией, сложившиеся в рамках договоров в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, плата за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях использования и содержания общего имущества в многоквартирном доме, выставляется ресурсоснабжающей организацией лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, а последнее выставляет соответствующую плату собственникам помещений в многоквартирном доме в составе платы за содержание жилого помещения.

С учетом изложенного, независимо от принятого собственниками или ресурсоснабжающей организацией решения о прямых договорах на коммунальные услуги или об оплате их напрямую, такое решение не затрагивает отношения, связанные с оплатой коммунального ресурса (электроэнергии), потребляемого при использовании и содержании общего имущества в спорном МКД, поскольку плату за содержание жилых помещений в МКД, в том числе коммунальные услуги на ОДН, имеет право начислять исключительно управляющая организация, оказывающая услуги по управлению общим имуществом МКД (кроме случаев, когда в МКД не выбран способ управления или выбрано непосредственное управление). В данном случае, являясь управляющей организацией, ответчик, в отношении спорных МКД, остается лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД и в случае, когда население принимает решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308 09.09.2019 N 307-ЭС19-7456, 27.03.2020 N 307-ЭС20-1892.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что управляющая компания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства погашения образовавшейся задолженности, равно как и доказательств поставки электроэнергии в ином объеме не представила, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и как следствие подлежащих удовлетворению в размере 101 643,06 руб.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, и это не противоречит материалам дела, что общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 228 856,06 руб

Ответчик частично оплатил истцу основной долг в размере 134 000 руб, то есть, после подачи настоящего иска.

Общество в заявлениях об уточнении иска уменьшило сумму долга до 101 643,06 руб в связи с частичным удовлетворением иска ответчиком после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины с учетом того, что частичное добровольное удовлетворение иска ответчиком произошло только после обращения общества в арбитражный суд

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 12 от 30.06.2020, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу N А63-14966/2020 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2020 по делу N А63-14966/2020 отменить.

Принять отказ публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" от иска в части взыскания 30 000 руб задолженности. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Регион-Гео" (г. Ессентуки, ИНН 2626047369, ОГРН 1182651003215) в пользу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (г. Ессентуки, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) 101 643,06 руб задолженности и 7 577 руб расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Марченко О.В.