Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 12АП-4647/21 по делу N А57-12478/2020

г. Саратов

09 августа 2021 г.

Дело N А57-12478/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князевой Елены Юрьевны и индивидуального предпринимателя Чуприкова Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года по делу N А57-12478/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чуприкова Александра Васильевича (ИНН 644920515634, ОГРНИП 305644913800039)

к индивидуальному предпринимателю Левкович Елене Владимировне (ИНН 645201042731, ОГРНИП 317774600178838),

при участии в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Князевой Елены Юрьевны,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеенко Екатерины Алековны, Данишкиной Татьяны Викторовны, Довгалевской Екатерины Александровны, Довгалевского Якова Павловича, Землянкиной Ирины Владимировны, Землянкина Георгия Игоревича, Колдина Сергея Ивановича, Крикуна Виталия Алексеевича, Спиридонова Владимира Михайловича, администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова, общества с ограниченной ответственностью "Элим", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области, "Архитектурно-реставрационная мастерская Шитова А.В.", Комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов", Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области, Министерство культуры Саратовской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, МУП "Городское бюро технической инвентаризации", ГУП "Сартехинвентаризация",

о признании строения общей площадью 13,5 кв.м., являющегося пристройкой к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 73, помещение 1 самовольной постройкой; обязании ответчика снести строение общей площадью 13,5 кв.м., являющееся пристройкой к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 73, помещение 1 за счет средств ответчика; признании записи о государственной регистрации права собственности от 10.10.2011 года N 64-64-

11/551/2011-138 ответчика на строение общей площадью 13,5 кв.м., являющееся пристройкой к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 73, помещение 1 недействительной; обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 73 путем приведения фасадов (наружных стен) в здании в первоначальное состояние,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от индивидуального предпринимателя Левкович Елены Владимировны представитель Никитина Ирина Александровна по доверенности от 22.07.2020, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- индивидуальный предприниматель Чуприков Александр Васильевич лично, паспорт обозревался.

- от индивидуального предпринимателя Князевой Елены Юрьевны представитель Чуприков Александр Васильевич по доверенности от 01.12.2020, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился индивидуальный предприниматель Чуприков Алексндр Васильевич к Индивидуальному предпринимателю Левкович Елене Владимировне о признании строения общей площадью 13,5 кв.м., являющееся пристройкой к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 73, помещение 1 самовольной постройкой; обязании ответчика снести строение общей площадью 13,5 кв.м., являющееся пристройкой к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 73, помещение 1 за счет средств ответчика; признании записи о государственной регистрации права собственности от 10.10.2011 года N 64-64-11/551/2011-138 ответчика на строение общей площадью 13,5 кв.м., являющееся пристройкой к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 73, помещение 1 недействительной; обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 73 путем приведения фасадов (наружных стен) в здании в первоначальное состояние.

Определением суда от 15.04.2021 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Князева Е.Ю., ИНН 645207217804. Третьим лицом заявлены самостоятельные требования о признании строения общей площадью 13,5 кв.м., являющееся пристройкой к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 73, помещение 1 самовольной постройкой; о сносе строения общей площадью 13,5 кв.м., являющегося пристройкой к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 73, помещение 1, за счет средств ответчицы; о признании записи о государственной регистрации права собственности от 10.10.2011 года N 64-64-11/551/2011-138 ответчика на строение общей площадью 13,5 кв.м., являющееся пристройкой к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 73, помещение 1 недействительной; об обязании ответчицы устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 73, путем приведения фасада (наружной стены) в здании в первоначальное состояние, восстановив оконный проем со стороны улицы им. Чапаева В.И. на месте входной группы в принадлежащее ответчице нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером 64-64-01/093/2007-032.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года в иске отказано. В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, также отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чуприков А.В. и ИП Князева Е.Ю. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с распоряжением председателя третьего судебного состава в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением в отпуске судьи О.И. Антоновой произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью Л.Ю. Луевой.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Чуприков Александр Васильевич и представитель индивидуального предпринимателя Князевой Елены Юрьевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Левкович Елены Владимировны возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

До рассмотрения дела по существу ИП Чуприковым А.В. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отказе от исковых требований (том 7 л.д. 78).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 N 301-ЭС15-11442 по делу N А43-3237/2014).

Коллегия считает, что в рассматриваемом случае отказ истца от исковых требований может нарушить права третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по делу, в связи с чем, отказ от иска не принимается апелляционным судом исходя из возможного нарушения прав и интересов других лиц.

Также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ИП Князевой Е.Ю. поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы относительно строения общей площадью 13,5 кв.м., являющегося пристройкой к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761 (том 7 л.д. 159 -160).

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, апелляционная коллегия судей не усмотрела оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, ИП Князевой Е.Ю. не исполнена процессуальная обязанность по депонированию счета суда согласно требованиям Постановления Пленума Высшего Суда РФ от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судебная коллегия отмечает, что судебное заседание по рассмотрению указанного ходатайства было отложено, но сторона не исполнила требования процессуального законодательства.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, проведение судом первой инстанции судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем, отказал в его удовлетворении на основании статей 82, 86, 87, 159, 184, 185 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Князевой Е.Ю. также заявлено ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств - решения собственника по вопросу, постановленному на голосование (заочное голосование) внеочередного общего собрания собственников помещения дома N 73/11 по улице Чапаева города Саратова, от 15.04.2011 г. и протокола внеочередного общего собрания собственников от 15.04.2011 г.

Заявитель утверждает, что располагает достоверной информацией о том, что подпись на спорных документах выполнена не Сергеевой Л.Н.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление третьего лица о фальсификации доказательств, на основании статей 159, 161, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что аналогичное ходатайство было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и правомерно было отклонено судом по причине непредставления соответствующих письменных доказательств и отсутствия заявления самой Сергеевой Л.Н., подтверждающей данный факт.

Кроме того, в представленном истцом и приобщенном апелляционной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ согласии на обустройство входа в помещение указано, что сама Сергеева Л.Н. не возражает против производства входа в подвальное помещение: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 73/111, вместе с тем, она не оспорила и не обратилась с заявлением как верно установлено судом первой инстанции об оспаривании подлинности подписания решения собственника по вопросу, постановленному на голосование (заочное голосование) внеочередного общего собрания собственников помещения дома N 73/11 по улице Чапаева города Саратова, от 15.04.2011 г. и протокола внеочередного общего собрания собственников от 15.04.2011 г., данных заявлений в суд апелляционной инстанции также не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с вышеназванными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что получил информацию о нарушении своих прав как собственника нежилого помещения в здании при ознакомлении с материалами гражданского дела N А57-29093/2017, рассматриваемого в Арбитражном руде Саратовской области.

По мнению истца, ответчиком незаконно зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости N 64-64- 11/551/2011-138 от 10.10.2011 г. право собственности на пристройку к зданию, расположенному по адресу: Саратовская область, город Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д.73, пом. 1, общей площадью 70,5 кв.м., с кадастровым номером 64:48:00000:45761, которая является самовольным строением.

Истец указывает на то, что действия ответчика по возведению пристройки, площадью 13,5 кв.м., и присоединение её к помещению ответчика до реконструкции, нарушают права истца и права всех собственников помещений в здании; пристройка ответчика является капитальным строением и не относится к временным сооружениям, не является сооружением вспомогательного использования для объекта в целом, а используется в качестве подсобных помещений ответчика.

Истец полагает, что ответчик не получал согласие всех собственников помещений, расположенных в здании, на проведение реконструкции и использование земельного участка под пристройку. Данной самовольной постройкой нарушены права истца и третьего лица заявляющего самостоятельные требования на использование общего имущества - стен здания, земельного участка ей занятого.

Истец указал суду, что приобрел указанный объект недвижимости в 2008 году, часть которого в 2016 году была приобретена третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования - Князевой Е.Ю.

Помещение, принадлежащее истцу и третьему лицу, располагается в подвальной части здания.

Здание, в котором находятся спорные помещения, является памятником истории и культуры Саратовской области - Особняк Плотникова, начало XX века, признанное таковым на основании Решения N 18 от 16.01.1986 г. исполнительного комитета Саратовского областного Совета народных депутатов.

Согласно сведениям изложенным истцом в исковом заявлении на дату приобретения им помещения в 2008 году, оно требовало срочных работ (реконструкции) по сохранению объекта культурного наследия.

На основании планового задания, согласованного в комитете по охране культурного наследия Саратовской области 20 марта 2008 г., ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская Шитова А.В." была изготовлена Научно-проектная документация, включающая в себя раздел "Натуральные исследования. Инженерное обследование".

В пункте 7 раздела "Натуральные исследования. Инженерное обследование", отражены общие выводы о том, что: "общее техническое состояние обследуемых помещений здания характеризуется как ограниченно работоспособное, но в целом при условии проведения ряда мероприятий по восстановлению утраченной несущей способности конструкций и контроле их состояния в процессе последующей эксплуатации, возможна их дальнейшая эксплуатация".

В абзаце 7 пункта 5 "Результаты обследования подвального перекрытия" раздела "Натуральные исследования. Инженерное обследование", установлено, что "в дворовой части в осях "4-6" и "Е-Ж" возведена пристройка под литером Б1. Фундамент пристройки опирается на аварийное перекрытие подвала (см. обмерочные чертежи)".

Согласно сведениям изложенным истцом в заявлении, он неоднократно на протяжении всего 2008 г. обращался к ответчику с предложением демонтажа существующей пристройки, с целью укрепления перекрытия подвала, а также последующего возведения пристройки в прежних параметрах. Ответчик в категорической форме отказывалась от данного предложения истца. Возможные отклонения от строительных норм и правил, при сооружении пристройки ответчиком привели к проникновению дождевых и талых вод в помещение истца и способствует разрушению перекрытий подвала и фундамента здания.

Истец также указывает, что данными обстоятельствами создается реальная угроза нарушения прав собственности или законного владения истца и третьего лица - Князевой Е.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и требований третьего лица, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и материалами дела подтверждается, что Департамент просит признать самовольной постройкой строение общей площадью 13,5 кв.м., являющееся пристройкой к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 73, помещение 1.

Частью 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 той же статьи.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству лиц, участвующих в деле, судом назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "СтройЭкспертРегион-С" Булгаковой Людмиле Матвеевне.

Экспертом Булгаковой Л.М. представлено заключение эксперта от 05.02.2021 года, согласно которому эксперт пришёл к следующим выводам:

- по первому вопросу: На основании проведенного исследования было установлено, что пристройка общей площадью 13,5 кв. м к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: г. Саратов ул. им Чапаева В.И., д.73, помещение N 1, является объектом капитального строительства по следующим признакам:

1.Ограждающие и несущие конструкции - кирпич, бетон, металл, дерево:

2.Подведены коммуникации инженерного свойства - газоснабжение, электричеств, водопровод, канализация;

3.Привязка сооружения к земельному участку, территории;

4.Продолжительный срок службы- объект относится к V группе капитальности. Срок службы 50 лет;

5.Проведена Государственная регистрация документов с указанием характеристик объекта, местоположения, площади, назначения, соответствия нормам СНиП и ГОСТ;

6.Уровень противопожарной безопасности- установлена система средств пожаротушения и дымоудаления;

7.Виды строений: Пристройка хозяйственно-бытового назначения;

8.При возведении выполнены проектные и пусконаладочные работы газового и электромонтажного оборудования.

- по второму вопросу: На основании проведенного исследования установлено, что пристройка общей площадью 13.5 кв.м к нежилому помещению Литер Б с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: г. Саратов ул. им Чапаева В.И., д.73, помещение N 1, является объектом вспомогательного значения.

- по третьему вопросу: Пристройка общей площадью 13,5 кв.м к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: г. Саратов ул. им Чапаева В.И., д.73, помещение N 1 (вспомогательное помещение), является расширением (реконструкцией) объекта капитального строительства.

- по четвёртому вопросу: Возведенное строение пристройки, площадью 13.5 кв.м к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: г. Саратов ул. им Чапаева В.И., д.73, помещение N 1, соответствует некоторым статьям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями и дополнениями) и следующим национальным стандартам и сводам правил, содержащие минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений (в том числе входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения):

1.ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения"

2.ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

3.СП 15.13330.2012 "СНиП II-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции". Разделы

4. СП 16.13330.2011 "СНиП II-23-81* "Стальные конструкции".

5. СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76 "Кровли"

6. СП 20.13330.2011 "СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия".

7. СП 22.13330.2011 "СНиП 2.02.01-83* "Основания зданий и сооружений"

8. СП 28.13330.2012 "СНиП 2.03.11-85 "Защита строительных конструкций от коррозии"

9. СП 29.13330.2011 "СНиП 2.03.13-88 "Полы".

10. СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий"

11. СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"

12. СП 45.13330.2012 "СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты".

13. СП 50.13330.2012 "СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий".

14. СП 52.13330.2011 "СНиП 23-05-95* "Естественное и искусственное освещение".

15. СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".

16. СП 60.13330.2012 "СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха".

17. СП 62.13330.2011 "СНиП 42-01-2012 "Газораспределительные системы".

18. СП 63.13330.2012 "СНиП 52-01-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения".

19. СП 64.13330.2011 "СНиП П-25-80 "Деревянные конструкции".

20. СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции".

21. СП 118.13330.2012 "СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения.

- по пятому вопросу: Наличие повреждений и деформаций несущих ограждающих конструкций (стен), снижающих несущую способность и препятствующих дальнейшей безопасной эксплуатации, пристройки площадью 13.5 кв. м к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:4576, расположенному по адресу: г. Саратов ул. им Чапаева В.И., д.73, помещение N 1 не установлено. Техническое состояние строительной конструкции - исправное.

С технической точки зрения угрозу жизни и здоровью граждан пристройки площадью 13.5 кв. м к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:4576, расположенному по адресу: г. Саратов ул. им Чапаева В.И., д.73, помещение N 1, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. Все конструктивные элементы строения и установленное оборудование обеспечивают безопасность для жизни и здоровья граждан и не нарушают права и законные интересы других лиц, По факту химического воздействия, данный объект, не является источником воздействия, не среду обитания человека.

- по шестому вопросу: На основании проведенного исследования установлено, что наличие пристройки общей площадью 13,5 кв.м к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: г. Саратов ул. им Чапаева В.И., д.73, помещение N 1не влияет на существующие конструкции здания в целом и его помещений в отдельности.

- по седьмому вопросу: На основании проведенного исследования было установлено, пристройка общей площадью 13.5 кв. м к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: г. Саратов ул. им Чапаева В.И., д.73, помещение N 1, не оказывает негативное воздействие на конструктивные элементы подвального помещения здания, в котором оно расположено.

- по восьмому вопросу: При проведении экспертизы было установлено, что снос (демонтаж) пристройки общей площадью 13.5 кв. м к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: г. Саратов ул. им Чапаева В.И., д.73, помещение N 1 не возможен без причинения ущерба конструктивным особенностям здания, в том числе как памятнику архитектуры и объекты культурного наследия.

- по девятому вопросу: Ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как данный вопрос носит правовой характер. Учитывая то обстоятельство, что организация входа в помещение с улицы Чапаева, согласно документов, имеющихся в материалах дела, была осуществлена с 1998 году, а понятие реконструкции объекта капитального строительства, было утверждено положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации" 29.12.2004 N 190-ФЗ 2004 года.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Оценив все материалы дела в совокупности, а также представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в материалы дела доказательств реконструкции спорного нежилого помещения с нарушением действующих норм и правил не представлено, как и не представлено доказательств того, спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что спорный объект имеет самостоятельное назначение и не является вспомогательным сооружением, в связи с чем, регистрация права собственности на него без получения разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию является незаконной, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания пункта 6 Разъяснений по применению Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации", утвержденных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, следует, что критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно части 15 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Таким образом, для регистрации прав на вспомогательные сооружения не требуется ни наличия разрешения на строительство, ни разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По смыслу положений градостроительного законодательства Российской Федерации такой объект не будет являться самовольной постройкой и не требует признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке.

Так, ответчиком на основании проектной документации изготовленной ООО "Вита-99", произведено расширение (реконструкция) вспомогательных помещений к дворовому фасаду памятника регионального значения 1910-1914 г.г. постройки - Дома ПИ Осиповой (угловой корпус), в результате чего спорный объект недвижимости приобрел площадь 70,5 кв.м.

Пунктом 14 задания на проведение работ установлено, что основное содержание реставрации представляет собой пристройку вспомогательного помещения со стороны дворового фасада. В части "Пояснительная записка" значится, что необходимость пристройки вызвана технологическими причинами - отсутствием у магазина непродовольственных товаров подсобных и вспомогательных помещений.

Доказательств, опровергающих, что спорный объект является вспомогательным, истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, в материалы не представлено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный объект является вспомогательным сооружением, как следствие, для регистрации прав на указанный объект не требуется ни наличия разрешения на строительство, ни разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, по смыслу статьи 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки.

Неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 ГК РФ, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12).

По результатам проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы судом верно установлено, что возведенное строение пристройки, площадью 13.5 кв.м к нежилому помещению с кадастровым номером 64:48:00000:45761, расположенному по адресу: г. Саратов ул. им Чапаева В.И., д.73, помещение N 1, соответствует статьям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (с изменениями и дополнениями) и национальным стандартам и сводам правил, содержащие минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений (в том числе входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения).

Наличие повреждений и деформаций несущих ограждающих конструкций (стен), снижающих несущую способность и препятствующих дальнейшей безопасной эксплуатации, пристройки не установлено. Техническое состояние строительной конструкции - исправное.

С технической точки зрения угрозу жизни и здоровью граждан пристройка не представляет. Все конструктивные элементы строения и установленное оборудование обеспечивают безопасность для жизни и здоровья граждан и не нарушают права и законные интересы других лиц, по факту химического воздействия, данный объект, не является источником воздействия, не среду обитания человека.

При производстве экспертом ООО "СтройЭкспертРегион-С" Булгаковой Л.М. судебной экспертизы в суде первой инстанции процессуальных и иных нарушений не допущено, доказательств обратного апеллянтами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заключение эксперта от 05.02.2021 является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим соответствие спорного объекта предъявляемым действующим законодательством Российской Федерации требованиям.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у спорного объекта признаков самовольной постройки, в материалах дела отсутствуют.

Помимо прочего, ответчиком в материалы дела представлено разрешение на производство работ по сохранению объектов культурного наследия, а также земляных, строительных, дорожных и других работ от 09.08.2011 г. N 115, выданное Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области (том 2 л.д. 39)

Согласно проектной документации, изготовленной ООО "Вита-99", документация имеет согласования и утверждена Комитетом по охране культурного наследия Саратовской области, Комитетом по архитектуре и градостроительству АМО город Саратов.

К тому же, в проектной документации и реестровом деле правоустанавливающих документов имеется Решение собственника по вопросу, постановленному на голосование (заочное голосование) внеочередного общего собрания собственников помещения дома N 73/11 по улице Чапаева города Саратова, от 15.04.2011 г.

Из решения следует, что собственниками в форме заочного голосования принято решение о реконструкции жилого дома (расширение) путем возведения пристройки площадью 13,5 кв.м. к помещению площадью 57 кв.м., принадлежащего Левкович Е.В. Присоединение части общего имущества в связи с тем, что реконструкция данного помещения невозможна без присоединения указанной части общего имущества.

При этом довод третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Крикуна В.А., изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что он не принимал участия в заочном голосовании, опровергается материалами дела.

Решение принято единогласно из числа лиц, принявших участие в заочном голосовании, и подтверждено подписями лиц, избранными секретарем и председателем собрания, Сергеевой Л.Н. и Левкович Е.В. (том 4 л.д. 36-39).

Кроме того, само лицо как участник процесса в судебные заседания не явился и с самостоятельным заявлением в порядке ст.161 АПК РФ ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, а статья 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В рассматриваемой ситуации наличие у ИП Чуприкова А.В. и ИП Князевой Е.Ю. интереса в сносе пристройки спорного объекта при недоказанности законности такого интереса не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Помимо этого суд апелляционной инстанции учитывает представленные ответчиком и приобщенные судебной коллегией в порядке статьи 268 АПК РФ доказательства отсутствия нарушения прав истца, а именно: договор купли-продажи от 30.04.2021, выписки из ЕГРН от 12.05.2021 (том 7 л.д. 149-155).

Так, из договора купли-продажи от 30.04.2021 следует, что уже на момент рассмотрения спора в апелляционной инстанции Чуприков А.В. передал в собственность Бочкову А.А., Бочковой О.В. свою долю нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. им. Чапаева В.И., д. 73.

Данное обстоятельства также подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.05.2021.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически Чуприков В.А. и ИП Князева Е.Ю. не доказали каким образом нарушаются их права и интересы и как удовлетворения исковых требований повлечет восстановление прав истца с учетом того, что он перестал быть собственником спорного помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект построен с соблюдением строительных норм и правил, соответствует параметрам разрешенного строительства, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, обратное истцом не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Чуприкова Александра Васильевича и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Князевой Елены Юрьевны.

Кроме того, в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поддерживая выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Между тем как указывалось выше, ИП Чуприковым А.В. в 2008 году, на основании научно-проектной документации, разработанной ООО Архитектурно-реставрационная мастерская Шитова А.В. производилась реконструкция помещения в подвальном этаже, принадлежащая истцу на праве собственности. Согласно обследовательской части данной документации сведения о спорной пристройке отражены в ее описательной части.

Кроме того, как заявлено самим истцом в исковом заявлении, он неоднократно в 2008 году обращался к ответчице с предложением снести данную пристройку и возведении ее заново в тех же границах.

Спорная пристройка к зданию литер ББ1 была отражена в техническом паспорте БТИ на помещение (2008 года) и абрисах 2002 и 2005 г, согласно архивного дела МУП "Городское Бюро технической инвентаризации" г. Саратов.

Таким образом, о наличии спорной нежилой пристройки площадью 13,5 кв.м. ИП Чуприкову А.В. было известно с 2008 года.

С исковым заявлением ИП Чуприков А.В. обратился в суд только 09.07.2020, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о признании строения самовольной постройкой ИП Чуприковым А.В. пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, при указанных обстоятельствах и содержащихся в деле исследованных доказательствах, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано обоснованно и правомерно.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении материальных норм, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции с учетом исковых требований и представленных в дело доказательств правильно квалифицировал правоотношения сторон на основании статьи 222 ГК РФ.

Довод заявителей жалобы о том, что срок исковой давности ИП Чуприковым А.В. не пропущен, основан на неверном толковании правовых норм и опровергается материалами дела и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Не состоятельным судебной коллегией признается также довод апеллянтов относительно не достаточной и не соответствующей квалификации эксперта Булгаковой Л.М., поскольку истцом и третьим лицом не представлены какие-либо допустимые доказательства, позволяющие сомневаться в компетентности и обоснованности квалификации судебного эксперта, а также выводов экспертизы, осуществленной на основании определения суда первой инстанции.

Довод подателей апелляционной жалобы о недостоверности сведений в решении от 15.04.2011 г. и необоснованном отказе суда первой инстанции в отказе проверки фальсификации указанного доказательства, проверен апелляционным судом и отклоняется как не подтвержденный достоверными, бесспорными доказательствами и носит предположительный характер.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в принятии отказа индивидуального предпринимателя Чуприкова Александра Васильевича от иска отказать.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2021 года по делу N А57-12478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприкова Александра Васильевича и индивидуального предпринимателя Князевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева