Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 09АП-46771/21 по делу N А40-11402/2021

9 августа 2021 г.

дело N А40-11402/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) по делу N А40-11402/21

по иску ООО "ГЕРМЕС" (ОГРН 1177847350020)

к ООО "РемСтройИнвест" (ОГРН 1147746853220) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лелека И.А. по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРМЕС" (Заказчик) предъявило ООО "РемСтройИнвест" (Исполнитель) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 150 000 руб., договорной неустойки в размере 469 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 60-61).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 01.06.2021, изготовленным в полном объеме 04.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 90).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Истцом и Ответчиком заключен договор N 26ЕР от 13.05.2019, согласно п.l.1. которого Ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Мурманск, ул. Маклакова, 30, а Истец (Заказчик) принять и оплатить результат работ. Общая стоимость работ по договору (цена договора) составляла 6 700 000,00 руб.

Согласно п.4.3. договора, Истец перечислил Ответчику предоплату в сумме 9 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 369 от 15.05.2019 на сумму 2 500 000 руб., N 341 от 14.06.2019 на сумму 1 250 000 руб., N 568 от 21.06.2019 на сумму 1 000 000 руб., N993 от 03.07.2019 на сумму 1190 000 руб., N 8642 от 25.09.2019 на сумму 510 000 руб.; расходно-кассовыми ордерами от 14.05.2019 на сумму 2 000 000 руб. (денежные средства выданы Макарову Н.Э.) от 29.05.2019 на сумму 700 000 руб. (денежные средства выданы Плиткину В.Г.).

В нарушение п.5.1. договора, Ответчик не выполнил работы в установленный срок (срок начала работ - 17.05.2019, срок окончания работ - 20.07.2019), а равно и в любой разумный срок с момента заключения договора, не предоставил Истцу предусмотренные п.6.1. договора итоговые (закрывающие) документы - извещение о готовности выполненных работ и Акт сдачи-приемки, иные обязательные документы, в том числе в отношении скрытых работ.

В соответствии с п.9.3. договора, в случае если Исполнитель по своей вине нарушил сроки окончания работ по договору, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ, но не более 7% от общей суммы договора.

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ Истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. от 14.10.2020, которым отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 9 150 000,00 руб., оплаты неустойки согласно п.9.3. договора в сумме 640 500,00 руб., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата неосновательного обогащения и неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 9 150 000 руб., пени в размере 469 000 руб. Расчет пени проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что в согласованный сторонами срок работы были выполнены, в адрес истца направлены Акты КС-2, КС-3 для приемки выполненных работ, однако указанные Акты истцом не были подписаны, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, учитывая, что договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке 14 октября 2020 без надлежащего встречного исполнения.

Довод ответчика о том, что с учетом планомерного выполнения работ и их оплатой со стороны истца суд безосновательно взыскал с ответчика неустойку в размере 469 000 руб., без применения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "с учетом планомерного выполнения работ и их оплатой со стороны истца суд безосновательно взыскал с ответчика неустойку в размере 469 000 руб., без применения статьи 333 ГК РФ", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) по делу N А40-11402/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин