Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2021 г. N Ф05-25671/21 по делу N А40-11402/2021

город Москва

02 декабря 2021 г.

Дело N А40-11402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Авилова Е.И., дов. от 10.11.2021

от ответчика -

рассмотрев 25 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройинвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройинвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Гермес" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройинвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 150 000 руб., договорной неустойки в размере 469 000 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 26ЕР, согласно п. l.1 которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Мурманск, ул. Маклакова, 30, а истец (заказчик) принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ по договору (цена договора) составляла 6 700 000 руб.

Согласно п. 4.3 договора, истец перечислил ответчику предоплату в сумме 9 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 369 от 15.05.2019 на сумму 2 500 000 руб., N 341 от 14.06.2019 на сумму 1 250 000 руб., N 568 от 21.06.2019 на сумму 1 000 000 руб., N993 от 03.07.2019 на сумму 1190 000 руб., N 8642 от 25.09.2019 на сумму 510 000 руб.; расходно-кассовыми ордерами от 14.05.2019 на сумму 2 000 000 руб. (денежные средства выданы Макарову Н.Э.) от 29.05.2019 на сумму 700 000 руб. (денежные средства выданы Плиткину В.Г.).

В нарушение п. 5.1 договора, ответчик не выполнил работы в установленный срок (срок начала работ - 17.05.2019, срок окончания работ - 20.07.2019), а равно и в любой разумный срок с момента заключения договора, не предоставил истцу предусмотренные п. 6.1 договора итоговые (закрывающие) документы - извещение о готовности выполненных работ и акт сдачи-приемки, иные обязательные документы, в том числе в отношении скрытых работ.

В соответствии с п. 9.3 договора, в случае если исполнитель по своей вине нарушил сроки окончания работ по договору, он выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ, но не более 7% от общей суммы договора.

Установлено, что ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. от 14.10.2020, которым отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в сумме 9 150 000 руб., оплаты неустойки согласно п. 9.3 договора в сумме 640 500 руб., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450.1, 453, 708, 715, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив что спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства по договору в предусмотренные сроки не выполнил, доказательств выполнения работ и сдачи результатов работ в соответствии с условиями договора не представил, расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отнесли все платежи к авансовым платежам, а также, что сумма взыскания превышает стоимость договора и что условиями договора предусмотрена безналичная оплата, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неверного по существу судебного акта, и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-11402/2021 подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-11402/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А40-11402/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021.