Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 08АП-5978/21 по делу N А75-15154/2018

город Омск

09 августа 2021 г.

Дело N А75-15154/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Штраухманом В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5978/2021) Администрации города Ханты-Мансийска на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов от 09.04.2021 по делу N А75-15154/2018 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1028600511906, ИНН 8601001275, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 102) к Администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600511488, ИНН 8601003378, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 6), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о взыскании 40 412 936 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ханты-Мансийское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Ханты-Мансийское АТП", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации города Ханты-Мансийска (далее - ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 40 412 936 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ОАО "Ханты-Мансийское АТП" взысканы убытки в размере 33 824 396 руб. 54 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 167 393 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено в части взыскания с Администрации в пользу ОАО "Ханты-Мансийское АТП" расходов по оплате экспертизы в сумме, превышающей 251 100 руб. В остальной части решение от 17.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставлено без изменения.

Постановлением от 29.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 08.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

25.12.2020 ОАО "Ханты-Мансийское АТП" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 652 113 руб. 10 коп., из которых:

538 244 руб. (100 000 руб. (представление интересов в суде первой инстанции) + 50 000 руб. (представление интересов в суде апелляционной инстанции) + 50 000 руб. (представление интересов в суде кассационной инстанции + 338 244 руб. (гонорар успеха)) - расходы на оплату юридических услуги представителя истца;

113 869 руб. 10 коп. - расходы на проезд к месту судебного разбирательства в трех инстанциях и проживание в гостинице представителя истца.

31.03.2021 ОАО "Ханты-Мансийское АТП" окончательно уточнило заявленные требования (том 16 л. д. 119-126), в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 600 541 руб. 30 коп. из которых:

- 450 493 руб. 83 коп. - расходы на оплату юридических услуг представителя;

- 44 058 руб. 08 коп. - расходы на проживание в гостинице представителя;

- 105 989 руб. 39 коп. - расходы на проезд к месту судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2021 требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ОАО "Ханты-Мансийское АТП" взысканы судебные расходы в размере 317 441 руб. 47 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату проезда представителя к месту командировки, а также расходов на проживание в гостинице. Администрация полагает, что требования истца в части расходов на проживание в гостинице в размере 44 058 руб. 08 коп., а также требования истца в части расходов на оплату проезда представителя к месту командировки в размере 105 989 руб. 39 коп. удовлетворены судом необоснованно, факт несения расходов не доказан.

ОАО "Ханты-Мансийское АТП" представило письменные пояснения.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом указанная сторона вправе обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В соответствии с первым абзацем пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В то же время, как указано во втором абзаце этого пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Если заявленные к взысканию судебные расходы явственно разумных пределов не превышают, то суд не вправе входить в оценку их разумности при отсутствии аргументированных возражений проигравшей дело стороны.

Если расходы с очевидностью являются слишком высокими, то суд вправе снизить их по своей инициативе.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя ОАО "Ханты-Мансийское АТП" представило договор от 03.07.2018 N 2/15/07/151 об оказании юридических услуг (далее - договор), заключенным между истцом (Заказчик) и ООО "Профитек" (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие услуги:

- составление искового заявления о взыскании убытков в результате исполнения обязательств по договору о предоставлении субсидии от 17.01.2017 в целях возмещения затрат, возникших в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров в границах муниципального образования город Ханты-Мансийск;

- подача искового заявления в компетентный суд;

- представительство интересов заказчика в суде первой инстанции;

- в случае необходимости подача апелляционной жалобы;

- представительство интересов в суде второй инстанции;

- в случае необходимости подача кассационной жалобы;

- представительство в суде кассационной инстанции;

- составление различного рода ходатайств в пользу заказчика в обоснование предмета и оснований заявленного иска;

- осуществление иных действий в случае необходимости по согласованию с заказчиком.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены в разделе 4 договора.

Так, общая стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору в соответствии с пунктом 1.1 договора составляет (пункт 4.1 договора):

a. - за ведение суда в первой инстанции -100 000 руб.;

b.- за ведение суда во второй инстанции - 50 000 руб.;

c. - за ведение суда в третьей инстанции - 50 000 руб.;

d. - в случае удовлетворения исковых требований от цены иска исполнителю по факту вынесения решения суда в пользу заказчика исполнителю подлежит выплате дополнительное вознаграждение в размере 1 % от размера удовлетворенных судом исковых требований ("гонорар успеха").

Оплата услуг исполнителя осуществляется в следующем порядке (пункт 4.1.1 договора):

- 100 000 руб. подлежит оплате после подписания настоящего договора в течение 5 рабочих дней;

- 50 000 руб. подлежит оплате после принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения жалобы любой из стороны, участвующей в деле в течение 5 рабочих дней;

- 50 000 руб. подлежит оплате после принятия судом кассационной инстанции кассационной жалобы к производству в течение 5 рабочих дней;

- "гонорар успеха" согласно подпункту d пункта 4.1 настоящего договора подлежит оплате в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого в пользу заказчика.

Стоимость комплекса юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в соответствии с договором составляет 200 000 руб. Гонорар успеха составил 338 244 руб. Итого 558 244 руб.

С учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований - 83,6970 %, истец просит взыскать с ответчика 450 493 руб. 83 коп. - расходы на оплату юридических услуг представителя.

Судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя удовлетворены в размере 167 394 руб., в связи с тем, что суд пришел к выводу о необоснованности возложения на ответчика дополнительного вознаграждения в размере 1 % от размера удовлетворенных судом исковых требований ("гонорара успеха") включенного в договор от 03.07.2018 N 2/15/07/151.

В указанной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются, что исключает их возможность переоценки судом апелляционной инстанции (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Положения договора от 03.07.2018 N 2/15/07/151 на оказание юридических услуг было также предусмотрено, что заказчик обязуется в случае необходимости оплачивать исполнителю расходы, связанные с исполнением настоящего договора. К числу расходов исполнителя, оплачиваемых заказчиком, относятся, в частности, расходы по направлению корреспонденции от имени Заказчика либо в его интересах, транспортные расходы на командировку (проездные билеты на поезд), проживание в гостинице (в случае необходимости) (пункт 4.4 договора).

В случае, если в связи с исполнением обязательств по настоящему договору исполнителю необходимо будет выехать в командировку. Заказчик оплачивает ему командировочные расходы. Данные расходы включают в себя оплату проезда к месту командировки самолетом, железной дорогой или на служебном транспорте исполнителя, проезда от аэропорта (вокзала) до места проживания, проживание в гостинице по разумному выбору исполнителя, местных и междугородних телефонных переговоров, суточных из расчета 1 000 руб. за каждый день командировки, включая время нахождения в пути (пункт 4.6 договора).

Как было выше сказано, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчика расходы на проживание в гостинице представителя в размере 44 058 руб. 08 коп., расходы на проезд к месту судебного разбирательства в размере 105 989 руб. 39 коп.

В указанной части требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация оспаривает указанные выводы суда, полагает, что Общество факт несения расходов не подтвердило.

Суд апелляционной инстанции признает доводы Администрации необоснованными и отклоняет их по следующим мотивам.

Согласно пункту 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Такие расходы подлежат возмещению как в случае произведения их в связи с проездом и проживанием работника организации, так и проезда и проживания представителя по договору.

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение транспортных расходов в материалы дела представлены электронные билеты с маршрутом квитанции электронного билета (том 16 л. д. 15-30, 128-139) на общую сумму 124 415 руб. 70 коп.

Расходов на проживание в гостинице подтверждаются счетами, чеками, квитанциями (том 16 л. д. 31-52) на общую сумму 47 840 руб.

Факт оплаты расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 767 556 руб. 80 коп. (том 16 л. д. 140-149). С учетом того, что из 767 556 руб. 80 коп. 538 244 руб. 00 коп. приходилось на юридические услуги, что следует из расчета истца (том 16 л. д. 126), то денежные средства в размере 229 312 руб. 80 коп. понесены в счет возмещения командировочных расходов.

Обстоятельства того, что платежные поручения не отражают во всех случаях наименования основания платежа "командировочные расходы" правового значения в данном случае не имеют, так как несение командировочных расходов прямо предусмотрено договором.

При этом Администрация, заявляя о недоказанности факта несения расходов, обстоятельств того, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, фактически не оспаривает.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор об оказании юридических услуг от 03.07.2018 заключен истцом с ООО "Профитек", а оплату услуг по платежным поручениям произведена в адрес ООО "АФ "Профи", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "АФ "Профи" является правопреемником ООО "Профитек", что подтверждается решением от 31.08.2018 N 1/2018 о смене наименования и данными из ЕГРЮЛ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Администрации города Ханты-Мансийска оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о распределении судебных расходов от 09.04.2021 по делу N А75-15154/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.А. Шиндлер