Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 г. N 09АП-39246/21 по делу N А40-139089/2019

г. Москва

10 августа 2021 г.

Дело N А40-139089/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Проектнефтегазстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-139089/19, принятое судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Проектнефтегазстрой" Домнина С.А. о признании сделки недействительной

в рамках дела о банкротстве АО "Проектнефтегазстрой" (ОГРН 1127746331030, ИНН 7705984564)

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Нарыжная О.Д. дов от 21.01.21,

от ООО "РЕСО-Лизинг" - Горбачева Л.В. дов от 03.06.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.06.2019 Арбитражного суда города Москвы принято к производству дело по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве о признании банкротом АО "Проектнефтегазстрой".

Решением суда от 26.02.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов А.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 21.03.2020, стр. 12.

Определением суда от 16.09.2020 Габдулвагапов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Проектнефтегазстрой", конкурсным управляющим АО "Проектнефтегазстрой" утвержден Домнин С.А.

В судебном заседании рассмотрено заявление конкурсного управляющего АО "Проектнефтегазстрой" Домнина С.А. об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд признать: недействительной сделкой исполнение АО "ПНГС" обязательства по возврату ООО "РЕСО-лизинг" предмета лизинга в виду расторжения договора лизинга от 24.11.2014 N 5543ДМОПНГ/05/2014 без осуществления сальдо встречных предоставлений по договору; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "РЕСО-лизинг" в пользу АО "ПНГС" денежные средства в размере 1.396.115,80 рублей.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19 мая 2021 года, руководствуясь ст. ст. 32, 61.1-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Проектнефтегазстрой" Домнина С.А. о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий АО "Проектнефтегазстрой" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать недействительной сделкой исполнение АО "ПНГС" обязательства по возврату предмета лизинга в виду расторжения договора лизинга от 24 ноября 2014 года N 5543ДМО-ПНГ/05/2014 без осуществления сальдо встречных предоставлений по договору. Применить последствие недействительности сделки и взыскать с ООО "РЕСО-лизинг" в пользу АО "ПНГС" денежные средства в размере 1 396 115,80 рублей.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель УФНС России по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "РЕСО-Лизинг" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2014 между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и АО "Проектнефтегазстрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 5543ДМО-ПНГ/05/2014, на основании которого лизингодатель приобрел и передал согласно акту приема-передачи от 12.12.2014 во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: легковой автомобиль TOYOTA HIGHLANDER VIN (Зав.N ): 5TDDKRFH50S070118.

Согласно п. 2 Договора лизинга имущество передается лизингополучателю на срок до 31.10.2017.

В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных п. 5.1 приложения N 4 к договору лизинга.

Согласно графику платежей, общий размер лизинговых платежей по договору составляет 2.472.408 рублей, в т.ч. аванс - 235.070 рублей. Выкупная цена имущества составляет 1.180 рублей. Общая стоимость имущества составила 2.350.700 рублей.

Поскольку АО "Проектнефтегазстрой" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате лизинговых платежей, систематически нарушало сроки их уплаты, лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктом 9.2 Приложения N 4 к договору лизинга, отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив 10.06.2016 лизингополучателю соответствующие уведомление-требование о расторжении договора лизинга (исх. N И-01/2647-16 от 08.06.2016). Договор лизинга был расторгнут 20.06.2016.

25.11.2016 предмет лизинга был изъят и 22.03.2018 реализован третьему лицу.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.12.2020, представленного лизинговой компанией, всего в ходе действия договора должником было уплачено 1.875.861,90 рублей, в т.ч. 235.070 рублей аванса. Сальдо взаимных встречных предоставлений с выплатой разницы в пользу должника не осуществлялись.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по возврату предмета лизинга отвечает признакам недействительности по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 названной статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование Лизингополучателю, является собственностью Лизингодателя.

В силу ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 7.1 Договора лизинга, Имущество переходит в собственность Лизингополучателя по истечении срока Договора лизинга или до его истечения при условии выполнения Лизингополучателем всех обязательств перед Лизингодателем, предусмотренных Договором лизинга.

В силу п. 7.2 Договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на Имущество переходит к Лизингополучателю после оплаты Лизингодателю (зачета из аванса) Выкупной цены, указанной в графике платежей (Приложение N 1 к Договору Лизинга), при условии уплаты Лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных Лизингополучателем. Лизингодатель обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Выкупной цены или погашения всей задолженности, в зависимости от того, что наступит позднее, оформить Акт приема-передачи Имущества и Соглашение о переходе права собственности на Имущество к Лизингополучателю.

Поскольку АО "Проектнефтегазстрой" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате лизинговых платежей, систематически нарушало сроки их уплаты, Лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктом 9.2 Приложения N 4 к договору лизинга, отказался от исполнения договора лизинга.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 4 статьи 17 ФЗ "О Финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, так как должник не приобрел право собственности на лизинговое имущество, указанные транспортные средства не могли быть включены в конкурсную массу должника и правомерно подлежали изъятию и возврату собственнику ООО "РЕСО-Лизинг" в соответствии со ст. 622 ГК РФ, и ч.4 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Вместе с тем, учитывая правомерность действий лизинговой компании по возврату своего имущества, требования конкурсного управляющего, по сути, сводятся к требованию о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора лизинга и изъятием имущества.

При этом требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит рассмотрению рамках банкротного дела.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий помимо иных обязанностей предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным данным Законом.

В Законе о банкротстве не установлен особый порядок взыскания конкурсным управляющим задолженности с третьих лиц. Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены в статье 126 Закона о банкротстве и касаются предъявления имущественных требований кредиторов к предприятию-должнику в рамках дела о банкротстве. Следовательно, требования конкурсного управляющего о взыскании с третьих лиц задолженности подлежат рассмотрению по общим правилам, в исковом порядке.

Исходя из предмета и основания заявления, не имеется правовых оснований и для применения к спорным правоотношениям положений главы III.1 Закона о банкротстве, предусматривающих оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве должника подлежат рассмотрению требования кредиторов к должнику, но не наоборот.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, по сути, являющееся требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, направлено на обход установленного порядка предъявления должником исков о взыскании дебиторской задолженности, и не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной является необоснованным, в его удовлетворении следует отказать.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Довод Конкурсного управляющего о том, что заявленные требования не сводятся фактически к требованию о взыскании неосновательного обогащения, является неверным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что исполнение должником требования лизингодателя о расторжении договора лизинга и возврата имущества равноценного встречного предоставления может быть квалифицировано в качестве исполнения обязательства, предусмотренного договором лизинга, то есть в качестве сделки, которая может быть оспорена.

Однако указанный довод является неверным.

Как правильно указывает суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий помимо иных обязанностей предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным данным Законом.

В Законе о банкротстве не установлен особый порядок взыскания конкурсным управляющим задолженности с третьих лиц. Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены в статье 126 Закона о банкротстве и касаются предъявления имущественных требований кредиторов к предприятию-должнику в рамках дела о банкротстве. Следовательно, требования конкурсного управляющего о взыскании с третьих лиц задолженности подлежат рассмотрению по общим правилам, в исковом порядке.

Исходя из предмета и основания заявления, предъявленного конкурсным управляющим АО "Проектнефтегазстрой" к ООО "РЕСО-Лизинг", не имеется правовых оснований и для применения к спорным правоотношениям положений главы III. 1 Закона о банкротстве, предусматривающих оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, в рамках дела о банкротстве должника подлежат рассмотрению требования кредиторов к должнику, но не наоборот.

Таким образом, поскольку требования конкурсного управляющего АО "Проектнефтегазстрой" являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, указанные требования не подлежат рассмотрению в рамках банкротного дела.

Вывод суда о том, что изъятое транспортное средство не составляло конкурсную массу, является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование Лизингополучателю, является собственностью Лизингодателя.

В силу ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 7.1 Договора лизинга, Имущество переходит в собственность Лизингополучателя по истечении срока Договора лизинга или до его истечения при условии выполнения Лизингополучателем всех обязательств перед Лизингодателем, предусмотренных Договором лизинга.

В силу п. 7.2 Договора лизинга, по окончании срока лизинга право собственности на Имущество переходит к Лизингополучателю после оплаты Лизингодателю (зачета из аванса) Выкупной цены, указанной в графике платежей (Приложение N 1 к Договору Лизинга), при условии уплаты Лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных Лизингополучателем. Лизингодатель обязуется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения Выкупной цены или погашения всей задолженности, в зависимости от того, что наступит позднее, оформить Акт приема-передачи Имущества и Соглашение о переходе права собственности на Имущество к Лизингополучателю.

Поскольку АО "Проектнефтегазстрой" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по уплате лизинговых платежей, систематически нарушало сроки их уплаты, Лизингодатель, руководствуясь пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пунктом 9.2 Приложения N 4 к договору лизинга, отказался от исполнения договора лизинга.

Согласно статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно части 4 статьи 17 ФЗ "О Финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Таким образом, так как Должник не приобрел право собственности на лизинговое имущество, указанные транспортные средства не могли быть включены в конкурсную массу должника и правомерно подлежали изъятию и возврату собственнику ООО "РЕСО-Лизинг" в соответствии со ст. 622 ГК РФ, и ч.4 ст. 17 ФЗ "О Финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п. 3.1. Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам.

Учитывая вышеуказанные положения, после расторжения договора лизинга и возврата имущества, Лизингополучатель вправе рассчитывать на возврат частично уплаченных выкупных платежей.

Таким образом, в конкурсную массу не подлежало включение предмета лизинга.

При этом должник не лишен права заявить требование о возврате выкупных платежей в установленном законом порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-139089/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Проектнефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.В. Лапшина А.Н. Григорьев