Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 10АП-2510/21 по делу N А41-49291/2020

г. Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А41-49291/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола протокол судебного заседания Бабаян Э.К.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСТРАНСАВТО" - Китайгора С.С., по доверенности от 31.05.2021,

от ответчика по делу - Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - Христюк Д.А. по доверенности от 30.06.2021 диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 по делу N А41-49291/20 по иску АО "МОСТРАНСАВТО" к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСТРАНСАВТО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - ответчик) излишне удержанных денежных средств за 1-6 этап (первый квартал 2019 года, второй квартал 2019 года, третий квартал 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года) в размере 10 496 736 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО "МОСТРАНСАВТО" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель АО "МОСТРАНСАВТО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.12.2018 между МТДИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик) и АО "МОСТРАНСАВТО" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0148200005418000534, согласно пункту 1.1. которого, подрядчик обязуется выполнить работы по перевозке пассажиров в Московской области по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, указанным в параметрах перевозок по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на 2019-2021 годы, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки (МКАД 4), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.2. установлено, что объем работ по контракту составляет 31 491,49 тыс. км. Под объемом работ в целях исполнения настоящего контракта считается пробег (в км) транспортных средств каждого класса по каждому маршруту.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 624 876 337 руб. 12 коп., НДС не облагается в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 2.3. контракта оплата производится исходя из фактически выполненного объема работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с разделом 1 контракта.

Согласно пункта 2.8. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату выполненных работ по этапу за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3.4. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 2 499 505 руб. 35 коп.

Во исполнение пункта 2.8. контракта заказчик произвел удержание штрафов за недовыполнение объема работ (пробег (км) транспортных средств каждого класса по каждому маршруту) за 2019 год на общую сумму 14 997 032 руб. 10 коп.

Дополнительным соглашением к контакту от 25.12.2019 контракт расторгнут с 01.01.2020 по соглашению сторон.

Не согласившись с суммой удержанного штрафа, истец обратился в суд с настоящим иском, и указывает на то, что размер штрафа является завышенным, противоречит положениям действующего законодательства, пункт 7.3.4. контракта является ничтожным, а сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлен расчет согласно которому, общий размер штрафов подлежащих удержанию за 2019 год, рассчитанный от цены этапа составляет 4 500 295 руб. 43 коп., таким образом, по мнению истца, размер излишне удержанных денежных средств составляет 10 496 736 руб. 67 коп. (14 997 032,10 - 4 500 295,43).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что разделом 4 контракта предусматривается 18 этапов: Первый квартал 2019 года; Второй квартал 2019 года; Третий квартал 2019 года; Октябрь 2019 года; Ноябрь 2019 года; Декабрь 2019 года; Первый квартал 2020 года; Второй квартал 2020 года; Третий квартал 2020 года; Октябрь 2020 года; Ноябрь 2020 года; Декабрь 2020 года; Первый квартал 2021 года; Второй квартал 2021 года; Третий квартал 2021 года; Октябрь 2021 года; Ноябрь 2021 года; Декабрь 2021 года.

В силу пункта 4.2. контракта для приемки выполненных работ по этапу не позднее 10 числа месяца, следующего за этапом, подрядчик направляет подписанный со своей стороны комплект отчетных документов за соответствующий этап, включающий в себя: акт сдачи-приемки работ; счет на оплату выполненных работ; отчет о выполненных работах по этапу.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34); за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляются штрафы (ч. 8 ст. 34).

При этом, в соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исходя из Постановления N 1042, размер штрафа должен быть установлен от цены этапа, предусмотренного контрактом, а не от цены самого контракта.

Контрактом, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрена цена этапа контракта, а предусмотрена цена контракта.

Согласно редакции Постановления N 1042, действовавшей на момент заключения контракта (начало действия - 09.09.2017), размер штрафа устанавливался контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Соответственно, для расчета размера такого штрафа цена контракта (этапа) должна быть установлена самим контрактом в виде твердой суммы.

В пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 Президиум Верховного Суда Российской Федерации указывает, что условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", является действительным.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Закон о контрактной системе и Постановление устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика.

Подрядчик был ознакомлен со всеми условиями контракта, протокол разногласий на электронной площадке не размещал, согласился с условиями заключаемого контракта.

В указанной связи исковые требования удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2021 по делу N А41-47172/20.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2020 по делу N А41-49291/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А.Панкратьева