Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-32385/21 по делу N А41-49291/2020

город Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А41-49291/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Мострансавто" - Затирахин А.Д. по дов. от 30.12.2020,

от ответчика: Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 20 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Мострансавто"

на решение от 24 декабря 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 09 августа 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Мострансавто"

к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

о взыскании излишне удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Мострансавто" (далее - истец, АО "Мострансавто") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - ответчик, МТДИ Московской области) с иском о взыскании излишне удержанных денежных средств за 1-6 этап (первый - третий кварталы 2019 года, октябрь - декабрь 2019 года) в размере 10 496 736,67 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мострансавто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами ошибочно сделан вывод о том, что контракт не предусматривает этапность; судами сделан ошибочный вывод об отсутствии в законе запрета на увеличение размера штрафа в контракте, заключенном по Закону N 44-ФЗ, и применению отличного от Правил N 1042 алгоритма расчета (от цены контракта при наличии этапности); суды необоснованно сослались на пункт 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; суды необоснованно пришли к выводу о том, что истцу были известны все условия заключаемого государственного контракта еще на этапе подачи заявки, в связи с чем, истец дал свое согласие на исполнение государственного контракта на тех условиях, которые были указаны в конкурсной документации; не указание расчетных штрафных санкций, а именно, от какой суммы будет произведен расчет от цены контракта либо от цены этапа с указанием процента, является нарушением процедуры проведения закупки в соответствии с Законом о контрактной системе, что свидетельствует о ничтожности сделки в данной части; суды пришли к ошибочному выводу о неверном способе защиты прав истца.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МТДИ Московской области (заказчик) и АО "Мострансавто" (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.12.2018 N 0148200005418000534, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по перевозке пассажиров в Московской области по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, указанным в параметрах перевозок по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на 2019-2021 годы, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки (МКАД 4), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 624 876 337,12 руб., НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату выполненных работ по этапу за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 2 499 505,35 руб.

Во исполнение пункта 2.8 контракта заказчик произвел удержание штрафов за недовыполнение объема работ за 2019 год на сумму 14 997 032,10 руб.

Дополнительным соглашением от 25.12.2019 контракт расторгнут с 01.01.2020 по соглашению сторон.

Не согласившись с суммой удержанного штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая на то, что размер штрафа является завышенным, противоречит положениям действующего законодательства, пункт 7.3.4 контракта является ничтожным, а сумма штрафа подлежит снижению; согласно расчету истца общий размер штрафов, подлежащих удержанию за 2019 год, рассчитанный от цены этапа, составляет 4 500 295,43 руб., таким образом, размер излишне удержанных денежных средств составляет 10 496 736,67 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 332, 784, 785, 786, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание, что Закон о контрактной системе и Постановление N 1042 устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика, исходили из того, что для расчета размера штрафа в соответствии с Постановлением N 1042 цена этапа контракта должна быть установлена самим контрактом в виде твердой суммы, между тем, контрактом, заключенным между истцом и ответчиком, цена этапа контракта не предусмотрена, а предусмотрена цена контракта (контрактом согласовано 18 этапов выполнения работ, однако в отношении каждого из этапов его цена не установлена, а цена контракта определена в целом), при этом истец, заключая контракт, был ознакомлен со всеми его условиями, протокол разногласий на электронной площадке не размещал, с условиями заключаемого контракта согласился.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2021 года по делу N А41-49291/20 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мострансавто" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева