Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 18АП-9299/21 по делу N А47-14098/2017

г. Челябинск

09 августа 2021 г.

Дело N А47-14098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шевченко Елены Олеговны, Овчинникова Никиты Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 по делу N А47-14098/2017 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего и взыскании убытков.

Шевченко Елены Олеговны (далее - Шевченко Е.О.) обратилась 15.11.2017 в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод силовой электроники "Энергомост" (далее - общество "Завод силовой электроники "Энергомост", должник, Завод) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, ссылаясь на наличие задолженности по договору аренды транспортного средства в сумме 390 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 ликвидируемый должник - общество "Завод силовой электроники "Энергомост" признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ворона А.А.

Представитель участников должника Шевченко Олег Дмитриевич 10.07.2020 (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит (с учетом уточнения требований, принятых арбитражным судом):

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Вороны А.А., выразившееся в непринятии мер по поиску и включению в конкурсную массу имущества должника в виде исключительного права на товарный знак и товарно-материальных ценностей;

- взыскать с арбитражного управляющего Вороны А.А. в пользу должника убытки в размере 7 837 678 руб. (т. 3, л.д. 1).

Определением суда первой инстанции от 08.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Шевченко Елены Олеговны, Овчинникова Никиты Сергеевича обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В обоснование своей жалобы Шевченко Е.О. указала на нарушение судом норм процессуального права. Так, суд необоснованно отказал в вызове эксперта в судебное заседание, потребовал предоставить вопросы для эксперта в письменном виде.

Овчинников Н.С. в своей жалобе ссылается на бездействия управляющего в период с 15.06.2018 по 18.02.2021. считает необоснованным отказ суда в назначении судебно-оценочной экспертизы при наличии возражений со стороны управляющего относительно стоимости имущества. Также полагает, что судом нарушено нормы процессуального права, поскольку отклонено ходатайство о процессуальной замене Шевченко О.Д. на Шипилову О.В.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗСЭ Энергомост" Ворона А.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 14.03.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2018) ликвидируемый должник - ООО "Завод силовой электроники "Энергомост" признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ворона А.А.

Указанным решением суда от 14.03.2018 установлены, в частности, следующие обстоятельства.

Ликвидатором общества проведено внеочередное общее собрание участников от 04.10.2017, на котором приняты решения о ликвидации общества; о назначении ликвидационной комиссии; об уведомлении государственных органов о нахождении общества в стадии ликвидации. В листе записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод силовой электроники "Энергомост" 19.10.2017 внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора - Шипиловой О.В.

По сведениям ликвидатора, между Шевченко Е.О. и обществом с ограниченной ответственностью "Завод силовой электроники "Энергомост" 10.03.2016 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В связи со сложившимися финансовыми затруднениями общество не могло выполнить условия договора и произвести возврат денежных средств, в срок установленный договором; перечисление суммы задолженности в адрес Шевченко Е.О. в настоящее время не представляется возможным в связи с тяжелым финансовым состоянием, сложившимся вследствие нехватки оборотных средств на протяжении последнего года.

Кроме того, ликвидатор пояснил, что задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам перед уполномоченным органом должник не имеет; задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, выплат компенсации сверх возмещения вреда, оплате труда работников должника и выплате им выходных пособий, сумма вознаграждения авторов результатов интеллектуальной деятельности, отсутствует; исполнительные производства в отношении должника, отсутствуют; имущество на балансе организации отсутствует; дебиторская задолженность отсутствует; товарные запасы составляют 381 940 руб. 30 коп. (цемент на сумму 62 921 руб. 10 коп., краска на сумму 115 452 руб. 90 коп., электронные компоненты на сумму 203 566 руб. 30 коп.); денежных средств (материальных запасов) достаточно для оплаты судебных расходов связанных с процедурой банкротства; зарегистрированное за должником имущество в государственных органах отсутствует.

При этом в материалы настоящего спора представлен акт на списание активов - материальных ценностей на сумму 381 940 руб. 30 коп., подписанный 01.03.2018 ликвидатором Шипиловой О.В.

Следовательно, на дату вынесения решения о признании должника банкротом (07.03.2018), ликвидатором должника указана информация об имуществе должника, не соответствующая действительности: заявлено о наличии товарных запасов на сумму 381 940 руб. 30 коп., которые были списаны еще 01.03.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "Завод силовой электроники "Энергомост" распложено по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пер. Станочный, д. 11; участниками (учредителями) являются: Шипилова Ольга Владимировна (доля в уставном капитале 2 %), Шевченко Олег Дмитриевич (доля в уставном капитале 98%) (т. 4, л.д. 12-19).

По акту приема-передачи от 29.06.2018 Шипилова О.В. передала конкурсному управляющему документацию должника: 1) учредительную документацию в количестве 1 папки; 2) документы, характеризующие финансово-экономическую деятельность общества с 07.03.2015 по 07.03.2018 в количестве 10 папок (т. 2, л.д. 58).

В указанном акте не отражены сведения о передаче конкурсному управляющему исключительного права на товарный знак и материальных ценностей на сумму 926 726 руб.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Завод силовой электроники "Энергомост" от 08.07.2020 Шевченко О.Д. избран представителем участников общества в рамках процедуры банкротства по делу N А47-14098/2017 (т. 1, л.д. 19-21, 17-18).

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Завод силовой электроники "Энергомост" от 09.12.2020 в качестве представителя участника должника по делу N А47-14098/2017 избраны: Овчинников Н.С. и Шипилова О.В. (т. 3, л.д. 121-124).

Шевченко О.Д. и Шипилова О.В. являются супругами, что подтверждает свидетельство о заключении брака от 16.05.1990 (т. 3, л.д. 120).

При рассмотрении настоящего заявления Шевченко О.Д. представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1 от 27.02.2017 (имеются подписи Шевченко и Шипиловой - без указания инициалов), согласно которой у должника зарегистрированы товарно-материальные ценности на общую сумму 926 726 руб. (т. 1, л.д. 9-11).

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 1 от 21.06.2018, составленной конкурсным управляющим, указанные материальные ценности отсутствуют (т. 1, л.д. 12, 14-16).

Согласно банковской выписке за период с 17.11.2015 по 08.02.2019 (т. 1, л.д. 28-58), а также бухгалтерской отчетности ООО "Завод силовой электроники "Энергомост" за 2014-2017 года (т. 1, л.д. 60-73) сведения о приобретении товарно-материальных ценностей на общую сумму 926 726 руб. и сведения о наличии товарного знака не усматриваются.

Согласно информации, размещенной в информационно-

телекоммуникационной сети "Интернет", конкурсный управляющий должника 15.01.2019 (согласно штампу получено в электронном виде) обратился в арбитражный суд в рамках дела N А47-14098/2017 с заявлением к Шевченко Елене Олеговне, г. Оренбург, о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов: договора купли-продажи Nб/н от 27.03.2017 объектов недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2020) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод силовой электроники "Энергомост" удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи б/н от 27.03.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Завод силовой электроники "Энергомост" и Шевченко Еленой Олеговной; применены последствия недействительности сделки; суд обязал Шевченко Елену Олеговну возвратить должнику объекты недвижимого имущества.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2020 по делу 3А47-14098/2017 отменено; заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод силовой электроники "Энергомост" Вороны А.А. удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи б/н от 27.03.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Завод силовой электроники "Энергомост" и Шевченко Еленой Олеговной; применены последствия недействительности сделки в виде возврата объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2021 указанное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

В период рассмотрения указанного спора (сделки) конкурсный управляющий 31.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлениями: 1) к Шевченко Е.О. о предоставлении возможности осуществления осмотра незаконно удерживаемого и сокрытого имущества, принадлежащего должнику, в целях включения объектов недвижимого имущества в конкурсную массу (т. 1, л.д. 99-102); 2) к Шевченко О.Д. и Шипиловой О.В. об истребовании документов, материальных и иных ценностей должника (т. 1, л.д. 103-105).

Ранее запросы конкурсного управляющего к Шевченко О.Д. и Шипиловой О.В. о передаче документации должника, подтверждающей наличие имущества у общества в виде товарного знака, кассовых и кадровых документов, направлялись 12.03.2020, 27.05.2020, 05.06.2020, 09.07.2020, 21.07.2020 (т. 1, л.д. 106-118).

На запрос конкурсного управляющего, датированный 09.07.2020, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) письмом от 11.08.2020 сообщило о наличии у ООО "Завод силовой электроники "Энергомост" товарного знака N 247799 (т. 1, л.д. 74-75, 80).

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 17.08.2020 опубликована информация о проведении инвентаризации (17.08.2020) и включении в конкурсную массу должника товарного знака (т. 1, л.д. 119-121, т. 2, л.д. 54-57).

Согласно сведениям, размещенной в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" (Картотеке арбитражных дел) определением арбитражного суда от 22.09.2020 по делу N А47-14098/2017 (дата объявления резолютивной части - 17.09.2020) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего; арбитражный суд обязал Шевченко Олега Дмитриевича и Шипилову Ольгу Владимировну передать конкурсному управляющему Вороне Александру Александровичу товарно-материальные ценности общества с ограниченной ответственностью "Завод силовой электроники "Энергомост", расположенные по адресу: г. Оренбург, пер. Станочный, д. 11, а также документы, подтверждающие их приобретение, документацию о наличии у общества с ограниченной ответственностью "Завод силовой электроники "Энергомост" имущества в виде товарного знака, кассовые и кадровые документы.

Кроме того, определением арбитражного суда от 09.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.12.2020) по делу N А47-14098/2017 прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об обязании Шевченко Е.О. предоставить для осмотра имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Завод силовой электроники "Энергомост". Указанным судебным актом установлено, что конкурсный управляющий представил письменный отказ от заявления к Шевченко Елене Олеговне, г. Оренбург, о предоставлении возможности осуществления осмотра незаконно удерживаемого и сокрытого имущества, принадлежащего должнику, в целях включения в конкурсную массу, в связи с добровольным предоставлением Шевченко Е.О. доступа на осмотр имущества, в подтверждение чего представлен акт осмотра от 25.11.2020.

Согласно акту от 25.11.2020, подписанному конкурсным управляющим, по адресу: г. Оренбург, пер. Станочный, д. 11, обнаружено имущество в виде 14 наименований (т. 3, л.д. 130-150, т. 4, л.д. 1-11).

Кроме того, с учетом акта от 15.02.2021 проведено обследование имущества по адресу: г. Оренбург, ул. Березка, д. 13, выявлено имущество неизвестного прохождения (т. 4, л.д. 128-130).

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-

материальных ценностей N 1 от 18.02.2021 в конкурсную массу включено имущество (253 наименования) (т. 4, л.д. 123-127).

Заявителем - Шевченко О.Д. в материалы дела представлены:

- экспертное заключение N 3000-66, подготовленное ООО "Гарант-оценка", согласно которому рыночная стоимость исключительного права на товарный знак N 249977, принадлежащий ООО "Завод силовой электроники "Энергомост", по состоянию на 07.07.2020 составляет 5 666 667 руб. (т. 2, л.д. 1-29);

- отчет N 300-67, подготовленный ООО "Гарант-оценка", согласно которому рыночная стоимость движимого имущества (товарно-материальных ценностей), принадлежащих ООО "Завод силовой электроники "Энергомост" по состоянию на 14.03.2018 составляет 1 171 011 руб. (т. 2, л.д. 62-108).

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 по делу N А47-14098/2017 удовлетворены ходатайства Шевченко Е.О. и конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы в части, касающейся товарного знака N 249977, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Завод силовой электроники "Энергомост"; назначена оценочная экспертиза; поручено проведение экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Системы Оценки" Савенкову Борису Викторовичу.

Заключение эксперта N 887С/21 поступило в арбитражный суд 24.03.2021, из которого следует, что рыночная стоимость товарного знака N 2249977, принадлежащего на праве собственности ООО "Завод силовой электроники "Энергомост" по состоянию на 07.03.2018 составляла 78 051 руб., по состоянию на 10.07.2020 - 85 620 руб. (т. 5, л.д. 1-82).

Полагая, что управляющим не приняты меры по поиску и включению в конкурсную массу имущества должника в виде исключительного права на товарный знак и товарно-материальных ценностей, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Из анализа банковской выписки и бухгалтерских балансов за 2014-2018 года следует об отсутствии информации о приобретении должником товарно-материальных ценностей на сумму 926 726 руб.

Из пояснений Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области следует, что в бухгалтерской документации должника отсутствует информация о наличии исключительного права на товарный знак; какая-либо документация о наличии товарного знака и ТМЦ на общую сумму 926 726 руб. ранее не передавалась конкурсному управляющему.

Кроме того, в преддверии банкротства ООО "Завод силовой электроники "Энергомост" по заявлению дочери Шевченко О.Д. - Шевченко Е.О. по договору купли-продажи от 27.03.2017 должником по заниженной стоимости переданы объекты недвижимого имущества Шевченко Е.О., ликвидатором должника - Шипиловой О.В. (матерью Шевченко Е.О.) суду представлены сведения о наличии материальных активов - товарных запасов на сумму 381 940 руб. 30 коп., которые были списаны еще 01.03.2018 (до судебного заседания, в котором решен вопрос о признании должника банкротом - 07.03.2018), сведения о наличии товарно-материальных ценностей на сумму 926 726 руб. и товарного знака скрывались учредителями должника: Шевченко О.Д. и Шипиловой О.В. до момента рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки от 27.03.2017 недействительной и о применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимого имущества. Товарно-материальные ценности и товарный знак включены в конкурсную массу, проведено собрание кредиторов по утверждению Положения по продаже товарно-материальных ценностей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим Ворона А.А. была проведена достаточная работа по установлению обстоятельств, влияющих на формирование конкурсной массы, добросовестно исполняются обязанности по проведению процедуры банкротства в отношении должника.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства бездействий управляющего, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора в полном объеме.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)

арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

С учётом приведенных норм само по себе несогласие заявителя с действиями конкурсного управляющего не является основанием для признания его жалобы обоснованной, поскольку арбитражный управляющий как руководитель должника, в пределах своей компетенции, установленной Законом о банкротстве, вправе самостоятельно определять верный вариант поведения.

Согласно п. 4 ст. 204 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Шевченко О.Д. не доказан факт о наличии убытков и не представлены должные доказательства противоправности бездействий конкурсного управляющего, следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между противоправностью действий конкурсного управляющего и причиненными убытками.

Поскольку судом не установлено нарушений в действия ответчика, оснований для взыскания убытков, не имеется, а доводы апелляционных жалоб об ином, не принимаются во внимание.

Ссылка апеллянтов на необоснованный отказ суда в назначении судебно-оценочной экспертизы при наличии возражений со стороны управляющего относительно стоимости имущества, поскольку судом проведена экспертиза, заключение эксперта N 887С/21 поступило в арбитражный суд 24.03.2021.

Не принимаются также доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, поскольку отклонено ходатайство о процессуальной замене Шевченко О.Д. на Шипилову О.В., поскольку Шипилова О.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, жалоба рассмотрена по существу, на момент рассмотрения сведений о наследниках, вступивших в право наследования суду не представлено.

Эксперт Савенков Б.В. письменно 25.05.2021 представил исчерпывающие пояснения по заключению по поступившим вопросам от лиц, участвующих в деле. Какие-либо иные вопросы (помимо представленных в суд 13.05.2021) для эксперта от лиц, участвующих в деле, не поступили. А также экспертом представлено пояснение о невозможности явится в судебное заседание по уважительно причине.

При таких обстоятельствах, ходатайства представителя Шевченко Е.О. и представителя ООО "Оптима-Сервис" об отложении судебного заседания было отклонено правомерно, а доводы жалобы об ином, несостоятельны.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.06.2021 по делу N А47-14098/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Шевченко Елены Олеговны, Овчинникова Никиты Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова